ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24949/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 года

15АП-4300/2024

                                                                                                                         15АП-4740/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)»: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13-01-26/190 от 07.11.2023, удостоверение № 262111 (до и после перерыва 30.05.2024); ФИО3 по доверенности № 13-01-26/114 от 13.06.2023 (после перерыва 23.05.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-24949/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – истец, общество, ООО «Элиз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному таможенному управлению (далее – ответчик, управление, ЮТУ) о взыскании 1182344,33 руб. задолженности по государственному контракту № 0158100019720000085_46453 от 27.10.2020, 191380,50 руб. убытков в виде выплаченной банковской гарантии (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, банк, ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 с ЮТУ в пользу ООО «Элиз» взыскано 1028539,88 руб., из них 822523,33 руб. - задолженность, 186380,55 руб. - убытки, 19636 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023, решение от 01.12.2022 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:  «Взыскать с ЮТУ в пользу ООО «Элиз» 978321,66 руб. – задолженность, 186380,55 руб. – убытки, 23093,6 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Элиз» в пользу ЮТУ 22163,68 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Возвратить ООО «Элиз» из федерального бюджета 926 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №108 от 09.06.2021».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 отказано ООО «Элиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.11.2023 ООО «Элиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании 834823,33 руб. судебных расходов, из которых 550000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 284823,33 руб. – транспортные расходы.

Судебные расходы заявитель подтвердил договором № 10/2021 от 02.07.2021, актом приема – сдачи услуг от 26.10.2023, расходным кассовым ордером от 26.10.2023.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - составлено исковое заявление, обеспечено участие в девяти судебных заседаниях, возражения на отзыв, дополнительные пояснения по делу; в суде апелляционной инстанции – подана апелляционная жалоба, обеспечено участие в семи судебных заседаниях, подготовлены дополнительные пояснения; в суде кассационной инстанции – подана кассационная жалоба, участие в судебном заседании; поданы заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 взыскано с ЮТУ в пользу ООО «Элиз» 345380,17 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, проведение судебной экспертизы по делу, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а так же сложившуюся в регионе места нахождения истца стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 150000 руб. В остальной части суд отказал. 

Поверив расходы в части проезда и проживания, суд пришел к выводу об их соответствии критерию разумности. Оснований полагать данные расходы не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами у суда не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании транспортных и иных расходов истца, расходов на проживание подлежат удовлетворению в размере 284823,33 руб., а всего с учетом расходов по оплате услуг представителя в сумме – 434823,33 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (79,43%), то признанная судом обоснованной заявленная сумма расходов подлежит пропорциональному определению. С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 345380,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Элиз» просит изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЮТУ в пользу ООО «Элиз» судебных расходов в сумме 707763,22 руб.

Жалоба мотивирована следующим:

- определенная судом общая величина расходов по оплате услуг представителя - 150000 руб., с учетом характера, сложности и длительности дела, очевидно, является необоснованно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости;

- сумма удовлетворенных исковых требований относительно общей суммы иска в процентном отношении составляет 1164702,21 руб. х 100 / 1373721,88 руб. = 84,78 %, а не 79,43 % как определил суд первой инстанции. Таким образом, сумма судебных расходов должна быть сформирована следующим образом: (284823,33 руб. х 84,78 % = 241473,22 руб. - транспортные расходы) + (550000 руб. х 84,78% = 466290,00 руб. - расходы на представителя) = 707763,22 руб. 

В апелляционной жалобе ЮТУ просит отменить определение суда, ссылаясь на следующее:

- заявителем не предоставлена информация относительно вида, модели и марки транспортного средства (путевые листы, паспорт транспортного средства), показателей одометра, позволяющая определить расход топлива по маршрутам Ярославль-Москва-Ярославль (поездки в авансовых отчетах от 15.09.2021, 08.10.2021, 17.11.2021, 09.12.2021). ООО «Элиз» не предоставлено документальное подтверждение в установленном законом порядке понесенных транспортных расходов. проверить правильность расчета проезда и затрат на бензин в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте не представляется возможным, как и обоснованность заявляемых транспортных расходов;

- предоставленные заявителем квитанции об оплате товаров и услуг Райффайзен Банк от 14.09.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 07.12.2021 не являются обоснованным подтверждением получения услуги «парковка», указанных в авансовом отчете от 15.09.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 09.12.2021 поскольку не позволяют установить объем и порядок предоставления оказанных услуг;

- обществом не обоснован размер суточных 700 руб. в сутки с человека и не указан локальный нормативный акт, которым установлен их размер (авансовые отчеты от 15.09.2021, 08.10.2021, 17.11.2021, 09.12.2021, 27.11.2022,28.09.2022, 25.05.2022,), исходя из чего данные судебные расходы являются необоснованными и документально неподтвержденными;

- ФИО1 является юристом и представлял интересы ООО «Элиз» в порядке выполнения договора оказания юридических (консультационных) услуг № 10/2021 от 02.07.2021, а не в порядке направления в служебную командировку. В заключенном договоре отсутствует положение относительно уплаты суточных;

- обществом не представлены посадочные талоны с отметкой, согласно которым представители следовали по маршруту либо иные документы, подтверждающие фактическое осуществление перелета по квитанциям электронных билетов (билеты №№ 3166177494830, 3166177494831, 3166177494832, 5552140923078, 5552140923079, 5552142799173, 5552142799172, 2162418023412, 2162418023413, 3166103535398, 5552146253819, 4212435282098, 2622479267389, 5552145326070, 8492422391079);

- истцом не предоставлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы в рамках судебных заседаний 12.01.2022, 03.02.2022, (авансовые отчеты от 13.01.2022, от 04.02.2022, 25.05.2022 (судебное заседание не состоялось);

- комиссия в виде оплаты мест при онлайн регистрации на авиарейс в авансовом отчете от 09.12.2023 не входит в состав судебных расходов и является расходом, не относимым к делу, в связи с отсутствием прямой взаимосвязи комиссии в виде оплаты мест при онлайн регистрации с представлением интересов в суде по делу;

- заявителем предоставлен авансовый отчет от 25.05.2022, в котором указаны расходы на железнодорожный транспорт, такси, проживание и суточные. Согласно данным картотеки kad.arbitr.ru в период с 22.05.2022 по 23.05.2022 судебные заседания отсутствовали, в связи с чем данные расходы являются необоснованными;

- истцом в авансовых отчетах от 27.11.2022, 25.05.2022, 13.09.2023 в качестве расходов указаны транспортные расходы в виде получения услуги такси. Чек об оплате такси отсутствует, маршрут следования неизвестен. Таким образом, расходы общества на такси не могут быть отнесены к транспортным расходам;

- заявитель относит к судебным расходам комиссию в размере 2037,20 руб. за возврат билета на железнодорожный транспорт на 07.03.2023. Данные расходы не относятся к расходам на представление интересов общества в судебном заседании;

- 31.08.2023 (т.е. за 6 дней до судебного заседания) ФИО4 прибыл в г. Москву из г. Ярославля (электронный билет № 76 080 251 855 100), 03.09.2023 ФИО4 направился в г. Краснодар и прибыл в пункт назначения 05.09.2023 (электронный билет № 76 184 129 824 720), 10.09.2023 ФИО4 направился из г. Сочи в г. Москву посредством железнодорожного транспорта и прибыл 12.09.2023 (электронный билет № 76 334 129 845 790). Маршрут ФИО1 следующий: 03.09.2023 - 05.09.2023 - г. Москва- г. Краснодар (электронный билет № 76 184 129824 731) , 10.09.2023 - 12.09.2023 - г. Сочи - г. Москва (электронный билет № 76 334 129 845 801). Таким образом, маршрут следования на судебное заседание проходил через населенный пункт, не связанный с рассмотрением дела и пребыванием в нем, данные транспортные расходы являются необоснованными и не связанными с рассмотрением судебного дела в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элиз» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 23.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 мая 2024 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 23 мая 2024 года в 16 час. 34 мин. при участии прежнего представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 13-01-26/114 от 13.06.2023, паспорт.

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения с учетом поступивших в материалы дела документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв продлен до 30 мая 2024 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30 мая 2024 года в 12 час. 38 мин. при участии прежнего представителя ответчика.

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор № 10/2021 от 02.07.2021, акт приема – сдачи услуг от 26.10.2023, расходные кассовые ордера от 26.10.2023.

Представитель истца понес транспортные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела. Общая сумма понесенных представителем транспортных расходов составила 4467 руб., которые также компенсированы ему ООО «Элиз» 26.10.2023. Истец также понес расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание и иные расходы. Общая сумма затраченных денежных средств за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года составила 280356,33 руб., что подтверждается авансовыми отчетами с приложением первичных документов за период с 13.09.2021 по 05.09.2023. 

Таким образом, общая сумма транспортных и иных расходов истца (не принимая в расчет расходы на оплату услуг представителя) в рамках настоящего дела составила 284823,33 руб.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - составлено исковое заявление, обеспечено участие в девяти судебных заседаниях, составлены возражения на отзыв, дополнительные пояснения по делу; в суде апелляционной инстанции – подана апелляционная жалоба, обеспечено участие в семи судебных заседаниях, подготовлены дополнительные пояснения; в суде кассационной инстанции – подана кассационная жалоба, участие в судебном заседании; поданы заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаца 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, проведение судебной экспертизы по делу, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а так же сложившуюся в регионе места нахождения истца стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы до 150000 руб.

Поверив расходы в части проезда и проживания, суд пришел к выводу об их соответствии критерию разумности. Оснований полагать данные расходы не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами суд первой инстанции не усмотрел, исходя из чего требование истца о взыскании транспортных и иных расходов истца, расходов на проживание удовлетворены в размере 284823,33 руб.

При этом судебные расходы (общая сумма 434823,33 руб.) отнесены на ответчика с учетом пропорции (79,43%) в размере 345380,17 руб.

Доводы ООО «Элиз» о том, что определенная судом величина расходов по оплате услуг представителя - 150000 руб., с учетом характера, сложности и длительности дела, очевидно, является необоснованно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Истец полагает, что судебные расходы в сумме 150000 руб. является необоснованно заниженными и не соответствуют принципам разумности и справедливости, считает разумным пределом судебных расходов за ведение дела в суде в размере 550000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Применительно к рассмотрению судом вопросов о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой взыскиваются эти расходы.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 150000 руб. с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 150000 руб. необоснованно занижено и не соответствует принципам разумности и справедливости, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив иные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Фактически переезд в аэропорты Москвы осуществлялся на двух транспортных средствах – Хендай Солярис, принадлежащий генеральному директору ФИО5 или Рено Меган, принадлежащий техническому директору ФИО6

Разница суммы в авансовых отчетах обусловлена тем, что в ряде случаев при выезде в Москву автомобили уже были частично заправлен топливом и эта разница истцом ко взысканию с ответчика не выставляется.

Помимо этого проезд представителей ООО «Элиз» осуществлялся на автомобильном транспорте именно с целью экономии денежных средств, поскольку проезд на ж/д транспорте или автобусным транспортом на 2 человек существенно дороже. 

Истцом представлен расчет расхода топлива согласно нормам расхода, установленным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021), согласно которому сумма расходов на топливо, заявленная истцом (9593,83 руб.), ниже установленного норматива расхода топлива по соответствующим маршрутам движения с учетом марки и модели автомобилей (9833,40 руб.).

Доводы ЮТУ о необоснованном включении в судебные расходы стоимости парковки (600 + 400 + 800 + 800 = 2600 руб.) суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату парковки не относятся к числу необходимых и экономных трат.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу № А21-9148/2013.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 306-ЭС21-16532 по делу № А57-15722/2019 определил, что оплата парковки не входит в состав судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А73-4912/2021, апелляционный суд признал расходы на парковку не относимыми к делу, поскольку совершены представителем по маршруту, не связанному с местом проживания и с местом рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием прямой взаимосвязи расходов на парковку с представлением интересов в суде по настоящему делу, как и доказательств, позволяющих установить принадлежность конкретного автомобиля, за парковку которого уплачена денежная сумма, представителю.

Довод о неправомерности выплаты представителю «суточных» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 никогда не был трудоустроен в ООО «Элиз»,  поэтому никакие локальные акты данной организации не распространяют действие на представителя, независимо от их содержания.

Дополнительные расходы на питание и иные командировочные расходы оплачиваются заказчиком – ООО «Элиз» отдельно из расчета 700 руб. за 1  календарные сутки. Установление командировочных расходов обусловлено, собственно, фактическим нахождением представителя в командировке и необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с выездом за пределы постоянного места проживания.

Наименование дополнительных расходов ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «Элиз», как «командировочные» расходы установлено сторонами в п. 3.4. договора оказания юридических (консультационных) услуг № 10/2021 от 02.07.2021 в первую очередь для правовой определенности сторон (для удобства) относительно существа расходов. 

Указание апеллянта на недостаточность подтверждения прибытия авиатранспортом электронными авиабилетами отклоняется судом.

Все представленные авиабилеты соответствуют датам проведения судебных заеданий по делу. Каких-либо иных данных, опровергающих прибытие представителей Истца из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону материалы дела не содержат.

Принимая во внимание расстояние между указанными населенными пунктами, очевидно, использование авиасообщения являлось наиболее целесообразным. Представленные проездные документы авиакомпаний в необходимой и достаточной степени подтверждают  факт перемещения представителей истца авиатранспортом и несение соответствующих расходов на авиа-перелеты.

Довод о неподтвержденности расходов на проживание в гостинице суд апелляционной инстанции частично признает обоснованным (1200 (с/з 12.01.2022) + 1200 (с/з 03.02.2022) + 2300 (с/з 23.05.2022) = 4700 руб.)

К указанным датам отсутствуют доказательства несения указных расходов.

Относительно проживания к судебному заседанию 23.05.2022 имеется лишь информация о бронировании квартиры; 03.02.2022 предоставлена информация о подтверждении бронировании в гостинице Венеция; 12.01.2022 предоставлена информация о подтверждении бронировании в гостинице Венеция.

Довод о необоснованном включении в судебные расходы платы за выбор места в самолете (истцом заявлено 900 руб.) признается заявленным верно, поскольку тариф за выбор места в салоне самолета являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-34313/2006).

Указание на необоснованное выставления к взысканию расходов согласно авансовому отчету от 25.05.2022 (за период с 22.05.2022 по 23.05.2022) отклоняется.

В указанные даты экспертом ООО «Техноглогия» в рамках проведения судебной экспертизы осуществлялось исследование оборудования и материалов непосредственно на объектах заказчика.

При проведении по делу судебной технической экспертизы, в силу действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут присутствовать представители сторон. 

Поскольку при исследовании выяснялись как технические, так и финансово-правовые вопросы, каждый представитель ООО «Элиз», отвечающий за соответствующий сектор был вынужден присутствовать при исследовании.

Так, необходимость прибытия для проведения экспертного исследования представителей ООО «Элиз» обусловлено тем, что ФИО5 является в ООО «Элиз» генеральным директором и в силу Закона организовывает общую финансово-хозяйственную деятельность, тогда как ФИО6 является техническим директором, отвечающим, соответственно за технические вопросы, возникающие при исполнении государственных (муниципальных) и иных контрактов.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет спора сторон был непосредственно сопряжен с установлением обстоятельств, требующих специальных технических познаний, участие нескольких представителей истца – ФИО5 и ФИО6 при проведении экспертизы было необходимо, ввиду отсутствия у каждого из них всех необходимых сведений (преимущественно технических) по существу спора. Участие представителя ФИО1 обусловлено необходимостью правового сопровождения процедуры на стороне исполнителя. 

Доводы в части необоснованности отнесения к судебным расходам услуг такси признаются частично верным (289 руб. – с/з 05.09.2023).

Необходимость использования услуг такси 25.05.2022 при проведении экспертного исследования обусловлена, исключительно тем обстоятельством, что исследование проводилась на различным объектах в разных частях г. Ростова-на-Дону, при этом эксперту предоставлен служебный транспорт, на котором он передвигался, тогда как прибывшим представителям общества сообщено, что  они должны прибывать на соответствующие объекты самостоятельно.

В результате представители истца были вынуждены воспользоваться услугами такси.

27.11.2022 представители были вынуждены воспользоваться услугами такси с целью прибытия на ж/д вокзал в ночное время (01час. 17 мин.).

Указание истца на то, что 05.09.2023  представители были вынуждены воспользоваться услугами такси в г. Краснодаре для прибытия в суд кассационной инстанции, поскольку не успевали добраться на общественном транспорте в судебное заседание, отклоняется.

Согласно ж/д билетам №№76184129824731 и 76184129824720 ФИО1 и ФИО6 прибыли в Краснодар (Краснодар 1) в 03 час. 56 мин.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции  назначено на 11 час. 45 мин.

Таким образом, представители имели возможность добраться в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заблаговременно, без перемещения на такси.

Довод ЮТУ о неверном отнесении комиссии за возврат ж/д билета 07.03.2023 (2037 руб.) к судебным расходам признается обоснованным.

Истец указывает, что возврат билета обусловлен объявлением перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате чего представители ООО «Элиз» очевидно не успевали на поезд в 15 час. 22 мин. По маршруту (г. Ростов-на-Дону – г. Москва), в связи с чем, были вынуждены вернуть ранее приобретенные билеты и уплатить за возврат соответствующую сумму денежных средств.

Судебное заседание 07.03.2023 назначено на 12 час. 40 мин., но ввиду задержки других судебных процессов, началось в 14 час. 06 мин. 

В судебном перерыве объявлен перерыв до 14.03.2023 до 10 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве в картотеке арбитражных дел отражена в 14 час. 22 мин.

После перерыва продолжено 14.03.2023 в 11 час. 00 мин. в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах представителя общества имели возможность добраться на вокзал ко времени отправления поезда (14 час. 22 мин. – 15 час. 22 мин. = 1 час.; расстояние от здания суда до вокзала - 2,9 км; на общественном транспорте дорога займёт от 13 мин. до 31 мин.).

Доводы ответчика о необоснованности временных разрывов в прибытии представителей истца в населенные пункты при рассмотрении кассационных жалоб  признаются обоснованными (1088 руб.).

Позднее прибытие ФИО1 из г. Сочи и последующий отъезд оттуда в г. Москву и Ярославль, обусловлены необходимостью проведения ФИО6 сделки по покупке автомобиля, которая не состоялась сначала ввиду отсутствия продавца, а впоследствии обнаружением существенных недостатков в документах на автомобиль.

То есть данные расходы связаны с личными обстоятельствами (покупка автомобиля), а не судебным разбирательством.

Также представителем таможни в одном из судебных заседаний заявлен доводов о неправомерном отнесении расходов на участие ФИО6, поскольку он является техническим директором (что истцом не оспаривается), а значит, не является представителем общества. 

Вести дела организации в арбитражном процессе могут руководитель организации, а также ее представители, в том числе адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (например, штатные юристы). Иные лица, оказывающие юридическую помощь, должны предъявить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Участие в деле руководителя организации не лишает возможности привлечь представителей.

Руководитель (генеральный директор, президент и т.п.) - это единоличный орган управления организации. На него не распространяются требования о профессиональном представительстве. Он действует от имени организации по закону и на основании учредительного документа. Поэтому, если выступать в суде от имени организации будет ее руководитель, оформлять на него доверенность не нужно (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Документом, который потребуются руководителю организации для подтверждения его статуса и факта наделения полномочиями в суде (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является, в том числе - выписка из ЕГРЮЛ. В ней руководитель указан как лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности. Если полномочия выступать от имени юридического лица учредительным документом предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, то в выписке будет указано, как такие лица действуют - соответственно совместно или независимо друг от друга (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

В настоящем случае выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о ФИО6, таким образом, он не имеет права действовать от имени организации без доверенности, а соответствующая доверенность не оформлялась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При указанных обстоятельствах полежат исключению расходы на ФИО6 (1400 руб. (суточные 13.09.2021) + 5810 руб. (авиа 13.09.2021) + 2800 руб. (суточные 23.05.2022) + 6210 руб. (ж/д 23.05.2022) + 2100 руб. (суточные 07.02.2023) + 8825 руб. (ж/д 07.02.2023: 4566,60 + 3725,90 + 532,50) + 3500 руб. (суточные 05.09.2023) + 9234,90 (ж/д 05.09.2023) + 1499,72 руб. (топливо 1499,72 руб.) = 41379,10 руб.).

Исходя из изложенного, обоснованными признаны транспортные и иных расходы, в размере 227560,81 руб. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции применил неверную пропорцию (79,43 %) поскольку не учёл, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023, решение от 01.12.2022 изменено, исковые требования удовлетворены на 84,78 %.

С учётом изложенного, определение подлежит изменению, заявление о возмещении расходов подлежит удовлетворению в размере 320096,05 руб. ((150000 руб. * 84,78 %) + (227560,81 руб. * 84,78 %)).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-24949/2021 изменить.

Первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 320096,05 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова