ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А40-10062/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК» – ФИО2, по доверенности от 05.10.2021, ФИО3, по доверенности от 17.06.2022

от третьих лиц – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А40-10062/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК»

о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет

государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шин-ТЭК» (далее – ООО «Шин-ТЭК», общество, ответчик) о признании здания площадью 395,4 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 395,4 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Шин-ТЭК» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Шин-ТЭК» на помещение площадью 371,9 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0012001:16613) отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Шин-ТЭК» на помещение площадью 23,5 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0011005:8905) отсутствующим; об обязании ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 395,4 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здание площадью 395,4 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; суд обязал ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 395,4 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Шин-ТЭК» расходов; суд обязал ООО «Шин-ТЭК» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 395,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Шин-ТЭК» расходов; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Шин-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан ответчику по договору аренды земельного участка № М-05-504296 от 20.07.2001; после окончания строительства и принятия объекта уполномоченными органами в эксплуатацию характеристики объекта не изменялись согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 30.08.2010, а также техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 05.09.2014; ответчиком была получена и представлена в материалы дела вся необходимая исходно-разрешительная и градостроительная документация; отказ в применении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Шин-ТЭК» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 15.03.2019 № 9050320 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 395,4 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что здание по адресу: 

<

...> площадью 395,4 кв.м обладает признаками незаконно размещенных объектов. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, здание площадью 395,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 371,9 кв.м поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0012001:16613, здание площадью 23,5 кв.м поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0011005:8905. В соответствии с градостроительным заключением от 06.10.2000 № 081-31/1553 указан вид строительных работ: новое строительство (некапитальное). 20.01.2004 спорный объект введен в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел ООО «Одолень» по адресу: 

<

...> № 61-29-3/4.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта  не выдавалось; объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 2073;

земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы. Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами, при этом, рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, связи с чем применимы положения статей 208,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске, то есть срок исковой давности не распространяется на заявленные истцами требования.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010№ 143).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению, поскольку спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждены материалами дела, в заключении судебной экспертизы подобных выводов не содержится.

Напротив, из экспертного заключения, полученного при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не опровергнуты, в связи с чем оснований для не применения срока исковой давности по причине наличия угрозы самовольной постройки жизни и здоровью граждан у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в применении срока исковой давности по причине того, что истцы являются владеющими собственниками земельного участка, на котором возведено спорное строение, в связи с чем применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 20.07.2001 в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел, который признавался объектом недвижимости в период строительства объекта; на сегодняшний день договор является действующим, перешедшим в статус заключенного на неопределенный срок; кроме того, ответчик приводил доводы о том, что в материалы дела представлена исходно-разрешительная документация на объект; на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН право собственности ответчика.

В настоящем деле подлежали проверки факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление земельного участка под строительство спорного объекта, что, по сути, исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение и пользование в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику.

В обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности ответчик сослался на то, что объект был принят государственной комиссией по приемке в эксплуатацию 02.02.2004 на основании акта № 61-29-3/4; 11.08.2004 в Территориальный отдел регулирования землепользования при департаменте имущественных и земельных отношений ЮАО был представлен акт № 61-29-3/4; 11.03.2005 Государственной земельной инспекцией г. Москвы составлен акт проверки № 348 земельного участка, в котором указано на отсутствие нарушений земельного законодательства; в июне 2006 г. Государственная земельная инспекция г. Москвы проводила проверку земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, по результатам которой вся документация по объекту поступила в контролирующий орган; 24.09.2008 объекту был присвоен адрес распоряжением префекта ЮАО в соответствии с распоряжением Мэра от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в Москве»; в 2015 г. Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы рассматривался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное строительство.

Данные обстоятельства не исследованы и доводы ответчика не проверены, не получили оценку со стороны судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судам необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о распространении общего срока исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-10062/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда городаМосквы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-10062/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, отменить.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина