АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-3275/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга  ФИО1 (удостоверение), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.01.2025 № 00007ВВ/25),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-3275/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 16, литера «А», помещение 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтимор», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.12.2023 № 96/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, постановление Управления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратурой Санкт-Петербурга на основании решения о проведении проверки от 01.11.2023 № 7-19/20-23 совместно с Северо-Западной транспортной прокуратурой и Военной прокуратурой войсковой части 77392 Западного военного округа с привлечением специалистов контролирующих органов (в том числе Управления Росреестра Санкт-Петербурга) проведена проверка соблюдения Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Пароходная, д. 19, лит. А (порт «ФИО3»), требований федерального законодательства, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Пароходная, д. 19, лит. А с кадастровым номером 78:40:2054104:4, на котором осуществляет деятельность Общество, является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного пользования) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 78:40:2054104:1010, 78:40:2054104:1011, 78:40:2054104:1015, 78:40:2054104:1018, 78:40:2054104:1020, 78:40:2054104:1021, 78:40:2054104:1024, 78:40:2054104:1025, 78:40:2054104:1163 - 78:40:2054104:1173, 78:40:0000000:6319.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0000000:6319 «Подъездной путь Порт Договор № 26, № 28», линейный объект протяженностью 3163 кв. м, является собственностью ОАО «РЖД» , остальные объекты капитального строительства являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Общество на основании договоров аренды от 29.12.2005 №564-570 и от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51 занимает и использует объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

- 78:40:2054104:1011 нежилое административное здание,

- 78:40:2054104:1163 гидротехническое сооружение (причал) № 25 площадью 3560 кв. м (20*178 м),

- 78:40:2054104:1164 гидротехническое сооружение (причал) № 22 площадью 1400 кв. м (14*100 м),

- 78:40:2054104:1165 гидротехническое сооружение (причал) № 27 площадью 2585 кв. м (23,5*110 м),

- 78:40:2054104:1166 гидротехническое сооружение (причал) № 28 площадью 4465 кв. м, (23,5*190 м),

- 78:40:2054104:1167 гидротехническое сооружение (причал) № 29 площадью 6875 кв. м (25*275 м),

- 78:40:2054104:1168 гидротехническое сооружение (причал) № 30 площадью 3750 кв. м (25*150 м),

- 78:40:2054104:1169 гидротехническое сооружение (причал) № 23 площадью 1400 кв. м (14*100 м).

При этом, в ходе проверки установлено, что Общество помимо арендуемых объектов недвижимости, незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33590 кв. м. На указанной части земельного участка размещаются объекты капитального строительства (проходная (кадастровый номер. 78:40:2054104:1015), гидротехнические сооружения № 24 (кад. № 78:40:2054104:1172), № 26 (кад. №. 78:40:2054104:1171), а также насосная станция, открытая стоянка для автомобилей, складские площадки для хранения грузов, дороги, металлические вагончики, специальная техника, технологическое оборудование, весовая, железнодорожные пути. Документы, подтверждающие предусмотренные законодательством Российской Федерации права Общества на занимаемую часть земельного участка, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга постановления от 04.12.2023№ 07-14-2023/36 о возбуждении в отношении ООО «Балтимор» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление от 04.12.2023 № 07-14-2023/36 и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 26.12.2023 № 96/23 ООО «Балтимор» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи  с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии либо использовании лицом земельного участка при отсутствии прав на него.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

В рассматриваемом деле суды установили, что Общество занимает часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33 590 кв.м. на котором размещается используемые Обществом объекты капитального строительства; названный земельный участок является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

На момент проведения проверки Обществу на основании договоров аренды от 29.12.2005 № 564-570 и от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51 были предоставлены в аренду объекты капитального строительства, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проверки также было установлено, что Общество помимо арендуемых объектов недвижимости, незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33590 кв. м.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на занимаемой Обществом части земельного участка помимо переданных Обществу в аренду объектов капитального строительства (нежилое здание, причалы № 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30) также расположены иные объекты капитального строительства (проходная (кадастровый номер 78:40:2054104:1015), гидротехнические сооружения № 24 (кадастровый номер 78:40:2054104:1172), № 26 (кадастровый номер 78:40:2054104:1171), насосная станция, открытая стоянка для автомобилей, складские площадки для хранения грузов, дороги, металлические вагончики, специальная техника, технологическое оборудование, весовая, железнодорожные пути.

На занимаемой Обществом части земельного участка осуществляется деятельность по перевалке грузов (нефтепродукты, лесоматериалы, уголь) с автомобилей и складских площадок на суда. Данная часть земельного участка огорожена, доступ осуществляется через шлагбаум и пост охраны.

Суды констатировали, что данные обстоятельства подтверждаются схемой обследуемого земельного участка и фототаблицей.

Отклоняя довод Общества о том, что право на использование спорного земельного участка у него возникло в силу закона, суды сослались на положения пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 620, пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилив, что самовольно занимаемая Обществом часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33590 кв. м не находится под объектами капитального строительства, которые были переданы Обществу в аренду по договорам от 29.12.2005 № 564-570 и от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51.

Также суды указали, что тот факт, что переданные в аренду Обществу объекты капитального строительства (гидротехнические сооружения) являются морским терминалом по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах», в отношении которого подлежат соблюдению требования транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», не свидетельствует о возникновении у Общества права пользования частью земельного участка площадью 33 590 кв. м, находящейся между арендуемыми Обществом объектами для осуществления деятельности в качестве оператора морского терминала, в том числе путем ограничения доступа на данную часть участка, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, не занятый непосредственно гидротехническими сооружениями.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на отсутствие у Общества документов, подтверждающих права Общества на занимаемую часть земельного участка, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-3275/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян