Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7142/2023

г. Петрозаводск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №7 г. Сегежи к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50916 руб. 45 коп.,

третьи лица - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», Министерство финансов Республики Карелия, Администрация Сегежского муниципального района;

 

при участии:

ответчика – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

представителя третьего лица, бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», - ФИО2 (доверенность 14.08.2023; до перерыва), 

 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №7 г. Сегежи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186422, 

<

...>; далее – истец, МКОУ СОШ № 7 г. Сегежи, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50916 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по  муниципальным контрактам № 3аэф-21 от 23.07.2021 и № 7аэф-21 от 23.07.2021.

Иск обоснован статьями 702, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что проверка проводилась без его участия и представителей строительного контроля; не понятна методика расчета задолженности; подрядчиком были безвозмездно выполнены дополнительные работы, отсутствие которых повлекло бы ухудшение качества работ по муниципальным контрактам и нарушение сроков их выполнения; работы приняты заказчиком без возражений и оплачены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция по строительству, определение от 30.08.2023), Министерство финансов Республики Карелия и Администрация Сегежского муниципального района (определение от 16.11.2023).

Дирекция по строительству в отзыве и письменных пояснениях по иску указала, что не вызывалась на проведение проверки; в ходе осмотра Министерство финансов Республики Карелия руководствовалось техническим паспортом на здание и не соотносило фактически необходимый объем выполняемых подрядчиком работ с помещениями школы; в акте осмотра отсутствуют сведения об измерительных приборах и их сертификации. По просьбе Школы ввиду технической необходимости вместо установки скрытых ревизионных люков под плитку 20*30, 6 штук, были выполнены работы по установке 4 оконных блоков ПВХ, что требовало внесения изменений в условия муниципального контракта.

Министерство финансов Республики Карелия и Администрация Сегежского муниципального района также представили письменные отзывы на иск, в которых указали на обоснованность заявленных требований.

Истец представил письменные пояснения по иску, подтвердил, что подрядчик по согласованию с заказчиком установил 4 окна ПВХ между мойкой и санузлом, которые в смете не были прописаны, таким образом, произведена замена материалов: ревизионные люки на оконные стеклопакеты внутри помещений санузлов в целях дополнительного естественного освещения. Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.08.2021 к муниципальному контракту № 7аэф-21 от 23.07.2021 по замене работ. Во время проведения выездной проверки Министерством финансов Республики Карелия данные документы проверяющими не запрашивались.

В судебное заседание 14.02.2024 истец и третьи лица (Министерство финансов Республики Карелия и Администрация Сегежского муниципального района) явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 3, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо (Дирекция по строительству) иск не признали, поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на иск и представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКОУ СОШ № 7 г. Сегежи (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 3аэф-21 от 23.07.2021 (л.д. 80-90 том 1) на выполнение работ по ремонту пищеблока в здании Школы по адресу: 

<

...>; стоимость работ 2402413 руб. 08 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора);

- № 7аэф-21 от 23.07.2021 (л.д. 9-46 том 1) на выполнение работ по ремонту в помещениях санитарных узлов в здании Школы; стоимость работ 3067298 руб. 30 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждено подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, заказчиком оплачены, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 79, 102, 103 том 1).

Функции строительного контроля на выполнение работ на объекте: «муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Сегежи» осуществляла Дирекция по строительству на основании заключенного со Школой муниципального контракта № 17/ск-21 от 13.08.2021.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Карелия в отношении Администрации Сегежского муниципального района проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Карелия бюджетам муниципальных образований субсидий, иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие образования», в частности в ходе проверки рассмотрено исполнение муниципальных контрактов, исполнение которых предусматривалось за счет средств межбюджетных трансфертов, проверено исполнение договоров о строительном контроле, заключенных МКОУ СОШ № 7 г. Сегежи.

28.09.2022 в ходе проведения выездной проверки Министерством финансов Республики Карелия совместно с представителями Администрации района и Школы составлен акт осмотра № 3 (л.д. 104-106 том 1), которым установлены следующие факты невыполнения работ ИП ФИО1:

1) по контракту № 3аэф-21 от 23.07.2021:

- устройство подвесного потолка «Армстронг» - по смете 282 кв.м., по техническому паспорту площадь составляет 275,3 кв.м;

- установка дверных блоков - по смете 11,07 кв.м, согласно результатам обмера площадь одного двупольного и четырех однопольных блоков  - 9,8 кв.м;

- очистка, оштукатуривание и окраска потолков в тамбуре столовой – по смете 78,2 кв.м, согласно техническому паспорту на здание площадь составляет – 58,3 кв.м;

2) по контракту № 7аэф-21 от 23.07.2021 – не выполнена работа по установке скрытых ревизионных люков под плитку20*30 в количестве 6 штук.

Согласно расчету Министерства финансов Республики Карелия (л.д. 116-117 том 1) по невыполненным подрядчиком работам возмещению подлежит 50916 руб. 45 коп., в том числе 7424 руб. 51 коп. (устройство подвесного потолка «Армстронг»), 12300 руб. 98 коп. (установка дверных блоков), 14058 руб. 42 коп. (окраска потолка тамбура) и 17132 руб. 54 коп. (установка скрытых ревизионных люков).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Школой настоящего иска в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов № 3аэф-21 от 23.07.2021 и № 7аэф-21 от 23.07.2021, регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены подрядчиком, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу по сути направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью оценки фактов, содержащихся в акте осмотра № 3 от  16.11.2020, суд обязал представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля произвести совместное обследование выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальным контрактам № 3аэф-21 и № 7аэф-21 (в спорной части) на предмет установления их объема.

Согласно акту проверки от 17.01.2024, подписанному заместителем директора Школы, ИП ФИО1 и представителем Дирекции по строительству, стороны установили следующее:

1) по контракту № 3аэф-21 от 23.07.2021:

- устройство подвесного потолка «Армстронг»: по смете - 282 кв.м., по факту - 282,33 кв.м;

- установка дверных блоков: по смете - 11,07 кв.м, по факту - 11,073 кв.м;

- окраска потолка в тамбуре: по смете - 78,2 кв.м, по факту – 76,07 кв.м;

2) по контракту № 7аэф-21 от 23.07.2021 – установка окон ПВХ – 1,4 кв.м.

Принимая во внимание, что Министерством финансов Республики Карелия фактический объем спорных работ не измерялся, а определен был на основании площади, указанной в техническом паспорте на здание, что не оспаривалось представителями Министерства в ходе судебного разбирательства, с учетом произведенного сторонами фактического замера, отраженного в акте от 17.01.2024, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания неосновательно полученных подрядчиком средств в сумме 7424 руб. 51 коп. (устройство подвесного потолка «Армстронг») и 12300 руб. 98 коп. (установка дверных блоков) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы в данной части выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в локальной смете при подписании контракта № 3аэф-21 от 22.07.2021.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в части выполнения работ по контракту № 3аэф-21 по окраске потолка в тамбуре столовой, работы выполнены в меньшем объеме – 76,07 кв.м, при этом локальной сметой предусмотрено было 78,2 кв.м, оплата заказчиком произведена за объем 78,2 кв.м. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, неправомерно предъявлен к оплате объем работ по окраске потолка в тамбуре в объеме 2,13 кв.м, по расчету, произведенному судом, на сумму 1504 руб. 74 коп.

В данной части суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По контракту № 7аэф-21 от 23.07.2021 Министерством финансов Республики Карелия установлено, что подрядчиком не выполнены работы по установке скрытых ревизионных люков под плитку20*30 в количестве 6 штук, вследствие чего неправомерно выплачены денежных средства в размере 17132 руб. 54 коп.

Судом установлено, что согласно пунктам 59, 60 локальной сметы № ЛС-02-01-01 к контракту № 7аэф-21 от 23.07.2021, в санузлах должны быть установлены ревизионные люки 20*30 в количестве 6 штук, однако, как указано заказчиком, подрядчиком и представителем строительного контроля в ходе судебного разбирательства, технически, чтобы их установить, нужны короба, которых в санузлах не имеется, так как система канализации и водопровода в Школе в открытом виде, и в смете производство коробов не предусмотрено.

В связи с изложенным, подрядчик по согласованию с заказчиком, установил 4 окна ПВХ (объем 1,4 кв.м согласно акту от 17.01.2024) между мойкой и санузлом в соответствующих помещениях школы взамен ревизионных люков. Факт согласования замены вида работ подтвержден подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2021 к контракту № 7аэф-21 (л.д. 26 том 2). Указанные обстоятельства подтверждены истцом в отзыве на иск.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт неэффективного использования бюджетных средств в части замены вида работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17132 руб. 54 коп. признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Сегежи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1504 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 60 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.