РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.22 года

Дело № А40-150892/20-147-1098

 

Полный текст решения изготовлен 20.06.22 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Роберт Бош» (адрес 141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010)

о признании незаконным отказа от 29.05.2020 г. № 50-21/125

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов .от 12.08.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 30.05.2022 г.),  ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 21.12.2021 г.), ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 21.12.2021 г.), ФИО6 (паспорт., диплом, по дов. от 17.01.2022 г.), ФИО7 (паспорт, диплом, по дов .от 22.11.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роберт Бош» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 29.05.2020 г. № 50-21/125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А40-38212/20 Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08 июня 2022 г. был объявлен перерыв до 15 июня 2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 15.06.22 судебное заседание было возобновлено. В судебном заседании 15 июня 2022 г. был объявлен перерыв до 20 июня 2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 20.06.22 судебное заседание было возобновлено.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Роберт Бош» в 2017-2019 гг. ввезло на таможенную территорию Союза товар: щетки стеклоочистителей различных модификаций (артикулов) и при таможенном декларировании поместило их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни.

28.04.2020 исх. № 56, 57, 58 (вх. Московской областной таможни от 29.04.2020 №№ 10648-10650) таможенный представитель ООО «КБФ Групп», действуя на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 30.08.2018 № 5001358583 по поручению ООО «Роберт Бош» от 10.10.2019 № LOF-10/2019, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", утвердившим Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее  – «Порядок»), направило в Московскую областную таможню обращения о     –  внесении изменений в декларации на товары (ДТ) с обоснованием необходимости внесения этих изменений (далее «Обращения»). Письмом от 29.05.2020 № 50-21/125 таможня отказала во внесении изменений в перечисленные в Обращениях ДТ, указав, что щетки  стеклоочистителей  более  конкретно поименованы  в тексте товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС как «щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств», чем в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС «стеклоочистители» с учетом пояснений к подсубпозиции 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Выслушав доводы заявителя и таможенного органа, изучив повторно материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Частью 7 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона N 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, (далее - Порядок N 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно п. 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В силу пункта 12 Порядка N 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе, с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС указывается, что изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа.

Основания и порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 (далее - Порядок 10.12.2013).

Исходя из установленного Порядка от 10.12.2013, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Вместе с этим, в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Из материалов дела следует, что при ввозе щеток стеклоочистителей и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по вышеуказанным ДТ Обществом заявлялся код ТН ВЭД ЕАЭС 9603 50 000 9 с уплатой таможенной пошлины по ставке 15% в соответствии с таможенным тарифом ЕАЭС, действовавшим в даты помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным ДТ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Довод таможенного органа о необходимости классификации щеток стеклоочистителей в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом положений таможенного законодательства, является необоснованным, поскольку для правильной классификации товара «щетка стеклоочистителя автомобильная» с учетом необходимости верной интерпретации текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, как того требует таможенное законодательство, недостаточно установления одного лишь факта наличия слова «щетка» в наименовании товара: наличие в коммерческом наименовании товара слова «щетка» не означает, что товар соответствует значению термина «щетка» товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется не в соответствии с их коммерческим наименованием, а с учетом их конструктивных особенностей, назначения и выполняемых функций (принципа работы) с учетом терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, раскрываемой, в том числе, в пояснениях к ней.

Таможенный орган, делая вывод о классификации щеток стеклоочистителей в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС основывается на пояснениях к товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности пояснениях к 8 подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭА ЕАЭС, в которых разъяснено, что к ним относятся рычаги электрических стеклоочистителей со щетками или без щеток.  Между тем заявителем как при декларировании товаров, так и при внесении изменений сведений о наличии в щетках рычагов стеклоочистителей, креплений и универсальных адаптеров не указано. 

По мнению таможенного органа, щетки стеклоочистителей более конкретно поименованы в тексте товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС, как «щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств», чем в товарной позиции 8512 ТН ВЭА ЕАЭС «стеклоочистители» с учетом пояснений к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, данный вывод таможенного органа со ссылкой на одни лишь пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС отклоняется судом как необоснованный, так как пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которыми разъяснено, что в них относятся рычаги электрических стеклоочистителей (со щетками или без щеток), относятся к классификации именно рычагов стеклоочистителей, не поясняют классификацию щеток стеклоочистителей и не означают, что представленные отдельно (без рычагов) щетки стеклоочистителей исключаются из товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, суд учитывает, что Всемирная таможенная организация на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе разъяснила, что щетки стеклоочистителей, представленные без рычагов, также остаются в товарной позиции 8512, а именно, субпозиции 8512 90, в которой классифицируются части товаров товарной позиции 8512. Как рычаги стеклоочистителей со щетками или без щеток, так и щетки стеклоочистителей без рычагов представляют собой части комплектного механизма - электрического стеклоочистителя автомобильного, который классифицируется в товарной позиции 8512 «Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах», соответственно, классифицируются как его части в субпозиции 8512 90.

Вывод таможенного органа о том, что щетки стеклоочистителей автомобильные более конкретно поименованы в тексте товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС как «щетки, 9 являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств» основан только на основании того факта, что коммерческое наименование спорного товара содержит слово «щетки», упоминаемое в тексте товарной позиции 9603, без учета пояснений к ТН ВЭД, подробно раскрывающих, какие товары допустимо считать щетками именно в смысле терминологии товарной позиции 9603 с учетом их конструкции, материала изготовления и назначения. 

В то же время, вышеуказанная позиция таможни о классификации щеток в товарной позиции 9603, то есть интерпретация таможней текстов ТН ВЭД, противоречит интерпретации текстов товарных позиций Всемирной таможенной организации. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 49, в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и 11 международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. 

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. 

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138, и разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» относительно возможности применения рекомендаций и разъяснений по классификации, а также данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров», заключенной 14.06.1983 в Брюсселе (далее - Конвенция), суд соглашается с заявителем и считает, что ввезенные заявителем товары подлежат классификации подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС

При этом суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.09.2017 № 305- КГ17-3138 указал, что в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системы (далее - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации). 

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому 12 Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС. 

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции). 

Статьи 6-7 Конвенции также предусматривают учреждение Комитета по Гармонизированной системе, одной из функций которого является разработка пояснений, классификационных решений и прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы. 

Названные рекомендации, в соответствии со статьей 8 Конвенции, имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы, подготавливаются в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, с участием уполномоченных представителей государств и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией. 

Поскольку рекомендации по классификации товаров принимаются Всемирной таможенной организацией в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Конвенцией, соблюдение принципа добросовестного исполнения этого международного договора предполагает уважительное отношение к интерпретационным актам (актам официального толкования), исходящим от Комитета по Гармонизированной системе. 

С учетом этого в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с 13 Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 № 305-КГ17- 3138. 

При этом, как обоснованно указало Общество, данная правовая позиция в полной мере применима и в рассматриваемом споре, так как Российская Федерация не заявляла об отказе в применении классификационного мнения Всемирной таможенной организации и в лице ФТС России принимала участие в его принятии; на уровне ЕАЭС иных решений по классификации щеток стеклоочистителей не принималось; таможенные органы стран ЕАЭС принимают решения по классификации щеток в субпозиции 851290 в полном соответствии с позицией Всемирной таможенной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом через таможенного представителя были поданы обращения в Московскую областную таможню и КДТ к спорным ДТ, о чем было указано Обществом в заявлении о возврате излишне уплаченных платежей.

Таким образом, Обществом в таможенный орган был представлен весь комплект необходимых документов. Оценка документов, приложенных обществом к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что общество представило таможенному органу все документы, необходимые для внесения изменений в спорные декларации на товары с обоснованием необходимости внесения этих изменений.

В связи с чем, вывод, сделанный таможенным органом о том, что обществом не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин по спорным ДТ, является несостоятельным.

Таким образом, у таможенного отсутствовали достаточные, законные основания для отказа во внесении изменений в декларации на товары и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 29.05.20 № 50-21/125.

Поскольку оспариваемое решение Московской областной таможни от 29.05.20 № 50-21/125 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращении ООО «КБФ Групп» от 28.04.20 № 56, 57, 58  (вх.10648-10650 от 29.04.20), не соответствует вышеупомянутым положениям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает Обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд соглашается считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы таможенного органа, приведенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает на Московскую областную таможню обязанность устранить нарушения прав ООО «Роберт Бош» путем внесения указанных в обращении ООО «КБФ Групп» от 28.04.20 № 56, 57, 58 (вх.10648-10650 от 29.04.20) изменений в декларации на товары и осуществить возврат ООО «Роберт Бош» излишне уплаченных таможенных платежей в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. взыскиваются с Московской областной таможни в пользу ООО «РОБЕРТ БОШ» 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Решение Московской  областной таможни  от 29.05.20 № 50-21/125 – признать незаконными  и отменить.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав    ООО «Роберт Бош» путем внесения  указанных  в обращении ООО «КБФ Групп»  от 28.04.20 № 56, 57, 58  (вх.10648-10650 от 29.04.20)  изменений  в декларации на товары  и осуществить возврат ООО «Роберт Бош»  излишне уплаченных таможенных платежей в  установленном таможенным законодательством порядке  и сроки. 

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Роберт Бош» 3 000 руб. оплаченной госпошлины 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может  быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна