ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-26330/2023

г. Севастополь

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма» (295000, Республика Крым, Симферополь город, Одесская улица, дом 2/21, кабинет 6, ОГРН 

<

***>, 08.07.2015, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (

<

...> зд. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии:

от акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» - представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карьеры Крыма» (далее – ООО «ТД «Карьеры Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (далее – АО «Феодосийский судомеханический завод») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании по агентскому договору возмещения расходов агента в размере 5158914,23 рублей, агентского вознаграждения в размере 51589,14 рублей, пени за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 в размере 1021258,65 рублей, с продолжением начисления пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 5210503,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 исковые требования ООО «ТД «Карьеры Крыма» удовлетворены частично. С АО «Феодосийский судомеханический завод» в пользу ООО «ТД «Карьеры Крыма» взысканы денежные средства: 5158914,23 рублей – сумма возмещения расходов; 51589,14 рублей – сумма вознаграждения по договору; 510629,33 рублей – пеня за период с 01.11.2022 по 06.02.2023, продолжено начисление пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% на сумму задолженности 5210503,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 17.01.2024, АО «Феодосийский судомеханический завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд принял решение по ничтожному договору агентирования, так как на момент заключения договора от 27.09.2022 № 27/09/22 ответчик был государственным унитарным предприятием. Для ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» приобретение агентских услуг возможно было только в порядке, предусмотренном от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-Ф3). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.09.2016 (далее – Обзор о закупках), договор от 27.09.2022 № 27/09/22 ничтожен. Согласно пункту 20 Обзора о закупках оказание услуг в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Кроме того, агентский договор от 27.09.2022 № 27/09/22 для ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» являлся крупной сделкой, так как превышает 10% уставного капитала, который составлял на момент заключения спорного договора 26072110,00 руб.  Договор заключен был без согласия собственника, что противоречит Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Судом к участию в деле не привлечено Министерство промышленной политики Республики Крым, как собственник имущества и учредитель ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод». Договор от 27.09.2022 № 27/09/22 подписан первым заместителем директора ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» ФИО3 по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на заключение крупных сделок от имени предприятия.

Определением от 24.03.2024 апелляционная жалоба АО «Феодосийский судомеханический завод» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Карьеры Крыма» возражает против её удовлетворения: 1. Довод апеллянта о том, что агентский договор от 27.09.2022 № 27/09/22 ничтожен, так как заключен без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-Ф3, ошибочен. Во  исполнение норм Закона № 44-ФЗ и закона № 223-Ф3 приказом директора ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» от 18.12.2020 № 162 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее – Положение о закупках). Согласно разделу 13 Положения о закупках ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» вправе осуществить закупку у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя без проведения конкурсных процедур для нужд заказчика на сумму не превышающую 300000,00 рублей, а также в случае возникновения срочной необходимости в определенных товарах, работах или услугах, если отсутствие данных товаров, работ, услуг может привести к убыткам заказчика. Решение о проведении закупки в данном случае принимается исключительно директором (лицом, его замещающим). Согласно разделу 3 Положения о закупках ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: 1) о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей. Учитывая, что цена агентского договора от 27.09.2022 № 27/09/22 (стоимость услуг агента) составляет 51589,14 руб., соблюдение конкурентных процедур по Закону № 44-ФЗ или Закону № 223-ФЗ не требовалось. Также агентский договор от 27.09.2022 № 27/09/22, согласно которому стоимость услуг агента составляет 51589,14 руб., для ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» с уставным капиталом 26072110,00 руб. (сумма указана в апелляционной жалобе) крупной сделкой не является. В апелляционной жалобе ответчик приводит исключительно те доводы, которые отсутствовали при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в возражении на иск, не обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель АО «Феодосийский судомеханический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно заявил, что агентский договор от 27.09.2022 № 27/09/22 является мнимой сделкой и притворной сделкой, прикрывающей сделку возмездного оказания услуг.

Представитель ООО «ТД «Карьеры Крыма»  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, заявил о недобросовестном поведении ответчика, который обжалует решение суда от 17.01.2024 исключительно по основаниям, не заявленным им в суде первой инстанции ни в отзыве на иск, ни устно в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТД «Карьеры Крыма» (агент) и ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» (принципал) заключен агентский договор от 27.09.2022 № 27/09/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 Договора, а принципал обязуется уплатить агенту расходы и вознаграждение в размере и порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 (2.1.1) Договора агент принимает на себя обязанность на основании и во исполнение письменного распоряжения принципала совершать следующие действия: произвести платежи по обязательствам принципала в адрес ООО «Цитадель Крым» согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Крым 19.09.2019 по делу № А83-6659/2019,перечислить ООО «Цитадель Крым» сумму основного долга ГУП РК «ФСМЗ» в размере 4863360,00 рублей, пени в размере 247120,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48434,07 рублей в срок, не позднее 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Отчет агента должен быть передан принципалу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения поручения принципала. Принципал должен утвердить отчет агента не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Датой утверждения отчета считается дата подписания отчета принципалом. В случае если принципал не утвердит (не подпишет) отчет агента и не отправит в адрес агента в указанный срок возражения по отчету агента, отчет будет считаться утвержденным (подписанным) принципалом. Датой утверждения отчета в таком случае будет считаться дата, следующая после истечения обозначенного трехдневного срока.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Принципал обязуется возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.3 Договора вознаграждение агента составляет 1 (один) % от сумм, перечисленных агентом в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расходы Агента, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются принципалом в срок, не позднее 31.10.2022 путем перечисления принципалом необходимой суммы денежных средств на расчетный счет агента, указанный в настоящем Договоре.

В обоснование наличия задолженности ООО «ТД «Карьеры Крыма» представило доказательства:

- отчет агента об исполнении агентского поручения от 29.09.2022 на сумму 5158914,23 рублей, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон (т. 1, л.д. 15);

- платежное поручение от 29.09.2022 № 101897 на сумму 5158914,23 рублей (основание платежа – оплата за ГУП РК «ФСМЗ» согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Крым 19.09.2019 по делу № А83-6659/2019) (т. 1, л.д. 16);

- ответ АО «Феодосийский судомеханический завод» на досудебную претензию от 21.02.2023 № 139, в котором указано, что в связи с тяжелым финансовым положением у АО «Феодосийский судомеханический завод» отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги в срок, указанный в Договоре; просило предоставить отсрочку по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.4 настоящего Договора, принципал выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.5 настоящего Договора, Принципал выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Карьеры Крыма» с иском к АО «Феодосийский судомеханический завод» о взыскании по Договору возмещения расходов агента в размере 5158914,23 рублей, агентского вознаграждения в размере 51589,14 рублей, пени за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 в размере 1021258,65 рублей, с продолжением начисления пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов агента и агентского вознаграждения в полном размере, а пени за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 – частично (с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции) – в размере 510629,33 рублей, а также продолжено начисление пени с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% на сумму задолженности 5210503,37 рублей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения от 17.01.2024, равно как и примененные судом нормы материального права, АО «Феодосийский судомеханический завод» не обжалует, а приводит доводы о недействительности Договора по различным основаниям, которые в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Как разъясняется в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы АО «Феодосийский судомеханический завод», изложенные в апелляционной жалобе.

Спорный Договор, вопреки доводам апеллянта не подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, учитывая следующее.

На момент заключения оспариваемого Договора апеллянт по организационно-правовой форме являлся государственным унитарным предприятием Республики Крым.

В соответствии с Уставом ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» являлось коммерческой организацией (пункт 1.6), самостоятельно отвечающей по своим обязательством всем своим имуществом (пункт 1.8), от своего имени приобретающей имущественные и неимущественные права и обязанности, выступающее истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.9) (т. 1, л.д. 115 – 133).

В разделе 2 Устава ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» содержится открытый перечень видов деятельности, которые вправе было осуществлять предприятие, указано: «… другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава предприятие свободно в выборе предмета и форм хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями, организациями, которые не противоречат законодательству Российской Федерации, Республики Крым и настоящему Уставу.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ определено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями данного Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона                № 223-ФЗ данный Закон распространяется на закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательства финансирования оспариваемой им закупки агентской услуги у истца из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Апеллянт также не опровергает доводы истца о том, что во исполнение норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-Ф3 приказом директора ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» от 18.12.2020 № 162 было утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее – Положение о закупках).

В разделе 13 Положения о закупках предусмотрено право ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» осуществить закупку у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя без проведения конкурсных процедур, в том числе, если осуществляется поставка товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 300000,00 рублей, а также в случае возникновения срочной необходимости в определенных товарах, работах или услугах, если отсутствие данных товаров, работ, услуг может привести к убыткам заказчика. Решение о проведении закупки в данном случае принимается исключительно директором (лицом, его замещающим).

Согласно разделу 3 Положения о закупках ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Вопреки доводам апеллянта, цена Договора составляет 1 (один) % от сумм, перечисленных агентом в связи с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, то есть 51589,14 рублей.

При таких обстоятельствах основания для заключения Договора с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, отсутствовали.

Следовательно, к спорному договору не применимы и положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся  в пунктах 9, 20 Обзора о закупках.

Заключенный сторонами Договор также не является крупной сделкой, как утверждает апеллянт.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Цена Договора, на основании которого истцом оказывались услуги ответчику, определена в пункте 3.3 Договора и составляет 51589,14 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Уставу уставный фонд ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» составляет 33215000,00 рублей (пункт 3.3). В апелляционной жалобе АО «Феодосийский судомеханический завод» указывает, что уставный фонд предприятия на момент заключения оспариваемого Договора составлял 26072110,00 рублей.

Цена Договора в размере 51589,14 рублей в любом случае не превышает 10% уставного фонда ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод».

Следовательно, для заключения Договора согласие собственника не требовалось. Также не требовалось и привлечение собственника в лице Министерства промышленной политики Республики Крым к участию в деле, так как на его права и обязанности по отношению к какой-либо стороне спора обжалуемое решение не влияет.

Кроме того, в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Ответчик Договор в установленном порядке по изложенным выше основаниям не оспаривал.

Доводы о том, что исследуемый Договор является мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ) материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец же исполнил свои обязательства по Договору в установленный срок до 30.09.2022, оплатив платежным поручением от 29.09.2022 № 101897 задолженность ответчика перед ООО «Цитадель Крым» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Крым 19.09.2019 по делу № А83-6659/2019. Ответчик принял отчет агента об исполнении агентского поручения от 29.09.2022 на сумму 5158914,23 рублей, подписав его и скрепив печатью.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апеллянт утверждает, что заключенный сторонами агентский Договор прикрывает договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

То есть в содержание обязательства агента включаются, прежде всего, посреднические услуги (по типу поручения или комиссии) и дополнительно совершение иных (фактических) действий в интересах принципала.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Письмом от 21.02.2023 № 139 АО «Феодосийский судомеханический завод» признало наличие перед истцом задолженности по спорному Договору, но просило предоставить отсрочку по уплате задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 по делу № А83-26330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Феодосийский судомеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян