АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151219/2019

город  Москва

23 июля 2021 года

Ф05-15109/21 (1)

                                                                                                                                                      Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:                           

Председательствующего судьи: Каменской О.В.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безменовой Ю.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 

Министерство финансов Российской Федерации: не явился, извещен, 

Управление Федерального казначейства по г. Москве: не явился, извещен; 

рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании заявление 

Акционерного общества «Тамбовмаш» 

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта 

в разумный срок по делу № А40-151219/2019

Арбитражного суда г. Москвы

по иску Акционерного общества «Тамбовмаш» 

к ООО ФИРМА «ИНВЕСТАЛ»

о взыскании 26 108 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в размере 20 000 руб.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Акционерного общества «Тамбовмаш» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В связи с явкой представителя Акционерного общества «Тамбовмаш» судебное заседание проводится без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Акционерное общество «Тамбовмаш» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 11, 159 АПК РФ, суд определил - в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Тамбовмаш» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании – отказать.

Поступившее от Министерства финансов Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица удовлетворено судебной коллегией.

Поступившее от Управления Федерального казначейства по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица удовлетворено судебной коллегией.

Письменные возражения на отзыв Министерства финансов Российской Федерации представлены, приобщены судом округа в материалы дела.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, настаивал на его удовлетворении, в обоснование доводов заявления указал на длительность рассмотрения заявления Акционерного общества «Тамбовмаш» о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Акционерное общество «Тамбовмаш» (далее - Заявитель, АО «Тамбовмаш»), выступавшее Истцом по делу № А40-151219/19-85-875 о взыскании с ООО «Фирма «Инвестал» (далее - Ответчик) задолженности по арендным платежам, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов от 19.03.2020г., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Арбитражным судом г. Москвы дело 22 апреля 2020 года вынесено определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, которое может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба принята к производству 21 мая 2020 года, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

В Арбитражном суде Московского округа дело рассматривалось с 19 августа 2020 года (принятие кассационной жалобы и назначение судебного заседания) по 24 сентября 2020 года (полный текст постановления).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-151219/2019 отменено, вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества «Тамбовмаш» о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось с 07 октября 2020 года (определение о принятии заявления) по 30 ноября 2020 года. 

Кассатор считает, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, с учетом рассмотрения жалоб акционерного общества «Тамбовмаш» в апелляционной, кассационной инстанциях и нахождения заявления на рассмотрении в суде первой  инстанции затянулось почти на девять месяцев, что по мнению Заявителя является необоснованно длительным сроком для рассмотрения такого рода дел.

По мнению кассатора, причиной длительного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-151219/19-85-875 стали действия судов первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в существенном нарушении процессуальных сроков при осуществлении судопроизводства по указанному делу, а также в неверном определении судами даты вступления в законную силу определения суда, повлекшее дальнейшее обжалование, отмену судебных актов и новое рассмотрение дела, что в свою очередь привело к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав Заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства данного дела, пришел к правомерному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Суд приходит к выводу, что заявителем при подсчете общей продолжительности судопроизводства по делу не учтены положения п. 14 Постановления ВС РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которым последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В связи, с чем доводы жалобы о длительном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что длительность рассмотрения спора была связана с необоснованным принятием судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, которые впоследствии были отменены судом округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отклонению кассационной коллегией. Само по себе направление судом округа дела на новое рассмотрение не свидетельствует о неэффективности правосудия применительно к п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, заявление о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено в разумные сроки.

Также судом не усмотрено обстоятельство нарушения права заявителя на судопроизводство по делу в разумный срок.

Обжалование судебных актов связано с использованием истцом предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Доводы заявления не содержат указаний на нарушения судопроизводства в разумный срок, затягивания судом рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, суд считает, что срок судопроизводства в части взыскания судебных расходов по настоящему делу не может быть признан неразумным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ТАМБОВМАШ» о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-151219/2019 отказать. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-судья                           О.В. Каменская

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова