ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17865/2019

Дело № А40-171516/14

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу №А40-171516/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат,по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) ГК АСВ о принятии срочных мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу №А40-171516/14-70-217 «Б» в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО3 (11.02.1968г.р.) в размере удовлетворенных требований в сумме 1 011 344 000 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 12.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).

В отношении Акционерного Коммерческого Банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014г. на стр. 34.

10.08.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) ГК АСВ о принятии срочных мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018г. по делу №А40-171516/14-70-217 «Б» в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО3 (11.02.1968г.р.) в размере удовлетворенных требований в сумме   1 011 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО АКБ «Универсальный кредит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А40-171516/14 отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (дата рождения: 11.02.1968 г., место рождения: г. Мурманск, ИНН 

<

***>) в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): ФИО2 и ФИО3 в размере удовлетворенных требований в сумме 1 011 344 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменить в части принятия обеспечительных мер и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что при наложении ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 011 344 000 рублей 00 копеек, данное имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом, при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения при неприменении указанных мер по обеспечению исполнения Определения от 25.05.2018 г.

По мнению заявителя, поскольку обеспечительные меры заявлены в пределах размера удовлетворенных исковых требований, принятие таких мер не нарушит интересы третьих лиц, наложение ареста не связано с изъятием имущества у ответчиков, связь обеспечительных мер с предметом удовлетворенных требований очевидна и такие меры достаточны для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, следует вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков соразмерны удовлетворенным требованиям.

Банк считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 1 011 344 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиками могут быть совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения Определения от 25.05.2018 г.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению исполнения Определения от 25.05.2018 г в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера удовлетворенных исковых требований может привести к отчуждению имущества и, впоследствии, причинению значительного ущерба Банку и его кредиторам

Также, в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что во исполнение  решения  Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2014  по делу № А40-171516/14 Заявитель осуществляет обязанности, связанные с банкротством, которые включают в себя уведомление кредиторов, аренду помещения для проведения собрания кредиторов и другие аналогичные обязанности.

Так, заявитель несет такие расходы, как: заработная плата и компенсации, начисления на заработную плату, расходы на совершение расходных операций, почтовые, телеграфные, телефонные расходы, канцелярские расходы, содержание зданий и сооружений, расходы по охране, расходы на служебные командировки, уплаченные госпошлины, транспортные расходы, расходы на публикации, расходы по экспертизе, расходы на информационные маркетинговые услуги, эксплуатационные и иные расходы.

Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению Определения от 25.05.2018 г. в значительной степени нарушает интерес Заявителя в надлежащем исполнении обязательств, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в случае непринятия мер по обеспечению Определения от 25.05.2018 г. существует реальная угроза того, что у ответчиков будет отсутствовать возможность исполнить указанное определение, что фактически лишит Банк 1 011 344 000 рублей 00 копеек, необходимых для реализации обязанностей, связанных с банкротством, и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Арбитражным судом города Москвы 25.05.2018 г. вынесено определение по делу №А40-171516/14-70-217 «Б» (далее Определение от 25.05.2018 г.), в соответствии с которым во взыскании убытков с ФИО5 отказано, при этом взыскана солидарно в пользу Банка с ФИО2 и ФИО3 сумма убытков в размере 1 011 344 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. по делу № А40-171516/14-70-217 «Б» по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО), ФИО3 и ФИО2, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-171516/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суммы убытков в размере 1 011 344 000 рублей 00 копеек, соответственно имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в размере удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 011 344 000 рублей 00 копеек.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, при наложении ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 011 344 000 рублей 00 копеек, имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения при неприменении указанных мер по обеспечению исполнения Определения от 25.05.2018 г.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 1 011 344 000 рублей 00 копеек. При этом ответчиками могут быть совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения Определения от 25.05.2018 г.

Предположение Конкурсного управляющего Банком о возможном сокрытии ответчиками имущества, на которое может быть наложен арест, обусловлено активными действиями ответчиков в рамках судебного разбирательства, в том числе свидетельствующими о желании затянуть судебное разбирательство, действиями по обжалованию судебных актов, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Конкурсный управляющий полагает действия ответчиков заведомо недобросовестными, поскольку с момента вступления в законную силу Определения от 25.05.2018 г., каких-либо действий с их стороны, направленных на добровольное погашение взысканных денежных средств, не осуществляется. Как следствие, имеется высокая вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Вместе с тем, с учетом недобросовестности ответчиков, Конкурсный управляющий полагает, что ответчиками могут быть предприняты действия, направленные на воспрепятствование Службе судебных приставов осуществлять мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, например, посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество ответчиков и т.д.

Указанные обстоятельства могут существенно затруднить возможность исполнения Определения от 25.05.2018 г., даст ответчикам возможность произвести отчуждение принадлежащего им имущества. Принятие же обеспечительной меры судом в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера удовлетворенных исковых требований даст возможность сохранить имущество у ответчиков (в случае его наличия), что дополнительно создаст возможность предотвратить возможное причинение Банку значительного ущерба.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15,16 постановления № 55).

Таким образом, поскольку истребуемые Конкурсным управляющим меры по обеспечению исполнения Определения от 25.05.2018 г. непосредственно связаны с предметом удовлетворенных исковых требований, соразмерны удовлетворенным требованиям, а также при наличии реальной угрозы со стороны ответчиков не исполнить указанное определение, суд принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>; ФИО3, дата рождения: 11.02.1968 г., место рождения: г. Мурманск, ИНН 

<

***>, в размере удовлетворенных требований в сумме 1 011 344 000 рублей 00 копеек.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу №А40-171516/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.Н. Григорьев

Судьи:       В.В. Лапшина

 

                                                                                                               Р.Г. Нагаев