АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27432/2020

23 ноября 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 062 606,69 руб., а также договорной неустойки в размере 238 281,61 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (ликвидатор);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 062 606,69 руб., а также договорной неустойки в размере 238 281,61 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 992 606,69 руб., а также договорную неустойку за период с 20.10.2019 по 11.07.2020 в размере 238 281,61 руб.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения суду, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – покупатель), был заключен договор поставки № ЭСК002942-20180201 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и  оплатить светотехническое  и электротехническое  оборудование; лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата каждой партии товара производится в течении 60 дней с момента получения последнего если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, поставил ответчику товар на общую сумму 1 488 636,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1811 от 21.08.2019 на сумму 658 591,20 руб., № 1843 от 23.08.2019 на сумму 12 994,80 руб., № 1887 от 29.08.2019 на сумму 105 555,20 руб., № 1963 от 04.09.2019 на сумму 17 426,90 руб., № 2033 от 16.09.2019 на сумму 8 810 руб., № 2034 от 16.09.2019 на сумму 919,20 руб., № 2126 от 26.09.2019 на сумму 286 071,18 руб., № 2351 от 08.11.2019 на сумму 132 770,33 руб., № 2350 от 08.11.2019 на сумму 206 322,82 руб., № 2435 от 29.11.2019 на сумму 6 590,99 руб., № 2436 от 29.11.2019 на сумму 6 258 руб., № 2472 от 29.11.2019 на сумму 46 325,78 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Как указывает истец в своем исковом заявлении ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил не в полном объеме, произвел оплату на  сумму 426 029,81 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 062 606,59 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в связи с частично оплатой задолженности ответчиком в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 31.08.2020.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 992 606,69 руб.

27.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполненны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлены: договор поставки № ЭСК002942-20180201 от 01.02.2018, товарными накладными: № 1811 от 21.08.2019 на сумму 658 591,20 руб., № 1843 от 23.08.2019 на сумму 12 994,80 руб., № 1887 от 29.08.2019 на сумму 105 555,20 руб., № 1963 от 04.09.2019 на сумму 17 426,90 руб., № 2033 от 16.09.2019 на сумму 8 810 руб., № 2034 от 16.09.2019 на сумму 919,20 руб., № 2126 от 26.09.2019 на сумму 286 071,18 руб., № 2351 от 08.11.2019 на сумму 132 770,33 руб., № 2350 от 08.11.2019 на сумму 206 322,82 руб., № 2435 от 29.11.2019 на сумму 6 590,99 руб., № 2436 от 29.11.2019 на сумму 6 258 руб., № 2472 от 29.11.2019 на сумму 46 325,78 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку предусмотренну пунктом 4.2 договора за период с 20.10.2019 по 11.07.2020 в размере 238 281,61 руб., начисляемую на сумму 1 062 606,59 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0.1 (Ноль целых одной десятой) процента от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 21.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

232 561,39

21.10.2019

11.07.2020

265

232 561,39 × 265 × 0.1%

61 628,77 р.

Итого:

61 628,77 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 22.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 994,90

22.10.2019

11.07.2020

264

12 994,90 × 264 × 0.1%

3 430,65 р.

Итого:

3 430,65 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 28.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

105 555,20

28.10.2019

11.07.2020

258

105 555,20 × 258 × 0.1%

27 233,24 р.

Итого:

27 233,24 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 05.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

17,43

05.11.2019

11.07.2020

250

17,43 × 250 × 0.1%

4,36 р.

Итого:

4,36 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 810,00

15.11.2019

11.07.2020

240

8 810,00 × 240 × 0.1%

2 114,40 р.

Итого:

2 114,40 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

919,20

15.11.2019

11.07.2020

240

919,20 × 240 × 0.1%

220,61 р.

Итого:

220,61 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 25.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

286 071,18

25.11.2019

11.07.2020

230

286 071,18 × 230 × 0.1%

65 796,37 р.

Итого:

65 796,37 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 09.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

132 770,33

09.01.2020

11.07.2020

185

132 770,33 × 185 × 0.1%

24 562,51 р.

Итого:

24 562,51 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 09.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

206 322,82

09.01.2020

11.07.2020

185

206 322,82 × 185 × 0.1%

38 169,72 р.

Итого:

38 169,72 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 28.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 590,99

28.01.2020

11.07.2020

166

6 590,99 × 166 × 0.1%

1 094,10 р.

Итого:

1 094,10 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 28.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 258,00

28.01.2020

11.07.2020

166

6 258,00 × 166 × 0.1%

1 038,83 р.

Итого:

1 038,83 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 28.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 325,78

28.01.2020

11.07.2020

166

46 325,78 × 166 × 0.1%

7 690,08 р.

Итого:

7 690,08 руб.

Сумма основного долга: 1 045 197,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 232 983,64 руб.

Сумма пени в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки в результате перерасчета суда составила 232 983,64 руб.

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, то требование о взыскании пени с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 232 983,64 руб.

В остальной части требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела Ответчиком не представлены.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7 202 рубля следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору поставки № ЭСК002942-20180201 от 01.02.2018 в размере 992 606,69 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 21.10.2019 по 11.07.2020 в размере 232 983,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко