АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-15298/2017

г.Калуга

14 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эффективное теплооборудование" - ФИО4 доверенность от 10.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4 доверенность от 18.12.2018 N 1/1912;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" – ФИО6 доверенность от 02.08.2018 №48 АА 1319059, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективное теплооборудование» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А36-15298/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективное теплооборудование" (далее - ООО "Эффективное теплооборудование") и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК") о взыскании 46 938 800 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Волгаметком", ООО "УРАЛ ПРОФИЛЬ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Эффективное теплооборудование" и ИП ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "НЛМК" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эффективное теплооборудование" и ИП ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ПАО "НЛМК" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Волгаметком" и ООО "УРАЛ ПРОФИЛЬ" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истцы по делу основывают требования на неосновательном (по их мнению) принятии ответчиком ошибочно перечисленных ответчику денежных средств следующими лицами:

ИП ФИО5:

платежными поручениями N 74 от 17.02.2015, N 80 от 17.02.2015, N 81 от 18.02.2015, N 86 от 19.02.2015, N 88 от 20.02.2015, N 89 от 20.02.2015, N 92 от 24.02.2015, N 98 от 24.02.2015, N 100 от 26.02.2015, N 101 от 01.03.2015, N 104 от 02.03.2015 на общую сумму 24 938 800,31 руб. 

ООО "УРАЛ ПРОФИЛЬ":

платежными поручениями N 278 от 30.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 280 от 31.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., (по уточненным требованиям  последняя сумма перечислена по иным платежным поручениям - N 65 от 30.01.2015 и N 60 от 28.01.2015), право требования по которой, по утверждению истца, уступлено обществу "Эффективное теплооборудование" по договору цессии №3 от 01.04.2016.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства наличия на стороне ПАО "НЛМК" неосновательного обогащения перед ИП ФИО5 в размере 24 938 800,31 руб., и перед ООО "Эффективное теплооборудование" в размере 20 000 000 руб., истцы,  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), просили взыскать названую сумму долга. 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцы, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, должны были доказать, что у ответчика основания принятия денежных средств по указанным выше платежным поручениям, как исполнения от надлежащих лиц, отсутствовали.

Между тем, суды исследовали документы и установили, что

-  ИП ФИО5, перечисляя денежные средства в сумме 938 800,31 руб руб. ответчику, в указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указал  оплату за ООО "Волгаметком" по договору N 114128 от 17.12.10 г. за х/к металлопрокат по письму исх. N ВКМ - 02/63 от 16.02.15.

Суды установили, что указанная договорная сделка (договор поставки), в силу которой ООО "Волгаметком" должен был рассчитаться с ПАО «НЛМК», имела место (металлопродукция поставлена ответчиком Обществу "Волгаметком"), названное письмо N ВКМ - 02/63 от 16.02.15, которым должник по указанной сделке - ООО "Волгаметком" – поручил иному лицу – ИП ФИО5 перечислить за должника денежные средства кредитору - Обществу «НЛМК» представил в дело сам истец.

Суды обоснованно заключили, что, таким образом, ПАО «НЛМК»,  принимало исполнение по существующему обязательству своего контрагента третьим лицом -  ИП ФИО5 

- ООО «УралПрофиль», перечисляя денежные средства в сумме 20 000 000 руб. ответчику, в качестве назначения платежа указало оплату за ИП ФИО5 по письму б/н от 30.12.2014 по дог. N 114128 от 17.12.2010 за металлопрокат.

Суды  установили, что указанная договорная сделка имела место. По этой сделке – тому же договору поставки  N 114128 от 17.12.10 г.  ООО "Волгаметком" должен был рассчитаться с ПАО «НЛМК», однако письмом б/н от 30.12.2014 поручил рассчитаться за себя иному лицу – ИП ФИО5, а тот, в свою очередь, по письму б/н, б/д ( том 1 л.д.28, представлено истцом) поручил произвести этот платеж в адрес ПАО «НЛМК» Обществу «Урал-Профиль». 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на ошибочности перечислений, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обстоятельств, опровергающих наличие обязательства должника – ООО «Волга Метком» перед ПАО «НЛМК» по договору поставки N 114128 от 17.12.2010, а следовательно, отсутствия основания принятия иными лицами – ИП ФИО5 и ООО «УралПрофиль» на себя этого обязательства перед кредитором по поручению должника, не доказал.

Судами правильно распределено бремя доказывания по спорам о неосновательном обогащении с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

Из позиции заявителя кассационной жалобы следует, что в основе спора лежат непогашенные обязательства между и ООО "Волгаметком" и ИП ФИО5, между ИП ФИО5 и ООО «УралПрофиль»  иным обязательствам (в частности, на этот счет состоялось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу №А07-19027/2015), однако указанные неисполненные обязательства и претензии не имеют отношения к обязательствам между ООО "Волгаметком" и  ПАО «НЛМК», которые последний обоснованно счел погашенными принятым исполнением от истцов по данном делу.

Указанное соответствует пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснившего, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд первой и второй инстанции установили отсутствие указанных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "Волгаметком" (должником по договору N 144128 от 17.12.2010 на поставку металлопродукции) денежного обязательства на сумму 44 938 800,31 руб., отгруженную ПАО "НЛМК" продукцию, либо признание судом несостоявшимся исполнения ИП ФИО7, ООО "УралПрофиль" в указанной сумме и переход к нему прав кредитора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, суды указали, что добросовестный кредитор не обязан перепроверять наличие оснований возложения должником обязанностей по исполнению на третьих лиц, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса.

Суды правильно установили, что ИП ФИО7 и ООО "УРАЛ ПРОФИЛЬ" были осведомлены о характере и условиях возникшего между ПАО "НЛМК" и ООО "Волгаметком" обязательства в рамках договора N 114128 от 17.12.2010 на поставку металлопродукции, в связи с чем, добровольно и осознанно, а не ошибочно, как они указывают, совершили указанные платежи на общую сумму 44 938 800,31 руб.

Судом приняты во внимание положения части 1 статьи 4, статьи 12 АПК РФ, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса РФ и дополнительно установлено самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявленных требований второму истцу – отсутствие связи между правом требования, которое является предметом уступки  ООО "УРАЛ ПРОФИЛЬ" Обществу "Эффективное теплооборудование", и тем исполнением (платежными поручениями), на котором основан иск. 

Согласно договору N 3 уступки прав требования (цессия) от 01.04.2016 ООО "УралПрофиль" (цедент) передало ООО "Эффективное Теплооборудование" (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из правоотношений, возникших между должником - ИП ФИО5 и ООО "УРАЛ ПРОФИЛЬ" на основании иного договора – договора  поставки Nб/н от 01.11.2014. Эти права требования подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А07-19027/2015, по которому с ИП ФИО5 в пользу ООО "УРАЛ ПРОФИЛЬ" взыскана задолженность с процентами в сумме 46 067 743,99 руб.

Однако  исполнение по платежным поручениям на сумму 20 000 000 руб. второй истец основывал на платежных поручениях о перечислении по иному договору между иными лицами – ООО «ВолгаМетком» и ПАО «НЛМК»  N 114128 от 17.12.10 г.

В уточненном исковом заявлении (том 4 л.д.28-29) второй истец  - ООО "Эффективное теплооборудование" изменил основание иска, указав, что его требование основано на платежных поручениях N 278 от 30.12.2014, № 65 от 30.01.2015 и N 60 от 28.01.2015 на счет АО "НЛМК" 20 000 000 руб. за ИП ФИО5 

Однако платежные поручения N 65 от 30.01.2015 и N 60 от 28.01.2015 в материалы дела не представлены, следовательно, иное основание иска не подтверждено. В любом случае, платежные поручения N 65 от 30.01.2015 и N 60 от 28.01.2015 не фигурируют в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу №А07-19027/2015 и не связаны с предметом уступки требования. 

Таким образом, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на чем, как основании к отмене судебных актов, настаивает истец, не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А36-15298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3