АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А21-9620/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм» Баранца Р.С. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу           № А21-9620/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (399772, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий заказчиков – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 3» (236022, Калининград,   ул. Ушакова, д. 9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (236017, Калининград, ул. Д. Донского, д. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом Калининградской области № 3» (236011, Калининград, ал. Смелых, д. 136/138; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» (236034, Калининград, ул. Дзержинского,    д. 147; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (236008, Калининград,    ул. Александра Невского, д. 90; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» (238750, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Славская центральная районная больница» (238600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Полесская центральная районная больница» (238630, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гвардейская центральная районная больница» (238210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), выразившихся в снижении цен контрактов на 15% от предложенной победителем по итогам аукциона в электронной форме              № 0335200014921002683, а также о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2021                        № 0335200014921002683/2 государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РТС Тендер» (121151, 

<

...>, эт. 25, пом. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (236006, Калининград, ул. Геологическая, д. 1, лит. XXIIA1A из лит. АA1A; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ГКУ КО «ЦООПТ»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ГКУ КО «ЦООПТ» к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, действия заказчиков по снижению на 15% цены контрактов от цены, предложенной победителем аукциона, являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,     ГКУ КО «ЦООПТ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 04.08.2021 № 0335200014921002683 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (шприцы), а также аукционная документация с приложениями.

Предметом аукциона являются товары, включенные в перечень товаров, в отношении которых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) определены условия допуска (Приложение № 1).

Как предусмотрено подпунктом «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведения аукциона и подведения итогов аукциона от 13.08.2021, от 16.08.2021 и от 17.08.2021 к участию в аукционе допущено 4 участника, победителем аукциона признано Общество с предложением в размере 9 921 000 руб. 77 коп.

Заказчиками размещены проекты контрактов с ценой, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем аукциона, в связи с тем, что предметом аукциона являлись товары, включенные в Приложение № 1 к Приказу № 126н.

Общество, сославшись на неправомерное снижение цены контрактов на 15%, обратилось в Управление с жалобой от 20.08.2021 на действия заказчиков.

Решением Управления от 31.08.2021 № 039/06/66-971/2021 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, полагая, что заказчиками цена контракта неправомерно снижена на 15% от предложенной победителем, поскольку изделия медицинского назначения «шприц инсулиновый/неубираемая игла» на территории Российской Федерации, а также стран – членов Евразийского экономического союза не производятся, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что заказчиками не допущено нарушения требований Приказа № 126н, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в частности, правилом о указании в описании объекта закупки функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В силу подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Как предусмотрено пунктом 2 Приказа № 126н, положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если: а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом; б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза; в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона        № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом           № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно описанию объекта закупки (техническое задание) заказчикам требовались медицинские изделия 36 позиций – различные виды шприцов, в том числе шприцы инсулиновые как с убираемой, так и с неубираемой иглой (позиции 31 и 32).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.08.2021 № 0335200014921002683/1 все участники были допущены к дальнейшему участию в аукционе в связи с соответствием поданных ими заявок требованиям документации об аукционе в электронной форме. Данный протокол рассмотрения заявок содержит информацию о наличии среди предложений участников аукциона предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств – заявки №№ 110343832, 110346543, 110349486.

При этом заявка с идентификационным номером 110343041 (ФИО1) содержала сведения о поставке товара, исключительно произведенного на территории Российской Федерации, а заявка победителя аукциона с идентификационным номером 110349486 (Общество) содержала сведения о поставке товара, производимого на территории Российской Федерации и товара иностранного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по позиции 32 описания объекта закупки Обществом предложены к поставке шприцы производства «Фогт Медикал Фертриб Гмбх», Германия, регистрационное удостоверение от 07.04.2017 г. № ФСЗ 2010/06850.

Вместе с тем к заявке с идентификационным номером 110343041 (ФИО1) были приложены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, в том числе от 18.05.2017 № ФСР 2010/09423, на шприц инсулиновый однократного применения в комплекте с иглой и без иглы, производитель ООО «Медпром Бобени Продакшен» (Россия), а также на все остальные требуемые заказчикам медицинские изделия по всем 36 позициям российских производителей.

Согласно части 9 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нем, или участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в нем, уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок, сведения о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров российского происхождения в случае, если документацией об электронном аукционе установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со статьей 14 Закона         № 44-ФЗ.

Таким образом, как указал апелляционный суд, на дату проведения аукциона заявителю была известна информация о наличии в составе заявок участников аукциона предложений о поставке товаров российского происхождения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола от 17.08.2021 № 0335200014921002683/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, а также незаконными действий заказчиков по направлению Обществу проектов контрактов со снижением на 15% от цены, предложенной победителем.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А21-9620/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов