ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-265835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

от ООО «Сенеж-Дистрибуция»: ФИО3 по дов. от 19.12.2023,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-265835/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция»

о признании недействительным корпоративного решения

третьи лица: ФИО4, ФИО5 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 110 от 17.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменено, признано недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания участников ООО "Сенеж-Дистрибуция", оформленное протоколом №110 от 17.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суд города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отмены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что применение срока исковой давности в настоящем деле без указания конкретной даты получения истцом копии протокола в августе 2018 года, как это сделано судом первой инстанции, невозможно.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что истец знал о наличии оспариваемого протокола и получал его копии, в связи с чем мог ознакомиться с ним, из: - судебного заседания в Московском городском суде 02.08.2018 по делу № 2-1591/18; - из протокола № 112 от 17.08.2018, который он подписывал на всех страницах; - из искового заявления в Пресненском районном суде г. Москвы по делу № 2-7651/2018 и материалов данного дела; - из искового заявления в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-52113/2019, в последующем № А40-256844/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2004 года по 2019 год истец являлся участником ООО «Сенеж-Дистрибуция», что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В материалы дела предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества № 110 от 17.07.2018, согласно которому в обществе было проведено собрание в отсутствие истца с повесткой дня, состоящей из 11 вопросов, в числе которых был вопрос о приостановлении полномочий генерального директора общества ФИО6

В частности, из данного протокола следует, что по третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: "Приостановить полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО6, запретить ему совершать любые сделки от имени общества, телеграфировать, подавать, подписывать, направлять любые иски, заявления, жалобы, в том числе об отзыве жалоб, исков, доверенностей в любые государственные, негосударственные органы, суды, банки, ИФНС, ФСС, Росстат, либо физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, то есть всего того, что может нарушить и ущемить права общества, в том числе на доступ к правосудию и дальнейшему движению дел".

В тексте данного протокола указано, что ФИО1, указанный в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, не извещался о проведении данного собрания по причине невозможности соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) (30 дней и прочие сроки), ввиду чрезвычайного положения общества, связанного с прогулами/отсутствием на рабочем месте единоличного исполнительного органа общества ФИО6, фактического противоправного прекращения исполнения и длительного непрерывного неисполнения им возложенных на него обязанностей и полномочий, неисполнения им обязанностей по производству выплат по трудовым договорам (заработных плат, окладов, компенсаций и прочих выплат), уклонения им от подачи обязательной отчетности общества в ИФНС, Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд России, Федеральную службу государственной статистики.

Обстоятельства, изложенные истцом в основании искового заявления, свидетельствуют о том, что решения, принятые на данном собрании, по мнению истца, являются недействительными, по причине того, что истец, как участник общества на дату проведения спорного собрания, не извещался о времени и месте его проведения.

Вместе с тем, судом при новом рассмотрении дела установлено, что 17.08.2018 состоялось общее собрание участников общества по результатам проведения которого, в числе прочего, принято следующее решение: "Одобрить действия ФИО4 и ФИО5 по созыву и проведению 17.07.2018 общего собрания участников общества и подтвердить принятые ими на нем решения, оформленные протоколом № 110 от 17.07.2018 общего собрания участников общества а именно следующие решения:" и далее по тексту данного протокола перечислены все решения повестки дня спорного собрания, в том числе, решение о приостановлении полномочий генерального директора ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола № 113 общего собрания участников общества № 113 от 17.08.2018 (дополнительные вопрос повестки дня № 1). Из текста данного протокола следует, что истец принимал участие в данном собрании и голосовал по вопросам повестки дня. При этом суд отметил, что собрание правомочно принимать любые дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня, поскольку в данном собрании принимали участие всего участники Общества, которым принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями закона № 14-ФЗ, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности сохранения корпоративных решений общества, принятых с теми или иными нарушениями, которые могли бы свидетельствовать об их оспоримости, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения (не уведомление истца о времени и месте проведения собрания) при созыве и проведении общего собрания участников общества от 17.07.2018 были устранены в результате проведения общего собрания участников общества от 17.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 110 от 17.07.2018, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу, как участнику общества, была предоставлена возможность на реализацию его права на участие в управлении обществом посредствам проведения собрания 17.08.2018.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из предоставленных в материалы дела документов суд установил, что истец с текстом спорного протокола ознакомился еще 08.08.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-32861, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 03.12.2021 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено стороной по делу.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2018 (том 2 л.д. 52-55) следует, что в ходе судебного заседания, в котором принимал участие лично ФИО1, а также его представитель - ФИО7, представителем общества, в числе прочего, для приобщения к материалам дела предоставлен протокол № 110 общего собрания участников общества, которым приостановлены полномочия единоличного исполнительного органа ФИО6 Данный документы был приобщен к материалам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что уже 02.08.2018 представитель ФИО1 ФИО7 ознакомилась с материалами дела гражданского дела (том 2 л.д. 68), а 08.08.2018 ФИО1, а также его представитель ФИО7 принимали участие в судебном заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-32861/18 (том 2 л.д. 69-76), а, следовательно, очевидно, что представитель ФИО1 должен быть сообщить ему о документах, имеющихся в материалах дела, среди которых и был протокол, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства.

Также судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что копия оспариваемого протокола предоставлена истцу и 28.11.2018, что дополнительно свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. В частности, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-256844/2020 по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-Препараты" к ФИО1, ФИО6, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что первоначально вышеуказанное исковое заявление рассматривал Пресненский районный суд города Москвы, начиная с 22.10.2018, в дальнейшем Московский городской суд передал вышеуказанное дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При подаче искового заявления в Пресненский районный суд города Москвы одним из приложений к исковому заявлению являлся протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" № 110 (приложение № 23 к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что в 2018 году истец не направлял исковое заявление лицам, участвовавшим в деле, а прикладывал исковое заявление со всеми приложениями, по числу лиц участвующих в деле. В рамках дела № А40-256844/2020 истцами исполнена указанная обязанность, что следует из текста искового заявления (приложение № 117 к исковому заявлению).

26.10.2018 судья Пресненского районного суда города Москвы ФИО8 вынесла определение о принятии искового заявления к производству, т.к. оно соответствовало требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Также 26.10.2018 судья Пресненского районного суда города Москвы ФИО8 вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав, что направляет ответчику копию искового заявления с прилагающимися документами. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями документов из тома № 1 по делу № А40-256844/2020.

23.11.2018 Пресненский районный суд города Москвы направляет ФИО1 вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными документами, в том числе и протокол № 110 (почтовый идентификатор 11933424038686), вес документов 3 кг 212 гр. В последующем, 28.11.2018 ФИО1 получает вышеуказанное почтовое отправление. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями документов из тома № 3 по делу № 40-256844/2020.

Из данных документов следует, что в последующем в материалы дела предоставлены возражения ответчика ФИО1 на исковые заявления, подписанные им лично еще в декабре 2018 года, в которых он указывает, что он ознакомился с исковым заявлением, и подробно излагает свое отношение по проведенному 17.07.2018 собранию и протоколу № 110.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также основаны на неправильном токовании норм права. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-265835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева