ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6683/2023

город Чита

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу №А58-6683/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 08-18-23-324 от 07.07.2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие  в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения № 08-18-23-324 от 07.07.2023 о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восхождение», общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, полагая об ошибочности выводов суда первой инстанции, о нарушении норм материального права,  считая  о законности оспариваемого решения. 

Отзыв заявителем не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является лицензиатом (лицензия №014-000064 от 23.04.2015) осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

03.07.2023 в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восхождение" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) в части включения в состав управления последней, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В качестве основания для внесения изменений в лицензию третьим лицом были приложены к заявлению Протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома № 1 от 17.06.2023, договор управления от 17.06.2023, бюллетени голосования, реестры собственников дома и присутствующих при голосовании, уведомление о проведении собрания. 

В этот же день, (03.07.2023) в адрес Управления поступило совместное заявление 14 собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> о нарушении проведения общего собрания собственников об изменении управляющей компании.

Управление, установив из содержания представленных третьим лицом документов наличие кворума принятого решения собственников многоквартирного жилого дома пришло к выводу о том, что имеются основания для внесения соответствующих изменений в лицензию третьего лица и Решением от 07.07.2023 указанный многоквартирный жилой дом был исключен из списка домов, находящегося в управлении Общества и включен в список домов, находящегося в управление третьего лица с 01.08.2023.

Совместное заявление собственников многоквартирного жилого дома не рассматривалось административным органом по существу, а было перенаправлено для рассмотрения в правоохранительные органы. 

Общество оспорило решение административного органа в судебном порядке по мотиву того, что при наличии сомнений в легитимности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, административный орган был обязан провести проверку и приостановить рассмотрение заявления третьего лица. Кроме того, по мнению заявителя, Управление не известило Общество (как управляющей компании в состав лицензии, которой был включен указанный многоквартирный жилой дом) о наличии заявления третьего лица, чем нарушило установленный порядок внесения изменений в лицензию.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

При этом частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений. 

Пунктом 10 Порядка N 938/пр предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт "в"). 

Согласно подпункту "в" пункта 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка N 938/пр).

На основании положений статей 161, 162, 192, 195, 198  

<

...>, п.п. «в» п. 15 Порядка N 938/пр,   суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное решение могло быть принято Управлением при условии соблюдения процедуры в порядке, предусмотренном  ч. 3 ст. 198 ЖК РФ и пунктов 10, 15, 17 Порядка N 938/пр, введенной в целях соблюдения прав и законных интересов обоих лицензиатов - как лиц, в отношении которых принимается решение о внесении изменений в Реестр лицензий по вопросу управления конкретным МКД.

Данная процедура однозначно определяет, что юридически значимые последствия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 7 Порядка N 938/пр (принятие решения о внесении изменений в Реестр лицензий), могли наступить для участвующих в настоящем деле управляющих организаций в случае принятия административным органом решения о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица и инициирования на основании этого решения проверочных мероприятий, имея в виду, что осуществление таких мероприятий возможно в рассматриваемой ситуации только на основании решения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 7 указанного Порядка. 

Управляющая компания, сведения о которой об управлении МКД исключаются из Реестра лицензий, имела законные ожидания, что предусмотренные статьей 198 ЖК РФ и Порядком N 938/пр последствия в виде изменения сведений о лице, осуществляющем управление МКД, могут наступить только в соответствии с нормативно установленной процедурой.

Как установлено по делу и административным органом не оспаривается, в период рассмотрения заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом административным органом не было получено заявления Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом, что в силу положений части 3 статьи 198 ЖК РФ и пунктов 10, 15, 17 Порядка N 938/пр является основанием для приостановления рассмотрения заявления третьего лица и проведения проверки. Кроме того,  Управление проверку в порядке части 3 статьи 198 ЖК РФ не проводило.

При таком положении и учитывая, что в нарушение требований Порядка N 938/пр Управлением не было приостановлено рассмотрение заявления третьего лица и не проведена соответствующая проверка, обоснованы выводы суда первой инстанции о совершении Управлением действий по внесению в реестр лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным домом, оформленных решением № 08-18-23-324 от 07.07.2023, в отсутствие предусмотренных законом оснований и, как следствие - о нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При установленные обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, как по процедуре принятия, так и по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о статусе ООО УК "Жилищный стандарт" как временной управляющей организации, до выбора  собственниками помещений МКД способа управления, выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае Заявитель (ООО УК "Жилищный стандарт"), сведения о котором имелись в Реестра лицензий,  с принятием Окружной администрацией г. Якутска Приказа № 62п от 09.06.2023 «Об определении управляющей организации»  не утратила статус управляющей организации и имела все права управляющей организации, а равно и  имела законные ожидания соблюдения административным органом  нормативно установленной процедуры изменения сведений о лице, осуществляющем управление МКД.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу №А58-6683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко