АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-40939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-40939/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации «Новая жизнь», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 5, литера А, помещение 1-Н, части помещения 1-15,   17-25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), о взыскании 1 868 621 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.06.2010 № 370 (далее – Договор) в период с января 2016 года по август     2022 года в отношении нежилого помещения 1-Н (части помещения 1-15, 17-25) общей площадью 599,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД)  по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 5, литера А, а также         506 566 руб. 83 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.03.2023, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК») и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С Организации в пользу Предприятия взыскано 1 132 356 руб. 32 коп. задолженности за период с марта 2019 года по август 2022 года, 476 469 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424), а также неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 Договора, начисленная с 29.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, претензия от 24.01.2022 № 134/22 не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, либо период возникновения задолженности следовало исчислять с момента подачи иска в суд.

Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие не наделено полномочиями на взыскание с Организации задолженности за тепловую энергию, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Как указывает податель жалобы, признав ответчика обязанным производить оплату тепловой энергии на нужды отопления, суды не приняли во внимание факт изоляции трубопроводов, проходящих транзитом через помещения ответчика, и отсутствие в помещениях радиаторов отопления, что исключает возможность оказания качественной коммунальной услуги по отоплению, при этом потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате по нормативам потребления.

Податель жалобы также считает, что приняв к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования, суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ запрета на одновременное изменение предмета и основания иска.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо (ГУП «ТЭК») в отзыве на кассационную жалобу изложило свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 23.05.2008             № 02-А004889, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Организации передано во владение и пользование нежилое помещение 1-Н (части помещения 1-15, 17-25) общей площадью 599,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 5, литера А.  

По условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов, эксплуатационных и обслуживающих услуг посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее Организации помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Предприятие, осуществляющее управление многоквартирным домом, приобретает тепловую энергию у ГУП «ТЭК» на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2005 № 3641.036.1, в том числе для теплоснабжения спорного нежилого помещения.

Между Предприятием и Организацией заключен Договор, по условиям которого Предприятие выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а Организация обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы в разделе 5 Договора.

Предприятие, ссылаясь на то, что Организация как законный владелец нежилого помещения в многоквартирном доме обязана оплатить оказанные в период с января 2016 года по август 2022 года жилищно-коммунальные услуги, включая коммунальную услугу по отоплению, направило в адрес Организации претензию от 24.01.2022 № 134/22 с требованием о погашении задолженности.

Оставление Организацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за коммунальную услугу по отоплению, Организация в числе прочего ссылалась на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления и изоляцию транзитных трубопроводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, сделали вывод о том, что Организация не может быть освобождена от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, обогрев помещения происходит за счет теплоотдачи от элементов общедомовой системы централизованного отопления. Суды удовлетворили иск Предприятия частично, взыскав с Организации задолженность и неустойку в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018   № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника (законного владельца) отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается кадастровым паспортом теплоснабжения МКД, а также результатами совместно произведенного сторонами 03.02.2023 обследования.

Как следует из акта обследования от 03.02.2023, спорное помещение является отапливаемым; несмотря на изоляцию трубопровода внутренней системы отопления, при температуре наружного воздуха - 4°С температура воздуха в помещении находилась в диапазоне от + 15 °C до + 17 °C, что соответствует нормативным требованиям к допустимым температурам для нежилых помещений. Обследование проводилось в присутствии представителей истца и ответчика, а также представителей ГУП «ТЭК» и Администрации, акт подписан без разногласий.

Как правильно указали суды, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций). 

Презумпция того, что в спорном помещении, расположенном в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев помещения, Организацией в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие не наделено полномочиями на взыскание с Организации задолженности за тепловую энергию, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, является несостоятельной. 

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривалось, что между Организацией и ГУП «ТЭК» (ресурсоснабжающая организация) в заявленный период отсутствовал прямой договор теплоснабжения в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

В силу статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» независимо от наличия или отсутствия заключенного договора теплоснабжения владелец помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, не вправе отказаться от оплаты поставленной тепловой энергии.

Так как теплоснабжение МКД в заявленный период осуществлялось на основании заключенного между ГУП «ТЭК» и Предприятием договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2005 № 3641.036.1, в рамках которого поставлялась тепловая энергия на нужды отопления спорного помещения, суды сделали правильный вывод о наличии у истца, как исполнителя коммунальной услуги, полномочий на взыскание задолженности с ответчика.

Посчитав, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, и признав недопустимым отказ владельца спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании с  Организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включая коммунальную услугу по отоплению, за период с марта 2019 года по август 2022 года (в пределах срока исковой давности).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суды отклонили как противоречащий  материалам дела.

Судами установлено, что в целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Организации претензию от 24.01.2022             № 134/22, содержащую ссылку на наименование заключенного между сторонами Договора и на размер задолженности, образовавшейся на момент направления претензии, с приложением акта сверки задолженности. 

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Приняв во внимание, что в претензии от 24.01.2022 № 134/22 упомянут конкретный материально-правовой спор и предложение его урегулировать, а содержащаяся в тексте претензии информация в совокупности с ежемесячно направляемыми в адрес ответчика квитанциями на оплату и актом сверки задолженности позволяли ответчику определить как период, так и основания возникновения задолженности, вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку претензия от 24.01.2022 № 134/22 подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности, суды правомерно определили период, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, с учетом того, что течение срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось на 30 дней. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом статьи 49 АПК РФ при увеличении размера исковых требований является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении (уточнении) размера исковых требований, обусловленных выявленной в расчете основного долга ошибкой (том 2, лист дела 6) и изменением в большую сторону сумм взыскиваемой неустойки из-за увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства (том 2, листы дела 6-10; том 2, лист дела 169; том 3, листы дела 40-41).

Так как сумма иска увеличена истцом по тому же требованию, которое изначально было заявлено в исковом заявлении (о взыскании задолженности и неустойки), ходатайства истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Однако, взыскав с Организации в пользу Предприятия неустойку, начисленную на сумму основного долга (в пределах срока исковой давности) за период  с 11.03.2019 по 28.03.2023, суды не применили последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле истец начислил неустойку за период с 11.03.2019 по 28.03.2023 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2019 года по август        2022 года, то есть на задолженность, возникшую как до, так и после введения моратория (01.04.2022). Период начисления неустойки включает в себя период действия моратория.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Однако, вопрос применения моратория судами в ходе рассмотрения дела не исследовался, период начисления неустойки, подпадающий под действие моратория, не установлен.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не установили сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, а суд кассационной инстанции в силу части 2         статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о применении в отношении начисленной Предприятием неустойки моратория, введенного Постановлением № 497, предложить сторонам представить соответствующие расчеты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287,     статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-40939/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-40939/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова