АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-7208/2021

20 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Ри»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.04.2021 б/н;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-17172/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО2

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению ФИО2

об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее – ООО «Авто-Ри», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «Авто-Ри» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968).

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), 17.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника - ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, которое принято к производству определением от 24.08.2021.

При рассмотрении данного обособленного спора, от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить действия, направленные на продажу имущества ООО «Авто-Ри», в частности запретить ФИО3 проводить торги по продаже имущества, назначенные на 12.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 14.09.2021, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 28.10.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба передана оператору отделения почтовой связи 14.10.2021, однако ввиду технических неполадок в программе, вызванных отсутствием электроэнергии в отделении связи, письмо приняли, но провести данное отправление не смогли. Отмечает, что по независящим от заявителя и его представителя причинам, отправление письма с жалобой проведено и направлено оператором Почты России лишь 19.10.2021, о чем стало известно из обжалуемого судебного акта. Ссылается на приложенный к кассационной жалобе ответ почтового отделения от 03.11.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Ри» ФИО3, в пояснениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не согласились с позицией кассатора, отметили, что предусмотренный законом срок нарушен без наличия чрезвычайных обстоятельств, заявитель мог использовать иные способы направления жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего – ООО «Авто-Ри», изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 28.10.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно не подлежит отмене.

В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если Кодекс не устанавливает иной порядок и условия.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 14.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по обособленному спору в рамках дела о признании ООО «Авто-Ри» несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце десятом пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 14.09.2021 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части определения об отказе в принятии обеспечительных мер ошибочно указал, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции (вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанное обстоятельство ввело заявителя в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции.

Однако неверное указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено 14.09.2021, то с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 15.09.2021, и закончилось – 28.09.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2, отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ - 19.10.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, а также отчет об отслеживании почтового отправления, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 264 АПК РФ, является правомерным.

В тоже время, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ФИО2 указал, что по независящим от него и его представителя причинам отправление письма с жалобой проведено и направлено оператором Почты России лишь 19.10.2021, о чем стало известно из обжалуемого судебного акта.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлено письмо отделения почтовой связи г. Владивосток, со штемпелем почтового органа от 03.11.2021.

В данном письме оператор отделения почтовой связи Владивосток 690017 подтвердила, что почтовое отправление принято 14.10.2021, как срочное с простым уведомлением. В связи с техническими неполадками (отсутствием электроэнергии в почтовом отделении) в момент поступления письма оператор не имела возможности выдать отправителю квитанцию об отправке и провести отправление по электронной базе Почта России. Учитывая большое количество поступивших за время отсутствия электроэнергии писем и иных отправлений, оператор проводила их в порядке очередности, ошибочно посчитав письмо в Арбитражный суд Приморского края не срочным, в связи с чем поставила штамп входящей корреспонденции 19.10.2021.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил  из имеющихся у него документов поступивших от заявителя посредством почтовой связи и соответственно не мог знать об обстоятельствах, изложенных в указанном письме.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности узнать об обстоятельствах направления апелляционной жалобы, она правомерно возвращена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и, не лишает заявителя права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на повторное обращение с апелляционной жалобой, с приложением соответствующего мотивированного ходатайства о восстановлении срока, при условии, что такое ходатайство будет подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А51-17172/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков