АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9657/2023

Дело № А06-3182/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность № 125-23 от 29.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 

по делу № А06-3182/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», общества с ограниченной ответственностью «Мастерком», временного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») (далее – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2021 года в размере 1 363 050,47 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Мастерком», временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность в размере 1 363 050,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 631 руб. ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 173 369 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав доводы истца, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (переименован в ПАО «Россети Юг», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони. 

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. 

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. 

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период. 

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. 

К договору имеются приложения, указанные в разделе 11 договора, являющиеся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии: за ноябрь 2021 года письмом от 22.12.2021 № АЭ/1503/1894 и счет-фактура письмом от 23.12.2021 № АЭ/005/778; за декабрь 2021 года – письмом от 24.01.2022 № АЭ/1503/7 и счет-фактура письмом от 24.01.2022 № АЭ/005/40. 

Как следует из названных актов, по данным исполнителя общая стоимость оказанных услуг за ноябрь 2021 года составила 477 838 644,54 руб., по данным заказчика – 475 908 140,43 руб., в т.ч. НДС (оспариваемая часть 1 930 504,11 руб.). Общая стоимость оказанных услуг за декабрь 2021 года 2021 года по данным исполнителя составила 528 119 185,89 руб., по данным заказчика – 488 372 555,21 руб., в т.ч. НДС (оспариваемая часть 39 746 630,68 руб.).

С учетом уточнения истцом исковых требований, согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2021 и акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2021, а также информации, изложенной в первичной документации, задолженность ответчика составила: за ноябрь 2021 года 71 755 кВт/ч в размере 142 817,14 руб. (разногласия по гражданам-потребителям, проживающим по адресам 

<

...>; за декабрь 2021 года - 465 579,80 кВт/ч в размере 1 220 233,33 руб. (по потребителю ГБУЗ АО «ГКБ № 3» - 395 578,8 кВт/ч и по гражданам-потребителям, проживающим по адресам 

<

...> 002 кВт/ч). 

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 07.02.2022 и 10.02.2022, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как правильно указано судами, в подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии, истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты контрольного снятия показаний ПУ.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что объем оказанных услуг по гражданам-потребителям по МКД 

<

...> составил 56 335 кВт/ч (ноябрь 2021 года), 54 162 кВт/ч (декабрь 2021 года); по МКД 

<

...> составил 15 420 кВт/ч (ноябрь 2021 года), 15 840 кВт/ч (декабрь 2021 года). Всего 141 757 кВт.ч.

Доводы ответчика о несогласии с объемом в размере 141 757 кВт.ч на сумму 282 145,20 руб. за периоды ноябрь - декабрь 2021 года по гражданам-потребителям, проживающим в МКД, расположенным по адресам: 

<

...> д 20 А, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя. При этом у ПАО «Россети Юг» отсутствуют договорные отношения с потребителями электрической энергии, которые в свою очередь производят оплату за потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» самостоятельно взыскивает дебиторскую задолженность за поставленную электроэнергию, как с потребителей - физических лиц, так и с управляющих компаний (электроэнергия на ОДН) в то время как ПАО «Россети Юг» получает денежные средства от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» только за транспортную составляющую стоимости поставленной электроэнергии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 по делу № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, при отсутствии договорных отношений между ресурсонабжающей организацией и организацией, управляющей домом (МКД), ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в МКД. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а управляющей компании МКД. 

Согласно данным с официального сайта Службы жилищного надзора Астраханской области об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, из управления ООО «Мастерком» исключены МКД по адресу 

<

...> с 23.06.2021, ул. Астраханская, д. 12 с 24.02.2021. 

Письмом администрации МО «Город Нариманов» от 14.11.2022 № 3610 также подтверждается факт отсутствия управляющей компании в отношении МКД в спорном периоде.

Возражения ответчика относительно отсутствия договора энергоснабжения по гражданам-потребителям, проживающим по адресам 

<

...> отсутствия доказательств управления МКД управляющей компанией ООО «МастерКом» в спорный период, не опровергают факт поставки и потребления электроэнергии в ноябре-декабре 2021 года в заявленном объеме. 

Доказательством поставки спорного объема электроэнергии в указанные многоквартирные дома являются акты контрольного снятия показаний, составленные по окончанию расчетных периодов ноябрь-декабрь 2021 года.

Таким образом, стоимость электрической энергии, потребленной в спорных МКД, является дебиторской задолженностью потребителей перед гарантирующим поставщиком, подлежит включению в объем и стоимость фактически оказанных услуг. 

Вследствие этого судами сделан правомерный вывод о том, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязано возместить ПАО «Россети Юг» стоимость услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя, включая спорный период ноябрь-декабрь 2021 года.

Относительно разногласий в объеме электроэнергии, потребленной третьим лицом - ГБУЗ АО «ГКБ №3», судами правомерно указано следующее.

Согласно пункту 4.2.1, приложения №2 контракта энергоснабжения от 10.03.2021 № 443000, заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова», расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются по третьей ценовой категории.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении. 

Тариф, применяемый при расчете задолженности между истцом и ответчиком, установлен постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.12.2017 № 216 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области» и составляет 2,27706 руб./кВт.ч.

При этом тариф, применяемый при оплате ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ПАО «Россети Юг» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394, установленный постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.12.2017 № 216 «О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области» не учитывает оказание услуги почасовым расчетом, а определяется суммой объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, независимо от порядка расчета между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем. 

Таким образом, судами установлено, что почасовые значения потребления электрической энергии и наличие у потребителя ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова» третьей ценовой категории в данном случае не влияют на стоимость оказанных услуг по транспортировке энергии. Данное обстоятельство подтверждается расчетами ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимости электроэнергии в объеме 88 160,50 кВт.ч.

Кроме того, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не взят в расчет объем полезного отпуска - 1977,889 кВт.ч, который был поставлен потребителю ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова» и подлежит оплате ответчиком истцу исходя из следующего. 

Прибор учета № 37400534 был установлен потребителю ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова» в качестве расчетного 13.09.2019. 

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию и акту инструментальной проверки от 13.09.2019 № 2019 063963 ПУ №37400534 был установлен потребителю ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова» в качестве расчетного взамен ранее установленного ПУ № 009359026008153. Показания ПУ № 37400534 на момент его установки были зафиксированы - 000,31 кВт*ч.

Как следует из срочных донесений, полученных ПАО «Россети Юг» от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за период с момента установки ПУ № 37400534 (13.09.2019) по ноябрь 2021 года потребление электроэнергии составило 0 кВт.ч, при этом в срочном донесении за декабрь 2021 года потребителем указано потребление в объеме 440,8025 кВт.ч (с учетом применения расчетного коэффициента 200 составляет 88 160,50 кВт.ч), что является разностью показаний на 01.12.2021 (1978,199 кВт.ч) и показаний на 31.12.2021 (2419,0015 кВт.ч). 

Срочное донесение за декабрь 2021 года содержит дату конечных показаний ПУ - 31.12.2021, в материалы дела также представлен акт КСП от 09.12.2021 № 293446, где показания на день проверки составили 2090,24.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии по ПУ № 37400534 составляет: 2419,0015 кВт.ч - 000,31 кВт.ч = 2418,6915 кВт.ч, из которых объем 440,8025 кВт.ч ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова» не оспаривается, а объем разногласий составляет 1977,889 кВт.ч (2418,6915 кВт.ч - 440,8025 кВт.ч).

Проверив представленный расчет, суды пришли к правильному выводу, что размер задолженности в части разногласий составляет: 1977,889 кВт.ч * 200 (РК) * 2,27706 (тариф) = 900 754,39 руб. (1 080 905,27 руб. с НДС).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что факт поставки и потребления электроэнергии доказан документально

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия разногласий по объему оказанных услуг за декабрь 2021 года по данному потребителю, представленная в материалы дела информация о почасовых объемах потребления электрической энергии и мощности, зафиксированных интервальными приборами учета, отнесения потребителя к третьей ценовой категории, отсутствие информации о почасовых объемах потребления за период с сентября 2019 по декабрь 2021 года по потребителю ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова», при наличии договора безвозмездного пользования ТП 569 А, направления письма о включении спорного объема в иной расчетный период, правомерно признаны несостоятельными, поскольку ПАО «АЭСК» о включении спорного объема в иной период ответило отказом в письме от 17.06.2022. за №09-09/281, а из первичных документов, представленных в материалы дела невозможно установить объемы потребления в каждом расчетном периоде. 

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Россети Юг» о взыскании с ответчика основного долга по расчетам за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года в сумме 1 363 050, 47 руб., обоснованно удовлетворены судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А06-3182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина