АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14238/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         «17» июля 2024 года

 

решение в виде резолютивной части принято «05» июля 2024 года

дата изготовления мотивированного решения «17» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-234) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 299 250 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла» о взыскании суммы авансового платежа в размере 187 500 рублей; суммы неустойки, предусмотренную п.7.2. Договора, в размере 26 250 рублей; суммы штрафа, предусмотренного п.7.3. Договора, в размере 37 500 рублей; суммы убытков в размере 48 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскании аванса, штрафа или снизить сумму штрафа по п.7.3. Договора с 44 000 рублей до 5 000 рублей, по ст. 333 ГК РФ; снизить сумму неустойки по п.7.2. Договора 15 750 рублей.

05.07.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

09.07.2024 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ходатайство о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Инжиниринг Групп» (Заказчик) и ООО «Завод точной обработки металла» (Исполнитель) заключен Договор № 506/ССА от 12.12.2022 по выполнению работ по изготовлению (обработке) деталей (продукции) по чертежам заказчика. Перечень видов работ, подлежащих выполнению Исполнителем, определяется в Технических заданиях, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя. Технические задания на выполнение работ оформляются дополнительными соглашениями к Договору по форме Приложения № 1 к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 (техническое задание) от 23.06.2023 к Договору. Согласно данному техническому заданию, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанность изготовить: кольцо протяжное 05-1.011/1 СБ, в количестве 3 шт. Заказчиком переданы Исполнителю документы – чертеж 05-1.011/1 СБ «Кольцо протяжное».

Срок изготовления изделия – в течение 30 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости Дополнительного соглашения на расчетный счет Исполнителя и письменного согласования сторонами конструкторской документации (чертежей, технического задания). 

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения цена изделия (за штуку) составляет: кольцо протяжное 05-1.011/1 СБ – 125 000 руб. 00 коп. (цена за ед. с НДС), общая стоимость работ составила 375 000 руб. 00 коп. (сумма с НДС).

Авансовый платеж был осуществлен ООО «Пром Инжиниринг Групп» 26.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 765 от 26.06.2023 на сумму 187 500 руб. 00 коп.

Таким образом, считая с 27.06.2023 срок исполнения обязательства наступил 08.08.2023, то есть не позднее данного срока ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о готовности к выборке указанного результат работ.

По универсальному передаточному документу от 19.09.2023 № 64 истец получил товар 06.10.2023.

На основании п.5.4. Договора, истец организовал первичную приемку изделий, результатом которой стало составление Акта о несоответствии №15 от 10.10.2023, в котором были отражены недостатки изделий, а также сделан вывод о необходимости устранения недостатков собственными силами за счет Исполнителя.

Для доработки изделий, истец обратился в ООО «Русформ» с заказом, предметом которого выступила термическая обработка всех трех изделий с целью устранения недостатков, указанных в акте о несоответствии.

Стоимость доработки составила 48 000 руб. 00 коп., тем самым, истец понес убытки.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом произведена 50% предоплата на сумму 187 500 руб. 00 коп. за согласованный к поставке товар, что подтверждается платежным поручением №765 от 26.06.2023. Срок исполнения обязательства наступал 08.08.2023, вместе с тем, изделие истцом получено 06.10.2023.

Согласно п.5.2. Соглашения, окончательный расчет – 50% от стоимости Дополнительного соглашения по факту уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

С учетом того, что ответчик изготовил изделия - Кольцо протяжное в количестве 3 штук, сумма авансового платежа в размере 187 500 руб. 00 коп. возврату истцу не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик не исполнил обязанность по изготовлению изделий в материалы дела не представлено.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» заявляет требование о взыскании с ООО «Завод точной обработки металла» убытков в размере 48 000 руб. 00 коп. за доработку изготовленных изделий третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия изделий, а именно отступление от требований КД в части соблюдения требований к обработке готовых изделий.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» уведомило ООО «Завод точной обработки металла» о выявленных нарушениях и пригласили представителя Исполнителя для составления совместного акта. Вместе с тем, ответа от ООО «Завод точной обработки металла» не последовало, предложений об исправлении недостатков изделий не направлено в адрес истца.

Истец был вынужден обратиться к третьему лицу – ООО «Русформ» с заказом, предметом которого выступила термическая обработка всех трех колец с целью устранения недостатков, указанных в акте несоответствия.

Стоимость доработки в общей сумме составила 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.10.2023.

Таким образом, 48 000 руб. 00 коп. понесенных ООО «Пром Инжиниринг Групп» убытков подлежат взысканию с ООО ООО «Завод точной обработки металла» в пользу истца.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 26 250 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 37 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет доводы истцу в части взыскании неустойки, поскольку двойная ответственность в виде одновременного взыскания неустойки и штрафа не предусмотрена законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод точной обработки металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф, предусмотренный п. 7.3. Договора, в размере 37 500 руб. 00 коп.; убытки в размере 48 000 руб. 00 коп.; а также 2 605 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин