﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2093/2020-ГК

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-8337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от  публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»: Есенбеков Т.М., доверенность от 23.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года 

по делу № А60-8337/2019

по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ОГРН 1108610000762, ИНН 8610025018), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» (ОГРН 1167746348142, ИНН 9718001102), Корепанов Виталий Вячеславович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (общество, ПАО) Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Объединение Уральских Машиностроителей», ООО «Няганское управление буровых работ» об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога товаров № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017,  № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017. 

Определением от 18.06.2019 выделено в отдельное производство требование ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Няганское управление буровых работ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, с присвоением делу номера А60-35007/2019 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  ООО «Няганское управление буровых работ», ООО  «Индустрия-Сервис», Корепанов Виталий Вячеславович.

Решением от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» было направлено в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-8337/2019 было приостановлено.

Определением от 25.05.2020, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 22.06.2020.

Определением  от 22.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ПАО Банк «ВВБ» (Банк, залогодержатель), с одной стороны, и Корепановым Виталием Вячеславовичем, с другой, 30.05.2016 был заключен кредитный договор № 040-16/МОО-КД; дополнительным соглашением к кредитному договору 27.06.2016 стороны изменили условия в части суммы выдачи кредита, валюты, в которой кредит будет предоставлен, процентной ставки, количества и размера платежей заемщика; соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017 по кредитному договору № 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 заемщик передал, а ООО «Индустрия-Сервис» приняло все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора № 040-16/МОО-КД от 30.05.2016; дополнительным соглашением к кредитному договору 01.06.2017 стороны изменили условия кредитного договора в части срока возврата кредита; на дату подписания соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017 по кредитному договору задолженность по договору составляла: сумма просроченного долга - 63 956 207 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов - 613 278 руб. 70 коп., пени на просроченный долг - 210 266 руб. 98 коп., пени на просроченные проценты - 2 016 руб. 26 коп.; решением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу № А40-155809/18-4-46Б ООО «Индустрия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурного производства; представитель конкурного управляющего Банка 26.11.2018 в рамках дела № А40-155809/18-4-46Б обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов; по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Индустрия-Сервис» перед Банком по кредитному договору № 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 составляла 78378 533 руб. 55 коп., из которых: 63 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 8 855 744 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства. 

Банком, с одной стороны, и Корепановым Виталием Вячеславовичем, с другой, 30.07.2015 был заключен кредитный договор № 117-15/МОО-КД, в соответствии с которым Банк предоставил Корепанову В.В. кредит в размере 150 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 24% годовых на срок - по 27.07.2018.

Банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017 было заключено соглашение к кредитному договору № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству на ООО «Индустрия-Сервис».

Таким образом, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 является ООО «Индустрия-Сервис».

По состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 составляла 139 230 694 руб. 85 коп., из которых 108 000 000 руб. - сумма долга, 23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Банком, с одной стороны, и Корепановым Виталием Вячеславовичем, с другой, 09.10.2015 был заключен кредитный договор № 161-15/МОО-КД, в соответствии с которым Банк предоставил Корепанову В.В. кредит в размере 160 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 17 % годовых на срок - по 08.10.2018.

Банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017 было заключено соглашение к кредитному договору № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству на ООО «Индустрия-Сервис».

Таким образом, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 является ООО «Индустрия-Сервис».

По состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 составляла 94 082 528 руб. 05 коп., из которых 80 000 000 руб. - сумма долга, 12 333 150 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 749 377 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Банком, с одной стороны, и Корепановым Виталием Вячеславовичем, с другой, 27.02.2017 был заключен кредитный договор № 0406/000136/2017-КД, в соответствии с которым Банк предоставил Корепанову В.В. кредит в размере 35 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых на срок – по 16.02.2018.

Банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017 было заключено соглашение к кредитному договору № 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству на ООО «Индустрия-Сервис»; данное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Таким образом, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017 является ООО «Индустрия-Сервис».

По состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017 составляла 46 327 913 руб. 08 коп., из которых 35 000 000 руб. - сумма долга, 6 577 123 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 750 789 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Банком, с одной стороны, и Корепановым Виталием Вячеславовичем, с другой, 30.03.2017 был заключен кредитный договор № 0406/000228/2017-КД, в соответствии с которым Банк предоставил Корепанову В.В. кредит в размере 100 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых на срок - по 29.03.2018.

Банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017 было заключено соглашение к кредитному договору № 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству на ООО «Индустрия-Сервис».

Таким образом, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017 является ООО «Индустрия-Сервис».

По состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017 составляла 130 121 457 руб. 75 коп., из которых 100 000 000 руб. - сумма долга, 18 791 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 11 329 676 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, совокупный размер задолженности должника по вышеуказанным кредитным обязательствам перед Банком составляет 488 141 127 руб. 28 коп., из которых 386 956 207 руб. 79 коп. - сумма долга, 70 063 333 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 31 121 585 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Исполнение обязательства по вышеуказанным кредитным договором обеспечивается договором залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4, заключенным 18.04.2017 Банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей», согласно условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; в соответствии с пунктом 1.3. договора залога предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.) и грузовой фургон модель 48950А (2 шт.) на общую сумму 302 424 824 руб. 84 коп.; заложенные товары в обороте находятся у залогодателя по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.33 А, литер Б.

Дополнительным соглашением 31.05.2017 внесены изменения в вышеуказанный договор залога, а именно, пункт 1.2. договора залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-4 залога товаров в обороте от 18.04.2017 изложен в следующей редакции:

«Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015; залогом также обеспечивается	обязательство,	которое	возникнет (возникло) из кредитного договора № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 161-15/МОО-КД от 09.10.2015; залогом также обеспечивается	обязательство,	которое	возникнет (возникло) из кредитного договора № 0406/000136/2017-КД 27.02.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 0406/000136/2017-КД 27.02.2017; залогом	также обеспечивается	обязательство,	которое	возникнет (возникло) из кредитного договора № 040-16/МОО-КД 30.05.2016 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 040-16/МОО-КД 30.05.2016; залогом	также	обеспечивается	обязательство, которое	возникнет (возникло) из кредитного договора№ 0406/000228/2017-КД 30.03.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 0406/000228/2017-КД 30.03.2017; остальные условия договора залога оставить без изменений.».

Также исполнение обязательства по вышеуказанным кредитным договором обеспечивается договором залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенным Банком и ООО «Няганское управление буровых работ» с дополнительным соглашением от 31.05.2017 к нему.

В связи с нарушением обеспеченного договорами залога обязательства истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров № 161-15/МОО-ДЗ-4 с дополнительным соглашением к нему, заключенным в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № 117-15/МОО-КД от 30.07.2015; 	№161-15/МОО-КД от 09.10.2015; № 040-16/МОО-КД от 30.05.2016;	№ 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017; № 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 и дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 являются сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу; каких-либо иных доказательств с необходимой достаточностью подтверждающих тот факт, что ответчик является залогодателем имущества, указанного в спорном договоре, истцом представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных истцом договора залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте №161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом было указано на то, что договор залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 подписаны не директором, скреплены печатью.

Истец от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 02.08.2019 была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Данилову А.Г.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Воробьева С.Ю., расположенные в договоре залога товаров в обороте № 161- 15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 выполнены не Воробьевым С.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Воробьева С.Ю.; решить поставленный вопрос «Нанесен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» в договоре залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017, в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога товаров в обороте № 161-15/МОО-ДЗ-4 от 18.04.2017 той же печатной формой, что и в оригинале банковской карточки 2017?» не представилось возможным.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, при этом суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), согласие эксперта; представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется; истцом не представлены достаточные доказательства наличия противоречий в выводах экспертов, что порождало бы сомнения в обоснованности экспертного заключения; приведенные истцом возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения, однако несогласие истца с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы; в заключении эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что исследование эксперта является неполным, противоречивым, вызывающим какие-то сомнения.

Таким образом, представленное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, и, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) у суда не имеется; заключение экспертизы исследовано судом первой инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценивалось арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании доказательственного значения исследованного судом первой инстанции заключения эксперта, в обосновании необходимости назначения повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и проведении ее в Федеральном бюджетном учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что ему, истцу, не ясно, чем было обусловлено проведение экспертизы в Российском экспертном фонде «ТЕХЭКО», которое находится в другом регионе - в г. Москва, а не в г. Екатеринбург; Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» не имел права заниматься судебно-экспертной деятельностью; непонятно каким образом организация с основным видом деятельности «Мониторинг загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц» занимается проведением почерковедческой экспертизы; не ясно, чем обусловлен отказ в проведении экспертиз в Федеральном бюджетном учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; по мнению истца, оснований не доверять экспертному учреждению при Министерстве юстиции Российской Федерации не имеется; также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил Банку возможности внести денежные средства на депозит суда для проведения повторной экспертизы, что лишает ПАО Банк «ВВБ» права на судебную защиту в полной мере; в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; суд, отказывая конкурсному управляющему Банка в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а также в отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда на оплату услуг эксперта, лишил возможности конкурсного управляющего произвести все необходимые действия в рамках Федерального закона о банкротстве; необходимость проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела обусловлена следующим: в соответствии с заключением эксперта № 12203/Ц от 26.11.2019 на экспертизу были представлены экспериментальные сравнительные образцы подписи Воробьева С.Ю. без указания условий отбора. Таким образом, не ясно, кем были выполнены сравнительные экспериментальные образцы подписи, при каких условиях и в каком количестве; эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. На экспертизу представлены дополнительно документы, содержащие свободные образцы подписи ответчика; в нарушение установленного порядка проведения экспертизы не представляется возможным установить сколько сравнительных экспериментальных образцов подписей от имени Воробьева С.Ю. использовалось при проведении экспертизы; экспертом при осмотре представленных на исследование экспериментальных и свободных образцов подписи Воробьева С.Ю. было установлено, что они существенно различаются между собой, что вызывает сомнения в том, что они выполнены одним лицом. Таким образом, у Истца возникают объективные сомнения в достоверности заключения эксперта, так как подпись Воробьева С.Ю., выполненная в карточке с образцами подписей и оттиска печати, подпись Воробьева С.Ю. на письмах № 52 от 06.02.2019, № 399 от 18.05.2018, подпись Воробьева С.Ю. на Уставе ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» не может не совпадать с экспериментальными образцами подписей, отобранных у Воробьева С.Ю. в судебном заседании; вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела повторная экспертиза, назначение которой истец считает необходимым, не была назначена.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет назначение повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом изложенного отказано правомерно.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы заключения эксперта подлежат оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются представленные в суд первой инстанции Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» документы о правоспособности экспертной организации и квалификации эксперта Данилова А.Г. (том 2 л.д. 100-118).

Так, в частности в Уставе Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» содержится указание на то, что предметом и целями деятельности Фонда является деятельность в области содействия, организации и проведения любых независимых экспертиз и исследований, в том числе судебных.

Лицо, которому было поручено проведение экспертизы - Данилов А.Г., является экспертом-криминалистом, имеет квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция», стаж работы по специальности «Судебная экспертиза» - с 2003 года. 

Протокол отбора экспериментальных образцов почерка Воробьева С.Ю. является приложением к протоколу судебного заседания от 01.08.2019.

В этом судебном заседании представитель истца принимал участие (том 4 л.д. 24), соответственно, был очевидцем обстоятельств отбора экспериментальных образцов почерка Воробьева С.Ю. - в протоколе отбора экспериментальных образцов почерка указаны условия отбора (средний темп, медленный темп, быстрый темп).

При оценке доводов апелляционной жалобы в части выбора судом первой инстанции эксперта арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении экспертного учреждения, эксперта из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Указание на иные обстоятельства, которые истец считает неясными, само по себе не может быть признано влекущим другую оценку исследованного заключения эксперта, поскольку оценка соответствующих обстоятельств возможна в результате изучения действительных обстоятельств назначения и проведения судебной экспертизы.  

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, суд, отказывая конкурсному управляющему Банка в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда на оплату услуг эксперта, лишил конкурсного управляющего возможности произвести все необходимые действия в рамках Федерального закона о банкротстве, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-8337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов