216/2017-42494(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71700/14

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по  нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.17, зарегистрированной в реестре за   № 2-1076, выданной в порядке передоверия ФИО3,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» ФИО4: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка 

«Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской  области от 24 марта 2017 года по делу № А41-71700/14, принятое судьей Торосяном  М.Г.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» Абросимова Михаила Анатольевича о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПК РИФ» о  признании ООО «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22 декабря 2014 года указанное заявление было принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года в  отношении ООО «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 30 мая 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года 

ООО «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «16» августа 2016 года, конкурсным  управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 05 марта 2016 года  

Определением суда от 23 августа 2016 года срок конкурного производства в  отношении ООО «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» продлен на 6 месяцев, до 16 февраля 2017  года.  

30 сентября 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника, совершенной с КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) по перечислению денежных  средств в размере 860 060 рублей 56 копеек, произведенному 07 сентября 2015 года со  

счета должника № 4 5812810900020201210 в качестве погашения задолженности по  кредитному договору № РКЛ-624/2-2012 от 26 октября 2012 года. Одновременного  конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания задолженности в размере 860 060 рублей 56 копеек в пользу должника и  восстановлении задолженности ООО «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» перед КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года  заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено (л.д. 116-117).  

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК  «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 121- 122).  

29 мая 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством  системы «Мой арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4, в  котором он просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании  апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между Администрацией  Красногорского муниципального района от имени Красногорского муниципального  района и ООО «Термоинжсервис» был заключен контракт на организацию работ по  строительству детского сада на 240 мест по адресу: 

<

...> по условиям которого ООО «Термоинжсервис»  обязалось организовать работы по строительству детского сада, а заказчик контракта  обязался оплатить выполненные работы. Цена контракта составила сумму 277 868 470  рублей.  

26 октября 2012 года между ООО «Термоинжсервис» и КБ «АльтаБанк» (ЗАО)  был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>.  

26 октября 2012 года между ООО «Термоинжсервис» и КБ «АльтаБанк» (ЗАО)  был заключен договор о залоге прав требования № ДЗ-624/2-2012-1, по условиям  которого ООО «Термоинжсервис» предоставил КБ «АльтаБанк» (ЗАО) в залог права  требования к Администрации Красногорского муниципального района в сумме 15 817  662,65 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. исковые  требования КБ «АльтаБанк» (ЗАО) к ООО «Термоинжсервис» удовлетворены, суд  обратил взыскание на заложенное по договору о залоге прав требования № ДЗ-624/2- 2012-1 от 26 октября 2012 г. право требования к Администрации Красногорского  муниципального района Московской области в сумме 15 817 662,65 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71700/14  от 24 августа 2015 г. требования КБ «АльтаБанк» в сумме 20723980 руб. 83 коп.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Термоинжсервис», из них 16027662  руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.  

07 сентября 2016 года на ссудный счет ООО «Термоинжсервис», открытый в КБ  «Альта Банк» (ЗАО), поступили денежные средства от УФК по Московской области в  лице Финансового управления Администрации Красногорского Муниципального  района в сумме 15 886 840,08 рублей, которые были в тот же день списаны в пользу КБ  «АльтаБанк» (ЗАО).  

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка в части перечисления Банку денежных  средств в общей сумме 860000,00 рублей является недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ), так как совершена с  предпочтением - в ущерб интересам иных кредиторов должника.  

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего ФИО4, исходил из того, что на дату совершения  оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другим  кредитором третьей очереди, перед которым должник прекратил исполнять денежные  обязательства ввиду недостаточности средств.  

 Судом первой инстанции также было установлено, что оспариваемые сделки были  совершены после принятия заявления о признании ООО «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» (22  декабря 2014 года), а также после введения в отношении должника процедуры  наблюдения (07 мая 2015 года).  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО), считает выводы  суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2015 года  должником на счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был совершен перевод денежных средств на  общую сумму 15 886 840,08 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании  сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального  закона.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности  сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СПК РИФ» о признании ООО  «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» было принято к производству определением Арбитражного  суда Московской области от 22 декабря 2014 года.  

 Как верно было установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи  были совершены после принятия заявления о банкротстве ООО  «ТЕРМОИНЖСЕРВИС» к производству суда, а также после введения процедуры  наблюдения в отношении должника.  

Факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание  КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) предпочтения перед иными кредиторами должника,  подтверждается наличием кредиторской задолженности, в частности, перед: ООО  «Проектстройгрупп» (1 832 049,23 руб.); ООО «Теплоэнергопоставка» (13 134 027,27  руб.); ООО «БОШ Термотехника» (8 843 185,40 руб.); ООО «Строительная компания  «Стройновация» (3 084 762,82 руб.); ООО «Интлайн» (1 661 030,14 руб.),  образовавшаяся по ранее заключенным договорам и обязательства по которым остались  не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки.  

Наличие задолженности также подтверждается определениями суда о включении  требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов  

ООО «ТЕРМОИНЖСЕРВИС». 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась  кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди,  перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду  недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.  

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к  уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе  конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов,  предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве,  

следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора  перед другими.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по  сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что заявление конкурсного управляющего ФИО4 правомерно было  удовлетворено судом.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения п. 29.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 о том, что он как залоговый кредитор вправе получить  удовлетворение своих требований в преимущественном порядке и в полном объеме  перед иными незалоговыми кредиторами третьей очереди отклоняются апелляционным  судом по следующим основаниям.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок  погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят  процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  

недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3  Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом  имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи  предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении  взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать,  что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта  1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо  должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3  Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором  платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру  обязательств, погашенных с предпочтением.  

Судом было установлено, погашение требований Банка составило 15 886 840,08  рублей, при том, что обеспеченным залогом в пользу Банка являлись права требования в  сумме 15 817 662,65 рублей (л.д. 29).  

Следовательно, 69 177,43 руб. – сумма погашения требований Банка по не  залоговым требованиям.  

В реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди  не имеется.  

Как следует из материалов дела, у ООО «Термоинжсервис» имеется имущество  (автотранспортные средства) на общую сумму 507 627,00 рублей.  

При этом два автотранспортных средства являются предметом залога в пользу  Банка, следовательно, в конкурсную массу от реализации упомянутых автомобилей  поступит не более 5% от их стоимости, то есть не более 19 332,05 рублей.  

Таким образом, конкурсная масса должника для погашения, в том числе текущих  платежей, финансирования расходов по делу о банкротстве составит не более 140 508,05  рублей.  

Между тем сумма обязательства должника по текущим платежам составляет  789 984,40 рублей.  

В случае реализации прав требования, обеспеченных залогом в пользу должника, в  сумме 15 817 662,65 рублей, в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 138  Закона о банкротстве, учитывая наличие задолженности по текущим платежам,  поступили бы денежные средства в размере 5% от суммы реализации предмета залога в  размере 790883,13 рублей.  

В свою очередь погашение требований Банка в сумме 69177,43 руб. превысило  размер требований, обеспеченных залогом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания  недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 860060,50  рублей по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

 Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия на  момент совершения оспариваемой сделки недостаточности имущества для погашения  требований текущих кредиторов подлежит отклонению как необоснованный.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм права, регулирующих спорные отношения.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по  делу № А41-71700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина