АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36102/2017

15 октября 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)_______________________________________ 

о взыскании 746 173 руб. 00 коп.______________________________________ 

при участии: ________________________________________________________

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25 сентября 2017 года)________ 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14 августа 2017 года), ФИО4-доверенность от  29.06.2018г._________________________________         

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» 978 604 руб. 05 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 317561 от 10 ноября 2015 года.

В материалы дела поступило заключение экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление дела, суд возобновляет производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 317 870 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению. 

  В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12 сентября 2018 года. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту-муниципальный заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (далее по тексту- подрядчик, ответчик) заключили муниципальный контракт № 295225 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05 октября 2015г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ № 50  по ул. Целиноградская, 1 в пос. Березовый в городе Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет -44 124 654 руб., в  том числе: НДС 18 % - 6 730 879 руб. 42 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: со дня заключения муниципального контракта,

- окончание работ: до 10 марта 2016г.

По поручению прокуратуры города Краснодара была проведена проверка фактического выполнения объема работ по заключенным муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «единая служба заказчика» муниципальным контрактам, в ходе которого было выявлено завышение объемов работ.

Сторонами подписана минусовая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.11.2016г.  на сумму 746 173 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 815/06 от 09.02.2017г., в которой указал, что по результатам проверки фактического выполнения объема работ по спорному контракту  управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2016г.выявлены завышение объемов работ на сумму 746 173 руб. и предложил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения  претензии перечислить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком завышены объемы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2018г. по делу назначена судебная экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» эксперту ФИО5 (юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 350020, 

<

...>)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Строй-интерком-2007» работ условиям муниципального контракта от 05 октября 2015 года № 295225, локальному сметному расчету и проектно-сметной документации?

            2)   Если объемы фактически выполненных работ не соответствуют, тогда указать какие именно работы не соответствуют проектной и исполнительной документации и какова стоимость обнаруженного несоответствия?.

Согласно выводам заключения эксперта от 28 апреля 2018г. стоимость обнаруженного несоответствия выполненных работ составляет 317 870 руб. 23 коп.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 317 870 руб. 23 коп. неотработанного аванса, ответчик возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

         В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на ответчика. Вместе с тем, суд, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 357 руб. 00 коп. 

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

 

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  317 870 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 357 рублей.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 9 357 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская