АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-88386/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-88386/2021/расх.3, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству.

Решением от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, признал гражданина несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 3 567 000 руб.

В арбитражный суд 18.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Определением от 03.07.2023 с кредитора ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 41 706 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 03.07.2023 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 057 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя из другого региона, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в Санкт-Петербурге. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, скриншот таким доказательством не является. 

Податель жалобы считает, что стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. является завышенной. 

Податель жалобы полагает, что из акта о приемке работ от 21.03.2023 невозможно установить, в рамках какого дела оказаны услуги. 

Податель жалобы также считает необоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по направлению в суд и участникам дела копии заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 13.06.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые юридические услуги (помощь) заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Вознаграждение исполнителю выплачивается исключительно при достижении положительного результата.

Согласно пункту 3.1 договора оказанная исполнителем юридическая помощь отражается в акте выполненных работ (услуг). Исполнитель направляет заказчику указанный акт по мере исполнения поручения.

Сторонами было принято решение, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.01.2018 и закреплены в Приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг от 13.06.2021.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в определенных размерах. В приведенных выше рекомендациях Адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг, а актом о приемке выполненных работ от 21.03.2023 между сторонами установлены расценки ниже рекомендованных.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.06.2021 ФИО2 уплачена ФИО5 сумма в размере 34 000 руб.

ФИО2 также заявлено о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов в размере 7 706 руб.

Суд первой инстанции, оценив переставленные ФИО2 документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общем размере 41 706 руб. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности судебных расходов на оплату услуг такси, и на оплату услуг проживания в Санкт-Петербурге 08.02.2023, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, признав обоснованными судебные расходы в размере 40 057 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), транспортные расходы, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Поскольку ФИО1 является лицом, которое обжаловало решение от 19.02.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 567 000 руб. в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, то судебные расходы правомерно отнесены судами двух инстанций на ФИО1 как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы спора доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, сочли расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 34 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной оценкой судов у суда кассационной  инстанции не имеется. При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, услуги представителя включают в себя весь комплекс действий, в том числе действия представителя, не связанные непосредственно с участием в судебном заседании, но являющиеся предпосылкой для такого участия, в том числе направление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу. 

Расходы в общем размере 6057 руб., включающие транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на проживание, непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему спору, являются обоснованными и необходимыми, доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического несения заявителем судебных расходов, в том числе справки банка об операциях.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-88386/2021/расх.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева