ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59484/2023

Дело № А40-48187/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «УО АЛЬЗА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-48187/23-130-366, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УО АЛЬЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене распоряжения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.10.2023 №1;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2022 №245-и;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УО АЛЬЗА» (далее – заявитель, ООО «УО АЛЬЗА», общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) об оспаривании распоряжения от 08.02.2023 № 13614-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления» (далее - Распоряжение № 13614-РЛ), о возложении обязанности на Мосжилинспекции внести изменения в реестр лицензий города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УО АЛЬЗА» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.02.2023 Мосжилинспекцией вынесено распоряжение: № 13614-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>. (итого 34 многоквартирных дома).

В качестве основания для вынесения Распоряжения № 13412-РЛ Мосжилинспекция ссылалась на несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах (не соблюден действующий порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ», в отношении многоквартирных домов по указанным адресам.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением Мосжилинспекции, обратилось в арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий инспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖКРФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок). 

Согласно пунктам 4-6 Порядка, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. 

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами», инспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2022 заявитель обратился в Мосжилинспекцию с заявлениями о включении в реестр лицензий города Москвы на основании заключенных договоров управления многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;. Москва, ул. Наримановская, д. 13;

<

...>;

<

...>;

<

...> ;

<

...>;

<

...>, корп. 2;

<

...>;

<

...>;г. Москва, ул. Наримановская, д. 34;г. Москва, Погонный пр-д, д. 1, корп. 1;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;г. Москва, Погонный пр-д, д. 1, корп. 10;г. Москва, Погонный пр-д, д. 1, корп. 11;

<

...> д. 2;

<

...>, корп. 1 ;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>.

В целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Управлением организации лицензионного контроля и жилищного надзора 13.12.2022 была проведена проверка заявлений и прилагаемых документов, сделано заключение, согласно которому выявлены замечания касательно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21.12.2022 №13271-РЛ заявление общества приостановлено на срок до 08.02.2023.

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением, установленным Постановлением №366-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекцией направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления, в адрес заявителя, ООО «УО Альза», и действующей управлявшей организации, ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

В установленные законом сроки, Мосжилинспекцией проведена проверка заявления, сделано заключение и в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «б» пункта 9, пунктом 17 Порядка изготовлено оспариваемое распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и представленных документах (не соблюден действующий порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами от 01.09.2014 №№ 1МЯС-8/10-У, 1МЯС-14-У, 1МЯС-14а-У, 1МЯ-20-У, МИЛ-8к2-У, МИЛ-10А-У, МИЛ-11к1-У, МИЛ-13к2-У, НАР-13-У, НАР-17-У, НАР-19-У, НАР-21-У, НАР-25к1-У, НАР-25к2-У, НАР-26к2-У, НАР-27-У, НАР-34-У, ПОГ-1к1-У, ПОГ-1к2-У, ПОГ-1кЗ-У, ПОГ-1к4-У, ПОГ-1к5-У, ПОГ-1к6-У, ПОГ-1к8-У, ПОГ-1к9-У, ПОГ-1к10-У, ПОГ-к11-У, ПОГ-2-У, ПОГ-Зк1-У, ПОГ-Зк2-У, ПОГ-ЗкЗ-У, ПОГ-6-У, ПОГ-8-У,ТОК-12-У, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОИ»), в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.. Москва, ул. Наримановская, д. 13; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

<

...>, корп. 2;

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Москва, Погонный пр-д, д. 1, корп. 10;г. Москва, Погонный пр-д, д. 1, корп. 11; 

<

...> д. 2;

<

...>, корп. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что Мосжилинспекция изготовила распоряжение в рамках, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и 938\пр Порядка.

В своем отказе Мосжилинспекция ссылается на невозможность внесения изменений в реестр лицензий в связи с несоблюдением действующего порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами, что, по мнению заявителя не соответствует Порядку.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.013 № 416 собственники помещений в многоквартирных домах 29.08.2022 направили уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙ». 

Таким образом, по мнению заявителя, порядок уведомлений, предусмотренный п. 7.3. действовавших договоров управления многоквартирными домами от 01.09.2014 между собственниками помещений и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» полностью соблюден, так как на момент вынесения оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции трехмесячный срок, установленный договорами управления, истек.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. 

Согласно п.7.1.1 договоров управления, заключенных с ООО «ЭЛИТСТРОЙ», данные договоры считаются расторгнутыми по истечении трех месяцев после получения ООО «ЭЛИТСТРОЙ» уведомления о расторжении указанного договора управления.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем на запрос Мосжилинспекции представлены сведения о направлении уведомления в адрес с ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

При этом в указанных уведомлениях отсутствуют сведения об основаниях расторжения договоров в виде нарушений управляющей организации, выраженных в невыполнении условий такого договора, предусмотренных частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные сведения отсутствуют в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации ООО «УО Альза».

Довод заявителя об исполнении обязанности лицензиата в отношении пункта 3 Порядка, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка, Мосжилинспекция имеет обязанность проверить достоверность сведений, указанных в заявлении лицензиата.

В представленных ООО «УО Альза» заявлениях, по результатам рассмотрения которых издано оспариваемое распоряжение, сообщалось о заключении договоров управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, указанные в заявлениях сведения о надлежащем заключении договоров управления управляющей организацией ООО «УО Альза» опровергаются фактическими обстоятельствами, согласно которым действующие договоры управления данными многоквартирными домами, заключенные с ООО «ЭЛИТСТРОЙ», не расторгнуты в установленном законом порядке.

Заявление о расторжении договоров управления многоквартирными домами от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в Мосжилинспекцию также не поступало. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме могут отказаться от исполнения договора не только в случае неисполнения управляющей организацией условий договора управления, но и в случае выбора иной управляющей организации.

Судебная коллегия признает данный необоснованным, поскольку противоречит положениям части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения).

Так, согласно положениям названной нормы, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из смысла части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что действующий договор управления может быть расторгнут собственниками помещений на основании решений общего собрания собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вместе с тем документы, представленные заявителем в Мосжилинспекцию, не содержат сведений, предусмотренных частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Мосжилинспекция, принимая оспариваемое Распоряжение № 13614-РЛ, действовала в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-48187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1