Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17737/2024

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме вынесено 28 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию Миасский городской округ Челябинской области в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  о взыскании 121 462 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности №ИА-87 от 30.12.2022, личность установлена паспортом, представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.10.2023, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  (далее – истец) 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ Челябинской области в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 121 462 руб. 86 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел (л.д.3-4).

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 23.10.2024г., был объявлен перерыв до 24.10.2024г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.56а,б). Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу нахождения ответчика.

До обращения в суд, 26.03.2024г., ООО «Уралэнергосбыт» в адрес  муниципального образования Миасский городской округ была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д. 16-19). Ответа на претензию не поступило. 

Ответчик в своем отзыве указывает, что задолженность за период с 01.07.2019 по 29.02.2024 в размере 34 588,80 руб. по адресу: 

<

...> не могла образоваться поскольку данное помещение является свободным, администрация данное жилое помещение гражданам в период с 19.05.2017 года и по настоящее время по договорам найма не предоставляла. Кроме того, дом с 10.12.2020 признан аварийным.

Жилое помещение по адресу 

<

...> было передано ФИО3 по акту приема –передачи ключей от 26.01.2023

Жилое помещение по адресу 

<

...>, комн. 6 было предоставлено ФИО4 на основании ордера от 10.12.2002 №271 серии ОРОС.

Жилые помещения, расположенные по адресам:. 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 17, 18, 

<

...> гражданам по договорам найма не предоставляла. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.47-48, 64-66, 84-87).

Истец прислал письменные пояснения на отзыв ответчика и на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 59-60, 76-77).

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 93 710,51 руб.,  исключением из списка  следующих адресов: 

<

...> и 

<

...>, а также уточнением исковых требований в части наименования адреса: 

<

...>, комн.17 (л.д.68-69, 88-89).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства энергетики РФ №557 от 03.06.2019 истцу  присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019г. (л.д.34 оборот).

Должнику на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу:

1. 

<

...>; 

2. 

<

...>

3. 

<

...>;

4. Челябинская область, 

<

...>, комн.17

5. 

<

...>

6. 

<

...>

7. 

<

...>

Вышеназванные данные подтверждаются выписками из ЕГРН, выписками из ЕГРН (л.д. 20-29), а также не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара и оказанию услуг, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 121 462 руб. 86 коп. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с нормативами потребления электроэнергии, актов сверки (л.д. 92-96), а также на основании норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Сумма потребленной электроэнергии сторон ответчика оспаривается, в частности, в связи с фактом признания домов аварийными и пустующими (л.д. 47-48, 64-66). 

Между тем, судом отклоняется довод ответчика о не взыскании задолженности по оплате электроэнергии по спорным помещениям пустующими, а также признания домов аварийными, ввиду нижеследующего. 

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде проживающих в жилом помещении лиц не препятствует применению утвержденного уполномоченным государственным органом норматива потребления коммунальной услуги, рассчитанной исходя из количества собственников помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2460-О, предусмотренное пунктом 56.2 Правил нормативное положение основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Указанное правовое регулирование не содержит неопределенности, преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг, как таковое не препятствует установке приборов учета потребленной холодной, горячей воды и электроэнергии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 154-О).

Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о не проживании в нем жильцов. Обратного ответчиком не доказано.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.544 Кодекса  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Вместе с тем, как указывается истцом, ответчиком поставленная в спорный период электроэнергия не оплачена, задолженность по расчету истца составила: 

№ п/п

Адрес жилого помещения, номер лицевого счета

Период задолженности

Сумма задолженности, руб.

1.

<

...>, 137142011000

01.07.2019- 29.02.2024

34 588,80

2. 

<

...>

01.06.2020-29.02.2024

20 845,81

3.

<

...>

01.05.2020-29.02.2024

21 180,60

4.

<

...>, 

145106901000

01.09.2019-31.12.2023

18 956,00

5.

<

...>, 17,18, 

143790466212

01.12.2021-31.01.2024

12 361,92

6.

Г.Миасс, ул. Городская, 2-149, 

140000204184

01.07.2023-29.02.2024

6 571,75

7.

Г.Миасс, ул. Победы, 20-5/15, 

148174296868

01.04.2022-23.06.2023

6 957,98

                                                                                                 Итого: 

121 462,86

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 93 710 руб. 51 коп., в связи с исключением из вышеуказанного списка следующих адресов: 

<

...> и 

<

...>, а также уточнением в части наименования адреса: 

<

...> (л.д.68-69, 88-89). Данное уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Таким образом, с учетом заявленных уточнений истца, список спорных помещений выглядит следующим образом:

№ п/п

Адрес жилого помещения, номер лицевого счета

Период задолженности

Сумма задолженности, руб.

1.

<

...>, 137142011000

01.07.2019- 29.02.2024

34 588,80

2. 

<

...>

01.06.2020-29.02.2024

20 845,81

3.

<

...>, 

145106901000

01.09.2019-31.12.2023

18 956,00

4.

<

...>,

143790466212

01.12.2021-31.01.2024

12 361,92

5.

Г.Миасс, ул. Победы, 20-5/15, 

148174296868

01.04.2022-23.06.2023

6 957,98

                                                                                                 Итого: 

93 710,51

 

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений АПК РФ, контр расчет не представлен. Непредставление расчета в силу отсутствия специальных познаний и формул расчета не может быть признано судом в качестве факта объективной невозможности не предоставления доказательств по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354), плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354). Вносится плата за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354). Потребители вносят плату за коммунальные услуги в порядке, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

№ п/п

Расчетный период, месяц и год

Последний день оплаты с учетом ст. 191 и ст.193 ГК РФ

1

Июль 2019

12 августа 2019 г.

2

Августа 2019

10 сентября 2019 г.

3

Сентябрь 2019

10 октября 2019

4

Октябрь 2019

11 ноября 2019

5

Ноябрь 2019

10 декабря 2019

6

Декабрь 2019

10 января 2020

7

Январь 2020

10 февраля 2020

8

Февраль 2020

10 марта 2020

9

Марта 2020

10 апреля 2020

10

Апрель 2020

12 мая 2020

11

Май 2020

10 июня 2020

12

Июнь 2020

10 июля 2020

13

июль 2020

10 августа 2020

14

Август 2020

10 сентября 2020

15

Сентябрь 2020

12 октября 2020

16

Октябрь 2020

11 ноября 2020

 

17

Ноябрь 2020

10 декабря 2020

18

Декабрь 2020

11 января 2021

19

Январь 2021

10 февраля 2021

20

Февраль 2021

10 марта 2021

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Истец направил в адрес ответчика претензию 26.03.2024 (л.д.16), то есть за пределами срока по предъявлению требования о взыскании задолженности за электроэнергию в период с июля 2019 по январь 2021. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.05.2024, посредством направления искового заявления через систему «Мой Арбитр» (л.д. 5).

Таким образом, период задолженности за который истец может взыскать долг начинает течь с февраля 2021 г. (28.05.2024 – 3 года – 30 дней).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, следует, что период подлежащий взысканию задолженности составляет с февраля 2021 по указанную истцом дату. В удовлетворении требования о взыскания задолженности за период времени с июля 2019 по январь 2021 следует отказать.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 416 руб. 28 коп. исходя из расчета: 93 710,51 руб. – 10 668,6 руб. – 15 373, 63 руб. – 6 252 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки энергоресурса, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск о взыскании с Муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области» в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, основного долга  в сумме 61 416 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, не освобождает его от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, при цене иска, равной 93 710 руб. 51 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 3 748 руб. 00 коп., исходя из расчета: 93 710,51 * 4 % / 100.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в 5 721 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 023278 от 27.02.2023, №035153 от 03.04.2024 (л.д.6-7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 973 руб. (4 721 руб. - 3 748 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб., соответствующие сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 3 748,00 * (61 416,28 / 93 710,51 * 100).  

Суд также полагает необходимым отметить, что положения гл.24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «Денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.1, подп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл.24.1 БК РФ.

На основании п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1, 2 ст.125 ГК РФ).

Нормами ст.242.2 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно нормам ст.6 БК РФ Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению к Муниципальному образованию Миасский городской округ Челябинской области в лице его уполномоченного органа. Требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в ст.242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде Муниципальное образование Миасский городской округ Челябинской области участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Миасского городского округа, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета Муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области» в лице Администрации Миасского городского округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области» в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск:

-задолженность за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 в размере 23 920 руб. 20 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

-задолженность за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 в размере 5 472 руб. 18 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

-задолженность за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 12 704 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

-задолженность за период с 01.12.2021 по 31.01.2024 в размере 12 361 руб. 92 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,

-задолженность за период с 01.04.2022 по 23.06.2023 в размере 6 957 руб. 98 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,

а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 456 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 035153 от 03.04.2024г. государственной пошлины в размере 973 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                Д. А. Колесников