ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-585/2022

город Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» -  представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-585/2022

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 297 руб. 82 коп. убытков в виде расходов на проведение работ по промывке (пропарке) вагонов,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Бурятнефтепродукт») о взыскании 420 297 руб. 82 коп. убытков в виде расходов на проведение работ по промывке (пропарке) вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, является неполное исследование представленных доказательств и выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства в подтверждение промывки вагонов и отсутствия его вины, которые суд необоснованно не принял во внимание; бремя доказывания планового/внепланового характера проведенной пропарки вагонов истца судом было ошибочно возложено на ответчика притом что истец не доказал, что пропарка вагонов, стоимость которой предъявлена ответчику, не носила плановый характер и не совпала по времени с периодической плановой пропаркой; неправомерно были допущены в качестве доказательств представленные истцом копии актов общей формы ГУ-23, поскольку они составлены ненадлежащими лицами (не работниками перевозчика) и с нарушением порядка их составления.

Ответчик настаивает на применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125-126 Устава железнодорожного транспорта, который на дату предъявления истцом в суд настоящего иска истек.

Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие нормативно установленного требования пропарки вагона-цистерны после каждой выгрузки, считая, что, напротив, действующими правилами предусмотрено многократное использование вагона-цистерны без пропарки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2019-2020 гг. в адрес АО «Бурятнефтепродукт» по транспортным железнодорожным накладным прибывали под выгрузку вагоны-цистерны №№ 50081397, 57197926, 56722291, 51897700, 50778190, 57575391, 56904774, 53877981, 50670090, 50936913, 50641364, 51929586, 53879516, 50948280, 50665199, 50383298, 53957551, 50756196, 50689363, 55046069, 73033367, 73977159, 50427897, 51040970, 50938349, 50984398, 57143257, 70722475, 57147670, 73040669, 55945570, 57311797, 50919380, 50728633, 50601459, 51021590, 51020741, 50180322, 53970463 с грузом – «топливо дизельное», «бензин моторный».

Указанные вагоны-цистерны принадлежат истцу на праве собственности, праве аренды.

После выгрузки вагоны-цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту АО «РН-Транс» на станцию Суховская ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным.

При осмотре вагонов-цистерн после прибытия в пункт назначения обнаружено, что в котлах вагонов имеются лед/шуга, грязь, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Вагоны-цистерны направлены на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» на основании договоров от 08.09.2015 и 22.06.2018.

Расходы истца на указанную подготовку спорных цистерн составили 420 297 руб. 82 коп., документально подтверждены.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить понесенные расходы (убытки), соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 45, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае он составляет три года.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

В статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.1.1 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн, полностью очищенных от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки, установлен судом и подтверждается собранными по делу доказательствами - актами общей формы ГУ-23, которые суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, содержащих достоверные сведения.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы ГУ-23 (Приложение № 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ООО «Валэнси»/ООО «Промтехкомпания» (на основании заключенных договоров на осмотр и подготовку вагонов-цистерн) и независимой организацией ООО «Трансойл», суд первой пришел к верному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность «Бурятнефтепродукт».

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие внутри цистерн льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, отклоняются как необоснованные.

Отсутствие в актах общей формы подписи работников перевозчика, не участвовавших в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Мотивированных возражений по поводу составления указанных актов ответчик не заявлял, на факты их фальсификации не ссылался.

Обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы действующее законодательство не содержит, потому необоснованной является ссылка ответчика на неправомерность составления актов в его отсутствие.

Вопреки утверждениям АО «Бурятнефтепродукт» об исполнении с его стороны обязанности по надлежащей очистке вагонов-цистерн из представленных в дело материалов установлено, что после выгрузки в спорных вагонах обнаружены лед/шуга, грязь и посторонние предметы.

При этом ответчик не доказал, что для полной очистки цистерн и дальнейшей пригодности их под погрузку с учетом находившегося в них опасного груза – бензина моторного, топлива дизельного достаточно применить иные способы, без пропарки (промывки).

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о проведении собственными силами или с привлечением специализированных организаций мероприятий по промывке (пропарке) вагонов-цистерн, ответчиком суду не представлено.

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов на подготовку спорных цистерн документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Сделанное ответчиком заявление о применении сокращенного (годичного) срока исковой давности (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 126 Устава железнодорожного транспорта) суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а обусловлены ненадлежащим исполнением нормативно установленной обязанности по очистке цистерн при их возврате, следовательно, по данному требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в настоящем случае истцом не пропущен.

Иным доводам ответчика, которые апелляционный суд находит несущественными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя в отношении спорных вагонов документально подтвержден, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский