ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6466/2024

Дело № А40-209429/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смартстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-209429/23,

по заявлению ООО «Смартстрой»

к 1) ИФНС России № 30 по г. Москве, 

2) ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1.ФИО2 по доверенности от 21.07.2023; 2.Степанов М.В. по доверенности от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМАРТСТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России №30 по г.Москве от 20.07.2023 №35, о признании   невозможным дальнейшее применение мер принудительного взыскания налогов, пени, доначисленных решением ИФНС России № 10 по г. Москве от 11.07.2022 № 581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Смартстрой».

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ИФНС России № 10 по г. Москве на основании решения от 27.12.2017 № 1068 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.12.2018 № 1269.

Во время проведения контрольных мероприятий в адрес Общества в порядке статьи 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) от 27.12.2017 № 20-05/148085/1, от 20.07.2018 № 161627, документы по котором либо не представлены, либо представлены частично (что нашло отражение на страницах 6, 29, 50, 62, 76-78, 96, 115, 141, 160, 179, 180, 224 от 11.07.2022 № 581), что свидетельствует о противодействии мероприятиям налогового контроля.

Впоследствии, факт противодействия Общества Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля констатирован судебными актами по делу № А40-256293/2022.

По итогам выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.12.2018 № 1269. акт налоговой проверки от 25.02.2019 № 1302, дополнение к акту от 24.12.2019 № 1287.

Протоколами от 31.07.2020, от 31.08.2020 № 20-05/4, от 30.09.2020 № 20-05/5, от 30.10.2020 № 20-05/6, от 30.11.2020 № 20-05/7, от 21.12.2020 № 20-05/8, от 21.01.2021 № 20-05/9, от 31.01.2022 № 20-05/20, от 28.02.2022 № 20-05/21 Общество ознакомлено с доказательствами выявленных Инспекцией нарушений.

На рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений представители налогоплательщика прибыли в Инспекцию, доложили позицию по делу.

Обществом в Инспекцию представлены возражения (вх. № 0071240 от 21.09.2019. вх. №0040461 от 11.07.2022).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 10 по г. Москве вынесено решение от 11.07.2022 № 581 об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2023 № 21-10/063501@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам за 1 квартаk 2023 года, а именно по НДФЛ, страховым взносам, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, Инспекцией сформировано направлено Обществу требование об уплате задолженности от 23.05.2023 № 1457 в общей сумме отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 23.05.2023 в размере 4 023 657,17 руб. с добровольным сроком уплаты до 27.06.2023.

Общество в добровольном порядке требование об уплате задолженности не исполнило, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбор плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, также электронных денежных средств от 20.07.2023 № 35 в размене 463 151 788,22 руб.

Общество, не согласившись с решением от 20.07.2023 № 35, направило жалобу в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2023 № 21-10/097429@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СМАРТСТРОЙ" требований.

Из материалов дела усматривается, что общество с 31.08.2022 состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве.

Как верно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства излишнего администрирования, приведшего к нарушению прав налогоплательщика, а также доказательства лишения налоговыми органами общества возможности уплаты налогов и пеней непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2019. 

Вместе с тем, общество направило акт возражения, что повлекло проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и оформление налоговым органом дополнения к акту от 24.12.2019, на который 11.07.2022 Обществом представлены возражения.

Таким образом, длительная процедура оформления результатов выездной налоговой проверки - в том числе, следствие действий общества (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2022 № Ф08-2484/2022 по делу №А63-8807/2021).

С учетом положений статей 46, 47. 69. 70 НК РФ срок на принудительное взыскание наступает после утверждения вышестоящим налоговым органом ненормативного правового акта нижестоящего налогового органа.

Решение УФНС России по г. Москве датировано 07.06.2023.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения).

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Означена правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-209652/2023, от 24.07.2023 по делу № А40-136616/2022, от 28.07.2023 по делу № А40-1511074/2022, от 04.04.2022 по делу № А40-36310/2021 (определением от 25.07.2022 № 305-ЭС22-12466 отказано в передаче в судебное заседание СКЭС ВС РФ).

Позиция Общества о пропуске срока на выставление требования и принятия решения о взыскании ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

Данный вывод также согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором суд указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что срок принудительного взыскания начинается после 07.06.2023, 2-х летний срок на дату принятия мер принудительного взыскания ИФНС России № 30 по г. Москве не истек.

Необходимо отметить, что заявителем не указано, в чем выразилось нарушение его прав, а также законных интересов.

Нарушение сроков вручения процедурных документов Инспекции не привело к нарушению имущественных прав налогоплательщика, что подтверждается содержанием заявления Общества в суд по настоящему делу, и, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

Доводы общества сводятся к формальному указанию сроков, что свидетельствует о попытках ухода от исполнения обязанности по исполнению налоговых обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном принятии решения от 20.07.2023 № 35 в отсутствие требования об уплате задолженности на сумму налоговой недоимки, установленной по итогам выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах сборах.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.06.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета Общества составляло 11 172 946,21 руб.

Уплаченные налогоплательщиком денежные средства в размере 4 023 657,17 руб. были учтены 08.06.2023 в сальдо ЕНС. Оплаченные заявителем денежные средства 4 023 657,17 руб., поступившие на единый налоговый счет налогоплательщика 08.06.2023 положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета сформировали. Задолженность по состоянию на 08.06.2023 в полном объеме не погашена.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 581 вступило в силу 07.06.2023, доначисленные согласно указанному решению суммы в размере 463 151 722, 22 руб. отражены 08.06.2023 в сальдо единого налогового счета Общества. Обществом частично погашена недоимка в размере 463 151 722, 22 руб. уплатой 08.06.2023 суммы в размере 4 023 657,17 руб.

Учитывая отсутствие сведений об уплате задолженности по требованию от 23.05.2023 № 1457, Инспекцией правомерно вынесено решение от 20.07.2023 № 35 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 463 151 722, 22 руб., которое было вручено налогоплательщику 28.07.2023 посредством телекоммуникационных каналов связи.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-209429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        В.И. Попов

 

ФИО1