ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9976/2020

город Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности  от 10.11.2020 № 78 АБ 9466020, сроком на пять лет, предъявлен диплом о  наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России  по Курской области ФИО5: извещен надлежащим  образом, представитель не явился;  

от УФССП России по Курской области: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

от ООО «Городская курьерская служба»: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП  России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от  07.02.2023 по делу № А35-9976/2020 по заявлению ФИО3  к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России  по Курской области ФИО5, к УФССП России по  Курской области  

о признании недействительным постановления № 46001/20/158420 от  14.08.2020 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора  в размере 7764504,20 руб., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5;  

о признании недействительным постановления от 03.11.2020 г. о  

возбуждении исполнительного производства № 166803/20/46001-ИП в  отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в  размере 7764504,20 руб., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5;  

об освобождении ФИО3 от взыскания  исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от 14 августа 2020 г. по исполнительному производству   № 144834/20/46001-ИП;  

о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования  вышеуказанных постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от  14.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 03.11.2020 о возбуждении  исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,  

третье лицо: ООО «Городская курьерская служба», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением к ведущему судебному  приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области  ФИО5, к УФССП России по Курской области:  

о признании недействительным постановления № 46001/20/158420 от  14.08.2020 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в  размере 7764504,20 руб., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5;  

о признании недействительным постановления от 03.11.2020 о  возбуждении исполнительного производства № 166803/20/46001-ИП в  отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в  размере 7764504,20 руб., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5;  

об освобождении ФИО3 от взыскания  исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от 14.08.2020 по исполнительному производству N  144834/20/46001-ИП;  

о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования  вышеуказанных постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от  14.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 03.11.2020 о возбуждении  исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Городская  курьерская служба».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу №  А35-9976/2020 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО3 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере  7764504,20 руб., взысканного на основании постановления ведущего судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области  ФИО5 от 14.08.2020 по исполнительному  производству № 144834/20/46001-ИП. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по  Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора  и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФССП России по  Курской области полагает, что ФИО3 в срок для добровольного  исполнения не принял необходимые меры, предусмотренные Законом об  исполнительном производстве, а именно, не обратился в суд за отсрочкой,  рассрочкой (отсрочкой) исполнения обязательств, приостановлением  исполнительного производства, за отложением исполнительных действий к  судебному приставу-исполнителю, неся риск наступления неблагоприятных  последствий. Поскольку решение суда вступило в законную силу 08.05.2019, то  обязанность по его исполнению наступила с указанного времени, а не с момента  возбуждения исполнительного производства 02.07.2020, в связи с чем, ФИО3 фактически не был ограничен пятидневным сроком исполнения,  установленным должнику приставом-исполнителем. Кроме того, мировое  соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО3 12.08.2020  было утверждено судом только 03.02.2021, то есть лишь в период рассмотрения  настоящего дела судом. При указанных обстоятельствах основания для  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствовали.  

Также Управление полагает, что уважительных причин для  восстановления пропущенного срока на обжалование ФИО3  постановлений судебного пристава-исполнителя не имелось.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по  Курской области ФИО5, УФССП России по Курской  области, ООО «Городская курьерская служба», извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ведущего  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской  области ФИО5, УФССП России по Курской области,  ООО «Городская курьерская служба» апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы УФССП России по Курской области следует,  что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом  заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном  объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.07.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам ФИО7  возбуждено исполнительное производство № 144834/20/46001-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 030743301 от 19.06.2019, выданного  Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  взыскании с ФИО3 задолженности в размере 110 921 488  руб. 51 коп. в пользу ООО «Петерпайп-Инжинеринг». Должнику был  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель  разъяснил должнику последствия в случае неисполнения в установленный срок  без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном  документе, кроме того указал, что при наличии чрезвычайных, объективно  непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых  препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение  исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для  добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного  пристава-исполнителя.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  02.07.2020 направлено в адрес ФИО3 заказной почтовой  корреспонденцией, что подтверждено реестром отправки исходящей  корреспонденции № 657 от 02.07.2020. По информации ООО «Городская  курьерская служба», указанное заказное письмо было возвращено в адрес  МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в связи с истечением срока  хранения. В подтверждение факта отправки и возврата указанного почтового  отправления заинтересованным лицом в материалы дела представлен оригинал  конверта с вложением отправления - постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

В последующем исполнительное производство передано для исполнения  ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по  Курской области ФИО5.  

10.08.2020 гр-ном ФИО6 ФИО3 сообщено, что на  основании Договора уступки прав требования, заключенного по результатам  

торгов, ФИО6 является новым Кредитором ФИО3 в отношении  задолженности в размере 110921488 руб. 51 коп.  

ФИО6 предоставил должнику копию исполнительного листа ФС  N 030743301, договор уступки права требования, а также пояснил, что  исполнительный лист находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП  России по Курской области, возбуждено исполнительное производство.  

12.08.2020 между ФИО6 и ФИО3 заключено мировое  соглашение, по которому предусматривался порядок, сроки исполнения  обязательств перед взыскателем ФИО6 Стороны также  договорились, что взыскатель направит судебному приставу-исполнителю  заявление об отзыве исполнительного листа, а также предоставит заключенное  между ними мировое соглашение.  

14.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП  УФССП России по Курской области ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст.  112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 7764504 руб. 20 коп. в рамках  исполнительного производства № 144834/20/46001-ИП.  

14.09.2020 ФИО6 обратился к конкурсному управляющему ООО  «Петерпайп-Инжиниринг» ФИО8 с ходатайством о направлении  заявления об окончании исполнительного производства N 144834/20/46001-ИП  в связи с приобретением им права требования к ФИО3  

24.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «Петерпайп- Инжиниринг» ФИО8 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской  области поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа серии ФС N  030743301.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от  09.10.2020 исполнительное производство N 144834/20/46001 окончено в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве  исполнительного документа.  

03.11.2020 в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено  исполнительное производство № 166803/20/46001-ИП по неисполненному  постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 7764504, 20 руб.  

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с  рассмотренными требованиями.  

Суд первой инстанции, восстановив ФИО3 срок обращения в суд с  заявленными требованиями, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что постановление № 46001/20/158420 от 14.08.2020 о  взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере  7764504,20 руб. и постановление от 03.11.2020 о возбуждении в отношении  ФИО3 исполнительного производства № 166803/20/46001- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7764504,20 руб., не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. При  этом, частично удовлетворяя требования заявителя и освобождая ФИО3  от взыскания исполнительского сбора в размере 7764504,20 руб., суд исходил из  

того, что ФИО3 не имел намерения необоснованно затянуть  исполнительное производство. Несмотря на пропуск установленного срока на  добровольное исполнение исполнительного документа, все последующее  поведение заявителя свидетельствует о его намерении исполнить требования  исполнительного документа.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой  части, исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в  соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления  не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом  

по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если  суд признает причину пропуска срока уважительной.  

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При  этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Для восстановления предусмотренного статьей 122 Закона об  исполнительном производстве срока достаточно признания причин его  пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3, судом области было учтено, что о  нарушении своих прав ФИО3 узнал лишь 13.11.2020 при получении  оспариваемых постановлений непосредственно у судебного пристава- исполнителя, принято во внимание нахождение в период с 21.11.2020 по  26.11.2020 на амбулаторном лечении, ошибочное обращение в Ленинский  районный суд г. Курска с жалобой на постановления и последующее обращение  в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но за пределами десятидневного срока,  установленного законодательством, а также значительный размер  установленного исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от  18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий  суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В силу изложенного и части 2 статьи 117 АПК РФ, апелляционный суд  находит обоснованным признание судом области уважительными причин  пропуска срока ФИО3 на подачу рассматриваемого заявления,  удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного им  процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского  сбора и о возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, восстановив ФИО3 срок на обжалование двух  постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств того, что постановление № 46001/20/158420 от  14.08.2020 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в  размере 7764504,20 руб. и постановление от 03.11.2020 о возбуждении в  отношении ФИО3 исполнительного производства №  166803/20/46001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7764504,20  руб., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Оценивая доводы жалобы об отсутствии законных оснований для  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований  и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом N 229-ФЗ.  

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1);  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2).  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.  

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает  применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с  истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но  не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется  с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если  

исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по  прошествии суток с момента получения копии постановления.  

При совершении исполнительных действий и применении мер  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать  действия должника по добровольному погашению задолженности перед  взыскателем.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2  резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского  сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение  должником требований исполнительного документа в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и  отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона  N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  

исполнении судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного  производства стороны исполнительного производства вправе заключить  мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном  порядке.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не произведена  оплата суммы задолженности в течение срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020.  

При этом, уже 12.08.2020 между ФИО6 и ФИО3 было  заключено мировое соглашение, по которому предусматривался порядок, сроки  исполнения обязательств перед взыскателем ФИО6  

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя,  именно с момента заключения мирового соглашения ФИО3 фактически  исполняется определение суда от 19.04.2019 по делу № А56-3904/2017 о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Судом учтено, что мирное урегулирование сторонами исполнительного  производства начато в сроки, близкие к минимально возможным с даты  возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у должника  отсутствовали намерения уклониться от исполнения требований  исполнительного документа. Кроме того, заявителем предприняты меры к  передаче ФИО6 имеющегося имущества в ходе исполнения мирового  соглашения, то есть должник принял действия по исполнению мирового  соглашения до его утверждения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу от 03.02.2021 по делу № А56-3904/2017 между  ФИО6 и ФИО3 утверждено мировое соглашение,  заключенное 12.08.2020.  

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе  исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является  основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно  к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного  производства.  

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с  заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности  поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный  срок требование исполнительного документа.  

Судом первой инстанции также верно учтено, что вопрос исполнения или  неисполнения заявителем указанного судебного акта являлся предметом  исследования при рассмотрении заявления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу о  привлечении ФИО3 к административной ответственности,  

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-8705/2021 от 04.05.2021 ФИО3 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с  назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на  6 месяцев.  

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-8705/2021 от 04.05.2021 отменено, в  удовлетворении заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы России № 24 по Санкт-Петербургу о привлечении ФИО3 к  административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суда указал, что  с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства  последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении  его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае  нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону  об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном  порядке. Поэтому задолженность, установленная определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019,  реализована в рамках дела о банкротстве и судебный акт исполнен.  

Судом области также установлено отсутствие у ФИО3 недвижимого  имущества и автомобилей, что подтверждается уведомлением Росреестра по  Курской области от 06.10.2022, не осуществление должником трудовой  деятельности (справка о доходах и суммах налога физического лица, сведения о  трудовой деятельности, письмо № 03-10/01 от 03.10.2022, приказ ООО  "ГЛАВЭНЕРГО" от 01.10.2020, приказ ООО «ГЛАВЭНЕРГО» от 01.01.2021,  приказ ООО «ГЛАВЭНЕРГО» от 01.01.2022, сведения о состоянии лицевого  счета застрахованного лица), отсутствие умысла на уклонение от исполнения  требований исполнительного документа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305- КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229- ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой  публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе  исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  

совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого  находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1  - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение  пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного  документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ  допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения,  заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий  месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования  исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон  исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных  уступок путем заключения мирового соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не  исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора  посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного  судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее  законодательство об исполнительном производстве.  

Данные выводы также соответствуют правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях  от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N  1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность  его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122  Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание  тяжелое имущественное положение заявителя на момент вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора,  

значительность подлежащей взысканию суммы (более 110 млн. руб), а также  тот факт, что ФИО3 урегулирован спор посредством заключения  мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, пришел к  обоснованному об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского  сбора в размере 7764504,20 руб.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 по делу   № А35-9976/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу УФССП России по Курской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник