/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5523/2018-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-63501/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО НПО «Промэк-Экспо»

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-63501/2015 о признании ООО «Промэк-Краш энд Скрин» (ОГРН 1116674000530, ИНН 6674370048) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО НПО «Промэк-Экспо» (ОГРН 1076658026202, ИНН 6658277468) денежных средств на общую сумму 623.000 руб., применении последствий недействительности сделок,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Гринталь Эдуард Александрович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 принято заявление индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича о признании банкротом ООО «Промэк-Краш энд Скрин» (далее – Общество «Промэк-КЭС», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, о чём соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шполянскую Е.С., о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением арбитражного суда от 20.11.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чувашов А.Н. обратился 30.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных Должником в пользу ООО «НПО «Пром-Экспо» (далее – Общество НПО «Пром-Экспо», Ответчик) в общем размере 623.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными перечисления Должником в пользу Общества НПО «Промэк-Экспо» в общем размере 623.000 руб., с Общества НПО «Промэк-Экспо» в пользу Должника подлежит взысканию 623.000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Общество НПО «Промэк-Экспо» обжаловало определение от 19.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что управляющим не доказано совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелось, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность в 2013-2014 годах, получал прибыль, увеличивал состав своих активов. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлены платежные поручения от 11.02.2015 № 162, от 18.02.2015 № 188, от 02.03.2015 № 232, от 25.03.2015 № 389 на общую сумму 623.074,09 руб., которые были совершены ответчиком в пользу третьих лиц за Должника. В связи с этим апеллянт полагает, что вред кредиторам отсутствует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должником в пользу Общества «Промэк-Экспо» совершены платежи:

- в период с 09.09.2014 по 15.09.2014 с расчетного счета, открытого в ПАО «АТБ», в размере 29.500 руб.,

- в период с 04.03.2013 по 18.10.2013 с расчетного счета, открытого в АО «ВУЗ –БАНК» в размере 593.500 руб.

Утверждая, что данные перечисления совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица в трехлетний период подозрительности, конкурсный управляющий Чувашов А.Н. обратился в суд с требованием о признании указанных платежей недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности, поскольку доказана вся совокупность условий, необходимых для признания платежей сделками с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указано ранее, заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом 12.01.2016, то есть оспариваемые платежи, совершенные в период с 04.03.2013 по 15.09.2014, попадают в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании Должника банкротом (в период подозрительности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник перестал исполнять обязательства перед кредитором ООО «Торговый дом Неруд-инвест» (что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу А60-8920/2015), возникшие 14.05.2012, а также перед ООО «Тек-Ком Урал» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу А60-48768/2015), возникшие 02.08.2013, судом первой инстанции верно установлено наличие признаков неплатежеспособности Должника в период совершения спорных платежей.

Неисполнение Должником обязанности по выполнению работ, оказанию услуг, поставки товара в счет оплаченной цены не опровергают вывод о неплатежеспособности должника также ввиду необходимости финансирования таких работ, услуг, приобретения/изготовления товара в их денежном эквиваленте.

Доводы апеллянта о том, что начало оспариваемых платежей приходится на март 2013 года, тогда как судебным решением по делу № А60-48768/2015 установлено неисполнение Должником обязательств перед ООО «Тек-Ком Урал» лишь с 02.08.2013, не могут быть приняты в обоснование отсутствия неплатежеспособности Должника, так как неисполнение обязательств перед другим кредитором ООО «Торговый дом Неруд-инвест» имело место ещё с 2012 года и при этом в деле отсутствуют доказательства, опровергающие презумпцию неплатежеспособности в связи с этим. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отраженные в расчетных счетах Должника обороты денежных средств (147 млн. руб. в 2014 году, доказательств утверждаемых ответчиком 400 млн. руб. в деле нет), а равно показатели бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг. не исключают наличия у Должника признаков неплатежеспособности, так как под таковой понимается прекращение исполнения даже части денежных обязательств ввиду недостаточности у Должника для этого денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). Материалами дела подтверждается, что к неисполнению с конца 2012 года обязательств перед ООО «Торговый дом Неруд-инвест» в июле 2013 года добавилось ещё и неисполнение обязательств перед ООО «Тек-Ком Урал», а затем и перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, неисполнение Должником обязательств перед кредиторами происходило нарастающей волной на протяжении всего периода оспариваемых платежей в пользу ответчика. 

Удовлетворительного объяснения неисполнения Должником указанных выше обязательств и опровержения презумпции неплатежеспособности в деле не имеется. Следовательно, оспариваемые платежи совершены Должником при наличии признаков его неплатежеспособности. 

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей участником и директором Должника являлся Гринталь Эдуард Александрович, который с 24.11.2010 также являлся директором ответчика Общества НПО «Промэк–Экспо». В связи с этим нужно признать, что ответчик был достоверно осведомлен о фактическом финансово-хозяйственном состоянии Должника, в том числе и о наличии у него признаков неплатежеспособности. 

Следовательно, оспариваемые платежи совершены Должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве,  п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Следствием оспариваемых платежей стало соответствующее уменьшение размера имущества должника. При этом доводы ответчика о том, что платежными поручениями №№ 162 и 188 за февраль 2015 года и №№ 232 и 389 за март 2015 года подтверждается факт перечисления ответчиком за Должника третьим лицами денежных средств в размере, эквивалентном оспариваемым платежам, подлежат отклонению. Ответчиком в заседание суда первой инстанции 15.02.2018 представлены только сами указанные платежные поручения без первичных документов бухгалтерского учета (счетов, писем, актов сверки), которые бы позволили составить представление об основаниях произведенных платежей и их связи с правоотношениями между Должником и третьими лицами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вследствие изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил указанные документы в качестве доказательств встречного предоставления ответчиком за Должника ввиду их несоответствия периоду спорных перечислений, а также по основанию платежа.

Ввиду изложенного, учитывая, что оспариваемые платежи совершены Должником в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности Должника, и вследствие платежей произошло уменьшение размера имущества должника, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), что даёт основания для признания платежей недействительными как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта по основаниям статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-63501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко