АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А03-20675/2017

21 июня 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, к Элитно-семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Барановка Змеиногорского района Алтайского края  о взыскании  неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Змеиногорского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Элитно-семеноводческому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова»  (далее – ответчик, СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 367 руб. 67 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  указал, что  в ходе  проверки  было установлено использование СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова»   земельных участков в отсутствие на то правовых оснований, без внесения платы за них. По мнению истца, указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика,  в виде невнесенной арендной платы за пользование земельными участкками.

Ответчик в отзыве  просил отказать в удовлетворении исковых требований,  указав на пропуск истцом срока исковой давности в части иска, не согласен с площадью земельных участков,  определенных истцом,  а также указал, что   земельный участок  под фермой  в с.Гальцовка, общей площадью 50 000 кв.м., с 2015 года СПК  «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова»  не используется по назначению.

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам сикового производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что  с 01.12.2014 по 31.12.2015  по  исковым требованиям срок исковой давности не пропущен, замеры земельных участков проводились комиссионно, подтверждены в акте по проведению проверки, на земельном участке, расположенном в с.Гальцовка  находится здание фермы, принадлежащее СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» , в связи с этим утверждение  ответчика о  том, что  он не использует указанный земельный участок  необосновано.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка           № 4 от 21.03.2016, составленому  комиссией Управления муниципальным имуществом управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, в ходе осмотра земельных участков были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно  использование  СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» в отсутствие на то правовых оснований следующих земельных участков:

под фермой в с. Барановка, общей площадью 80000 кв.м.,  под склады в с. Барановка, общей площадью 17000 кв.м.,  под склады в с. Барановка, общей площадью 25000 кв.м., под склады в с. Барановка, общей площадью 70000 кв.м., под склады в с. Барановка, общей площадью 66000 кв.м.,  под фермой в с. Барановка, общей площадью 10000 кв.м.,  под фермой в с. Барановка, общей площадью 20000 кв.м.,  под Сосновный мехток, общей площадью 12000 кв.м.,  под склады в п. Рязановка, общей площадью 50000 кв.м., под склады в с. Гальцовка, общей площадью 23000 кв.м.,  под фермой в с. Гальцовка, общей площадью 35000 кв.м.;  под фермой в с. Гальцовка, общей площадью 50000 кв.м., под фермой в с. Гальцовка, общей площадью 80000 кв.м.

Поскольку ответчиком право на земельные участки не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Рссийской Федерации, осуществляется за плату, Администрация  произвела расчет и направила ответчику претензию от 23.08.2017 № 214/п/1510 с требованием об уплате  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнение, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт нахождения на спорных земельных участках принадлежащих ответчику объектов недвижимости последним не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что учет земельных участков, находящихся на территории Змеиногорского района Алтайского края до 2005, осуществлялся без определения границ земельных участков, в  дальнейшем на кадастровый учет  земельные участки были поставлены  как ранее учтенные без координат границ.

Факт использования спорных земельных участков СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, площадь используемых ответчиком земельных участков подтверждены актом обследования земельного участка № 4 от 21.03.2016, составленым Администрацией Змеиногорского района Алтайского края в составе комиссии.

Довод ответчика о том, что руководство СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» не было ознакомлено с указанным актом, судом оценивается критически, поскольку акт составлен комиссией, при этом обследование земельного участка не является процедурой муниципального  земельного контроля в соответствии со статьей              72 ЗК РФ, его составление с участием ответчика и ознакомление ответчика не является обязательным.

Ответчик  возражая против площади земельных участков,  определенной истцом,  доказательств иной площади земельных участков суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд предлагал ответчику представить кадастровые паспорта или техпланы на принадлежащие ему объекты недвижимости,  рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельных участков, необходимых для использования  принадлежащих ответчику объектов. Однако ответчик истребуемые судом документы не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика о том, что земельный  учаток под фермой, расположенный в  с. Гальцовка, не используется по назначению, также ничем документально не подтверждены. 

При этом, суд отмечает, что СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» не указал, в чем состоят препятствия в пользовании земельным участком, не представил доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а также  не представил иных доказательств.

Перевозложение ответчиком своей процессуальной обязанности доказывания отсутствия у него возможности использования земельного участка по целевому назначению  на истца не соответствует требованиям статьи 65  АПК РФ. 

Учитывая, что в спорный период ответчик не вносил плату за пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости, суд  приходит к выводу о том, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере арендной платы за пользование названными участками является неосновательным обогащением.

Расчет неосновательного обогащения за указанный период правильно определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование находящихся на территории Алтайского края земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, порядке, услових и сроках ее внесения», решения Змеиногорского районного Совета депутатов Алтайского края от 26.10.2012 № 68 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета годовой арендной платы за использование земельных участков, предоствляемых без проведения торгов, на территории Змеиногорского района, государственная собственность не которые не разграничена», а также  решений Змеиногорского районного Совета депутатов Алтайского края № 27 от 31.10.2014, № 40 от 08.08.2014, № 64 от 30.10.2015, № 68 от 26.10.2012№ 75 от 23.12.2015.

При определении размера неосновательного обогащения истец  исходит из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками, находящимися на территории Змеиногорского района Алтайского края.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его арифметически верным и соответствующим  нормам действующего законодательства.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения  ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В письменных возражениях истец указал, что  в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 срок исковой давности им не пропущен, представил расчет требований с учетом пропущенного срока исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края 23.11.2017, следовательно, требования и истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 24.11.2014 удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

С учетом  пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, согласно дополнительно представленному расчету истца составляет 18 657 руб. 57 коп.  

Правильность указанного расчета (л.д. 29-32 том 2) проверена судом и не оспорена ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательно обогащения в размере 18 657 руб. 57 коп., в остальной части  отказывает , в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на  ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с элитно-семеноводческого сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» в пользу Администрации  Змеиногорского района Алтайского края неосновательное  обогащение  в размере 18 657  руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с элитно-семеноводческого сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 741 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          В.А. Зверева