ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12799/2023

12 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     12.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу №А83-12799/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» ФИО2 к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления Управления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ. Полагает, что судом применена часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции  достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Телесистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2017. 

В Управление поступила информация от УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что ООО «Телесистемы» не реализовало требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что создает угрозу безопасности Российской Федерации в части борьбы с терроризмом и экстремизмом. 

На основании решения Управления от 28.03.2023 № 9-нд, согласованного с прокуратурой Республики Крым (решение от 29.03.2023), заявителем была проведена внеплановая документарная проверка оператора ООО «Телесистемы», в ходе которой выявлено, что ООО «Телесистемы» оказывает телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, с нарушением лицензионных условий и обязательных требований в области связи: по лицензиям от 06.02.2018 №Л030-00114-77/00108180 и № Л030-00114-77/00108181, определенных пунктом 9 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при оказании телематических услуг связи, пунктом 10 услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385  «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

03.05.2023 по данному факту Управлением в отношении главного инженера ООО «Телесистемы» ФИО2 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение отдельным постановлением как должностное лицо, в связи с чем применил ст. 2.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе проведения Управлением внеплановой документарной проверки 14.04.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Соответственно, с учетом даты обнаружения правонарушения, (14.04.2023), на момент поступления и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, срок давности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 310-АД14-3445.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу №А83-12799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                     А.С. Яковлев