ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57010/2024

Дело № А40-309003/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40309003/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт"  (ОГРН: 1027739043023, ИНН: 7710293280)  

о взыскании. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной  ответственностью "Феско интегрированный транспорт" денежных средств в размере 718  755 руб., судебных расходов.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49,  64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ,  решением от 16 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что при контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КРС вагона № 98314867, груженного контейнерами №№ TGHU1999324,  TGHU3305150, TRZU1147678 по отправкам №№ ЭМ885600, ЭМ880709, ЭМ900386 от  28.08.23 Новосибирск-Восточный ЗСБ – Владивосток ДВС, обнаружена разница в  загрузке тележек более 10 тонн, что является нарушением требований пункта 5.2 раздела  

5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах  (ЦМ-943), пункта 4.1.8 раздела 4 ГОСТ 22235-2010.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, ОАО  «РЖД» имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других  сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

Ответчик является грузоотправителем по приложенным к иску накладным. При  перевеске вагона № 54974068 с контейнерами №№ TGHU1999324, TRZU1147678  выявлена недостача массы брутто контейнеров – 17 500 кг.  

В соответствии с пунктом 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ  от 18.06.03 № 43, на станции Красноярск-Восточный составлен коммерческий акт №  КРС2302771/232 от 31.08.23.  

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в  транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего  возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправитель уплачивает перевозчику  штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.  

Штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение  сведений о массе груза в контейнерах №№ TGHU1999324, TRZU1147678 составляет 718  755,00 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал  заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 467 000 руб. Ответчиком было  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  производственная компания «ХОЛЬЦЕР ФЛЕКСО» и ООО «Транзит». Однако суд не  нашел оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения ООО  производственная компания «ХОЛЬЦЕР ФЛЕКСО» и ООО «Транзит» к участию в деле в  качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с чем отказал в его удовлетворении.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки,  начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.  

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако  вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на  компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением  обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности  доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость  применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной  правовой ситуации.  

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком,  суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и  снизил размер неустойки до 467 000 руб. 00 коп.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика  мотивировано.  

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право  уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки,  уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства  чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых  договором неустоек.  

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  

конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу №  

А40- 309003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.