2196/2023-134596(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14790/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд  поддержки обманутых дольщиков Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 23.04.2019, адрес: 690106, 

<

...>, эт. 12, каб. 5)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2017, адрес: 690063, 

<

...>, каб. 6)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2012, адрес: 690002,  

<

...>, эт. 4)  

о взыскании 439 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 19 308 руб. 39 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по  16.08.2022,  

встречный иск о взыскании задолженности в размере 576 721 руб.,  

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, от  ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки обманутых дольщиков  Приморского края" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ПримИнвестСтрой" о взыскании 439 237 руб. 29 коп.  неосновательного обогащения, 19 308 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.04.2022 по 16.08.2022, и, кроме того, 12 171 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПримИнвестСтрой" обратилось со  встречным исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд поддержки  обманутых дольщиков Приморского края" о взыскании задолженности в размере  576 721 руб., возникшей из обязательств по договору подряда № 22/21 от 11.08.2022, и,  кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14790/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

На основании определения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп».  

Истцом по первоначальному исковому заявлению неоднократно уточнялись  исковые требования, согласно заявлению об увеличении исковых требований,  поданного через Картотеку Арбитражных Дел от 13.12.2022, просил взыскать с ООО  «ПримИнвестСтрой» в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки  обманутых дольщиков Приморского края" сумму неосновательного обогащения в  размере 439 237 рублей 29 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 30 156 рублей 95 копеек за период с 05.04.2022 по 12.12.2022;  сумму убытков в размере 418 552 рубля 54 копейки; сумму уплаченной государственной  пошлины в размере 18 438 рублей.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  месте его проведения, не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учетом уточнений, пояснил, что уточнения требований вытекает из встречного искового  заявления, возражал по встречному исковому заявлению, указав на недоказанность  факта несения расходов по договору.  

Представитель ответчика возражал по первоначальному исковому заявлению,  указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены  организацией без учета действующего в спорный период моратория, указал на  недоказанность факта причинения убытков, поддержал встречные исковые требования.  

Суд, рассмотрев заявление истца (по первоначальному исковому заявлению) об  уточнении об увеличении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку указанные уточненных исковых требований вытекают из  встречного искового заявления общества, принятого судом к производству, направлены  на зачет встречных исковых требований, не смотря на изменения предмета и основания  предмета исковых требований по первоначальному иску.  

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам. Все вышеуказанные требование возникли из  правоотношений сторон по договору поставки № 21/21 от 11.08.2021.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при  наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований  и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях  реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству  дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер  ответственности) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного  долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.  

Не принятие заявление об уточнении, по мнению суда, приведет к затягиванию  судебных разбирательств между сторонами.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов и ответчиков по  первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, судом  установлено следующее.  

11.08.2021 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки  обманутых дольщиков Приморского края» (далее — Истец, Плательщик, Фонд), ООО  «Верно Пасифик Групп» (далее — Заказчик) и ООО «ПримИнвестСтрой» (далее —  

Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 21/21 строительных материалов  (асфальт и малые архитектурные формы) для выполнения работ по благоустройству для  проблемных объектов «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного  назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 1 этап. Жилой дом № 1 и Жилой дом   № 2».  

На основании пункта 1.2 договора, наименование, качественные характеристики,  количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определены в Реестре  стоимости материалов (Приложение № 1 к договору) и в Спецификациях (Приложение   № 1.1-1.2 к Договору).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена договора составляет 7 412 029,62  рублей, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 2.5 Договора, расчет за поставленный Товар производится  Плательщиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора,  установленной в п. 2.1. договора, уплачивается на основании выставленного  Поставщиком счета B течение 10 (десяти) дней с даты поступления Плательщику  средств из бюджета Приморского края в виде субсидии в целях финансового  обеспечения затрат на осуществление финансирования мероприятий по завершению  строительства Проблемного объекта.  

Поставка товара смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон  (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка П,  тип b осуществлена в количестве 1249,14 т (из 1278 T, указанных в спецификации,  являющейся Приложением № 1.2. к Договору) на общую сумму 5 947 905,03 рублей, в  том числе НДС 20%, в том числе: по УПД № 23 от 04.10.2021 в количестве 53,13 т на  сумму 252 983 руб. 81 коп.; по УПД № 29 от 02.11.2021 в количестве 644,91 т на сумму  3 070 803 руб. 46 коп.; по УПД № 25 от 09.11.2021 в количестве 551,1 т на сумму 2  624 117 руб. 76 коп.  

Плательщиком в адрес Поставщика перечислена денежная сумма в качестве аванса  по договору в размере 2 223 608 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным  поручением от 17.08.2021 № 529.  

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного  асфальта по Договору Плательщиком на счёт Поставщика платежными поручениями  перечислена сумма 4 163 533 руб. 52 коп., в том числе: 177 088 руб. 67 коп. по счету №  27 от 04.10.2021 платежным поручением № 800 от 11.11.2021; 1 836 882 руб. 43 коп. по  счету № 29 от 09.11.2021 и письму ООО «ПримИнвестСтрой» от 11.11.2021 платежным  поручение № 833 от 17.11.2021; 1 313 117 руб. 57 коп. по счету № 32 от 13.12.2021 и  письму ООО «ПримИнвестСтрой» от 13.12.2021 платежным поручение № 987 от  27.12.2021; 836 444 руб. 85 коп. по счету № 32 от 13.12.2021 платежным поручением №  986 от 27.12.2021.  

Таким образом, задолженность Ответчика по неотработанному авансу составляет  439 237 рублей 29 копеек (неосновательное обогащение, с учетом принятых судом  уточнений).  

ООО «ПримИнвестСтрой» письмом от 08.02.2022 (вх.Фонда от 08.02.2022 № 194)  уведомил Фонд об отказе от дальнейшего исполнения Договора. Фонд письмом № 368  от 04.03.2022 выразил свое согласие считать Договор расторгнутым и уведомил  Поставщика о необходимости вернуть Фонду сумму неотработанного аванса по  Договору 439 237 рублей 29 копеек. 04.03.2022 стороны заключили соглашение о  расторжении договора поставки от 11.08.2021 № 21/21, в соответствии с пунктом 2  указанного соглашения поставщик обязуется в течение 30 дней вернуть Плательщику  сумму в размере 439 237 руб. 29 коп.  

Как полагает истец, подрядчик обязан оплатить сумму неосновательного  обогащения в размере 439 237 руб. 29 коп.  

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, K  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60ГК РФ), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям — сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о  возврате исполненного в связи с эти Обязательством.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма неосновательного обогащения в размере 439 237 рублей 29 копеек.  

Одновременно с вышеизложенным Истцом было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, денежные  средства в размере 439 237 руб. 29 коп. ответчиком Фонду не возвращены, сумма и срок  возврата задолженности Поставщиком в подписанном соглашении от 04.03.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать O  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Поскольку в соглашении от 04.03.2022 о расторжении договора поставки от  11.08.2021 № 21/21 установлен срок возврата заложенности 04.04.2022, но с учетом  моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с  ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК PФ, рассчитанные следующим способом:  439 237,29 / 365 х 72 дня х 7,5% (с 04.10.2022 по 12.12.2022) = 6 498 руб. 31 коп.  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 6 498 рублей 31 копейка за период с 04.10.2022 по 12.12.2022. В остальной  части заявленная сумма процентов, удовлетворению не подлежит.  

Наряду с неотработанным авансом и процентами за пользование чужими  денежными средствами по договору поcтавки от 11.08.2021 № 21/2, НО ФППК просит  взыскать с ответчика убытки, в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре поставки, и ценой на сопоставимые товары по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора, в соответствии с пунктом 1  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки, срок поставки товара – 30  календарных дней с даты заключения договора.  

Поставка товаров (МАФов и сварных панелей с калиткой) на сумму 1 326 704 руб.  82 коп., в том числе НДС, указанных в спецификации, являющейся Приложением №  1.1. к договору поставки, не осуществлена.  

Установка МАФи сварных панелей с калиткой для ограждения спортивной  площадки предусмотрена договором подряда от 11.08.2021 № 22/21, заключенным  между ООО «Верно Пасифик Групп», НО ФППК и ООО «ПримИнвестСтрой» на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству для объекта.  

ООО «ПримИнвестСтрой» письмом от 08.02.2022 (вх. Фонда от 08.02.2022 № 194)  уведомил Фонд об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, при этом  поставщик не объясняет причины отказа от исполнения договора поставки.  

Ввиду того, что просрочка поставки МАФ по состоянию на 08.02.2022 составила  более пяти месяцев, между Фондом, ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО  «ПримИнвестСтрой» подписано соглашение о расторжении договора поставки от  04.03.2022.  

В силу Устава Фонда целями деятельности Фонда являются в том числе защита  прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных  домов на территории Приморского края и чьи права нарушены. Фонд осуществляет  финансирование мероприятий по завершению строительства жилых домов,  строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан,  признанных проблемными объектами в соответствии с Законом Приморского края от  06.03.2019 № 465-КЗ, постановлением Администрации Приморского края от 13.12.2019   № 846-па«О предоставлении субсидии из краевого бюджета некоммерческой  организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». В целях  выполнения мероприятий по завершению строительства проблемных объектов,  финансирование которых осуществляется Фондом, необходимо завершить работы по  благоустройству.  

Между Фондом, ООО «Верно Пасифик Групп» (застройщиком) и новым  подрядчиком заключен договор подряда от 25.04.2022 № 12/22 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству МАФ для  благоустройства на объекте на сумму 1 300 799 рублей, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, цена договора определяется  локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01-01 изм. Благоустройство (Раздел.  МАФы), который подлежит направлению в КГАУ «Примгосэкспертиза» в целях его  

проверки на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования  и ценообразования.  

В отношении локального сметного расчета (смета) № 07-01-01 изм. КОРР.  Благоустройство (Раздел. МАФы) получен отчет КГАУ «Примгосэкспертиза» о  проверке сметной документации от 07.07.2022 № 01-01/1091, в котором подтверждено  его соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и  ценообразования. Таким образом, разумность стоимости МАФ подтверждена  экспертным заключением.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 к договору  подряда стоимость договора не изменилась, однако стоимость каждой отдельной  позиции скорректирована на основании отчета КГАУ «Примгосэкспертиза» о проверке  сметной документации от 07.07.2022 № 01-01/1091 с применением понижающего  коэффициента 0,982326.  

Новым подрядчиком выполнен объем работ по договору подряда на сумму  1 300 799 рублей, НДС не предусмотрен, что отражено в акте о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) от 22.07.2022 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3) от 22.07.2022 № 1, оплачен Фондом платежными поручениями  от 19.08.2022 № 721, 722 и 723.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1. Гражданского кодека Российской  Федерации (далее ГК РФ), в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен  его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного  взамен прекращенного договора.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор,  либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при  заключении замещающей сделки предполагаются. Исполнение по новому договору  должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.  В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным  характеристикам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019   № 305-ЭС19-7159).  

Поскольку Фондом заключен договор подряда от 25.04.2022 № 12/22 с новым  подрядчиком ИП ФИО4, в котором предусмотрено приобретение тех же  МАФ, поставка которых не была осуществлена ООО «ПримИнвестСтрой»,  следовательно, договор подряда от 25.04.2022 № 12/22 является замещающей сделкой  по отношению к договору поставки от 11.08.2021 № 21/21 в соответствующей части.  

Фондом понесены убытки в виде реального ущерба на сумму 313 353 руб. 75 коп.,  составляющие разницу между стоимостью МАФ, указанных в договоре поставки от  11.08.2021 № 21/21 и ценой таких же или близких по количественным, качественным  характеристикам МАФ, указанных в договоре подряда от 25.04.2022 № 12/22.  

Между Фондом, ООО «Верно Пасифик Групп» (застройщиком) и новым  подрядчиком ООО «ДомоСтрой» заключен договор подряда от 26.08.2022 № 38/22 на  

выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетчатого ограждения  спортивной площадки, h=2,5 м L= 60 мп, для благоустройства на объекте на сумму  448 703,46 рубля, в том числе НДС -20%.  

Новым подрядчиком выполнен объем работ по договору подряда на сумму  448 703,46 рубля, в том числе НДС-20%, что отражено в акте о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) от 07.11.2022 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3) от 07.11.2022 № 1, оплачен Фондом платежными поручениями  от 14.09.2022 № 816 и от 23.11.2022 № 1061.  

Поскольку Фонд заключил договор подряда от 26.08.2022 № 38/22 с ООО  «ДомоСтрой», в котором предусмотрено приобретение тех же или близких по  количественным, качественным характеристикам сварных панелей и полотен калиток,  поставка которых не была осуществлена ООО «ПримИнвестСтрой», следовательно,  договор подряда от 26.08.2022 № 38/22 является замещающей сделкой по отношению к  договору поставки от 11.08.2021 № 21/21 в соответствующей части.  

Фонд понес убытки в виде реального ущерба на сумму 105 198 руб. 79 коп.,  составляющую разницу между стоимостью сварных панелей и полотен калиток,  указанных в договоре поставки от 11.08.2021 № 21/21 и ценой таких же сварных  панелей и полотен калиток, указанных в договоре подряда от 26.08.2022 № 38/22.  

На основании вышеизложенного, общая сумма убытков по договору поставки в  соответствии со статьями 15, 393.1 ГК РФ составляет 418 552 руб. 54 коп., которые  судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

В рамках рассмотрения дела ООО «ПримИнвестСтрой» обратилось в суд со  встречными исковыми требованиями к НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков  Приморского края» о взыскании задолженность по договору подряда № 22/21 перед  Истцом в размере 576 721 рублей.  

Определением суда встречные исковые требования ООО «ПримИнвестСтрой»  приняты к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ, из которых судом  установлено, что 11 августа 2021 года между ООО «Верно Пасифик Групп» (далее  Заказчик, Третье лицо), НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского  края» (далее Плательщик, Ответчик) и ООО «ПримИнвестСтрой» (далее – Подрядчик,  Истец) был заключен договор подряда № 22/21 на выполнение строительно-монтажных  работ по благоустройству, устройству подпорной стенки ПС-2, ПС-5, ПС-6, лестницы  Л-3, устройству наружных сете ливневой канализации, траншеи и восстановлению  асфальтобетонного покрытия и лотков, устройству подъездной дороги к жилому  комплексу для проблемных объектов «Жилой комплекс со встроенными помещениями  общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке I этап. Жилой дом № 1  и Жилой дом № 2».  

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.7.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс  строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенными  помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке I этап.  Жилой дом № 1 и Жилой дом № 2», а Плательщик их проверить и оплатить.  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 9 944 364 рублей, в  том числе НДС.  

Исполнительная документация, акт скрытых работ № 8.1 от 06 октября 2021 года,  а так же исполнительная схема были направлены в адрес Ответчика.  

В дальнейшем, после выполнения работ, в адрес Ответчика, посредством  почтового отправления, были направлены Формы КС-2 и КС-3. До настоящего момента  Ответчик не произвёл оплату выполненных работ и не представил подписанные  экземпляры Форм.  

В связи с систематическим нарушением условия договора в части  непредставления ответов на письма, фактического расхождения размеров между  закладных деталей и их количество, письмом от 08 февраля 2022 года, стороны  договора были уведомлены об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Ответным письмом от 03 марта 2022 года Ответчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с п. 8.6.1 Договора Подрядчик обязан исполнить обязательства по  договору в течении 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания Актов и  получения счета от Субподрядчика.  

До настоящего момента обязательства Плательщика по оплате выполненных работ  в полном объеме не исполнены, следовательно, Ответчик имеет просроченную  задолженность перед Истцом в размере 576 721 рублей, которая признана судом  подлежащей удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку судом признаны обоснованными требования сторон друг другу в  полном объеме, в результате из зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  287 567 руб. 14 коп.  

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу  статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.  

С увеличенных истцом исковых требований государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримИнвестСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд  поддержки обманутых дольщиков Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 287 567 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь)  рублей 14 копеек, и, кроме того, 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримИнвестСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 848 (одну  тысячу восемьсот сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович