АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18969/2023

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 496 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным договора аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, заключенного между закрытым акционерным обществом «Рынок-профи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Рынок-профи» (далее – ЗАО «Рынок-Профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 496 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, при участии в судебных заседаниях исковые требования признал.

Протокольным определением от 30.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – ООО «Солди»), которое в отзыве на иск указало, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-3042/2023 по иску ООО «Солди» к ИП ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, 209. При рассмотрения дела № А46-3042/2023 ИП ФИО1 неоднократно сообщал суду о том, что у него образовалась задолженность по арендным платежам, связанная с арендной участка, на котором он разместил спорный павильон-магазин «Продукты», а также сообщал, что в дальнейшем ООО «Солди» предстоят значительные расходы, связанные с компенсацией понесенных им арендных платежей по арендным договорам, в том числе по договору аренды РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022. Между тем ООО «Солди» полагает, что ЗАО «Рынок-профи», действуя в одном интересе с ИП ФИО1., проявляя недружественность по отношению к ООО «Солди», пытаются недобросовестным образом создать для Предпринимателя искусственную задолженность с целью лишить ООО «Солди» возможности в полном объёме претендовать и получить с ИП ФИО1 полученное им неосновательное обогащение, которое взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-18577/2023. По мнению ООО «Солди», в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены сфальсифицированные доказательства: договор аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, приложение к нему в виде акта приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022, счета на оплату от 10.01.2022 № 3, от 01.02.2022 № 11, от 24.08.2022 № 101, от 13.09.2022 № 111, от 06.10.2022 № 126, от 03.11.2022 № 138.

ООО «Солди» указало, что договор аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 является ничтожным, поскольку асфальтированная площадка является улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет, в связи с чем не может быть предметом арендных отношений.

Впоследствии ООО «Солди» заявило самостоятельные требования о признании недействительным (ничтожным) договора № РПИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, заключенного между ЗАО «Рынок-профи» и ИП ФИО1, и приложения к нему – акта приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022. В обоснование самостоятельных требований ООО «Солди» сослалось на доводы, изложенные в отзыве, а также указало, что заявленный ЗАО «Рынок-Профи» иск по настоящему делу имеет все признаки злоупотребления правом на обращение, поскольку основан на сфальсифицированных доказательствах, а ответчик при рассмотрении дела, действуя в одном недобросовестном интересе с истцом, активно отстаивает позицию истца, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Поскольку удовлетворение требований о признании спорного договора недействительным исключит возможность удовлетворения требований истца, суд на основании статьи 50 АПК РФ привлек ООО «Солди» к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, иск ЗАО «Рынок-Профи» удовлетворен в полном объеме, требования ООО «Солди» оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025 решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18969/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал, что суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении округа, правильно распределив бремя доказывания по иску (с учетом процессуального поведения), оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, запросить информацию, касающуюся отражения правоотношений из договора от № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 в отчетной документации (например, книги покупок/продаж, расшифровку баланса по кредиторской/дебиторской задолженности и прочее), соответствующие объяснения, подробно раскрывающие взаимоотношения относительно договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021 (о фактическом порядке оплаты, выставлении счетов, существовании задолженности, ее периоде, условиях погашения (исполнение, зачет, иное), в том числе в целях установления причин и обстоятельств, обусловливающих подписание и (при наличии) исполнение договора, в целях сравнения условий в 2021, 2022 годах, в частности, об удержании имущества, об установлении платы в 30 000 руб. по сравнению с 2021 годом, об установлении неустойки в 1 % от задолженности); относительно длительного неистребования задолженности в 2022 году, в том числе неустойки по пункту 4.2 (учитывая пункты 6.2, 6.3 договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 о праве арендатора досрочно расторгнуть договор при нарушении срока оплаты), непринятия мер по удержанию имущества в установленном пунктом 4.2 договора порядке (с учетом экономического смысла удержания как средства к оперативному погашению долга и того, что при длительной неоплате кредитор обращает взыскание на предмет удержания в разумный срок); рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях проверки довода общества «Солди» о фальсификации доказательств (при необходимости и невозможности проверки иным способом, с учетом процессуальной позиции третьего лица о готовности нести соответствующие расходы и наличия/отсутствия оригиналов документов), по результатам сделать вывод о наличии/отсутствии правоотношений именно из договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, оснований для удовлетворения иска (полностью/в части), исходя из условий договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, договора № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021 (если будет установлено, что фактически он не прекратил свое действие и продлен на 2022 год) либо внедоговорного пользования; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении истец представил письменные пояснения, в которых указал, что договор 2021 года и договор 2022 года, заключенные между истцом и ответчиком, не являются взаимосвязанными договорами, договор 2022 года не является «продолжением» договора 2021 года. Договоры заключены в отношении различных объектов аренды, с различным целевым назначением, в разный временной период. Сравнение условий договоров недопустимо, поскольку цена квадратного аренды для размещение склада не сопоставима с ценой аренды для размещением объекта торговли. При этом аренда места с выездом на центральную магистраль, с визуальным обзором как самого объекта, так и вывески на нем, не сопоставима с арендой в границах закрытой промзоны. Истец указал, что у Предпринимателя отсутствует задолженность по договору аренды 2021 года. Факт передачи спорного павильона ответчиком ФИО4 не влияет на взаимоотношения сторон по договору аренду, поскольку до того момента, пока арендатор не уведомил арендодателя о смене арендатора, именно Предприниматель является обязанным лицом по договору.

ООО «Солди» также при новом рассмотрении дела представило дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в которых указало, согласно выписке из банковского счета 17.06.2022 ЗАО «Рынок-профи» возвратило ФИО1. 12 000 рублей как излишне уплаченные платежи за аренду асфальтного покрытия, чего не могло бы быть, если бы в 2022 году у ФИО1. имелась какая-либо задолженность перед ЗАО «Рынок-профи» по арендным платежам за асфальтное покрытие. Более того, из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что на протяжении двух лет ответчик производил оплату по другому договору, а именно по договору аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021, стоимостью 4 000 руб. в месяц. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, не представлены, что свидетельствует о его мнимости. Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены подлинники спорного договора, в том числе приложение к договору «План-схема». ООО «Солди» полагает, что торговый павильон на территории ЗАО «Рынок-Профи» размещен ИП ФИО1 в 2022 году в рамках заключенного ранее договора аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021. Напротив, представленные в материалы дела истцом счета на оплату, содержащие в одном документе ссылки на разные договоры, подтверждают их изготовление с целью искусственного формирования задолженности ответчика перед истцом. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Солди» поддержало заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 поддержал, представитель третьего лица самостоятельные заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Рынок-Профи».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Рынок-профи» и представителя «Солди», суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 (далее – Договор № РП-ИПНСВ-01/2022), по условиям которого Арендодатель передает (сдает) Арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды асфальтовое покрытие, площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...> Октября 209, согласно плану-схеме (приложение № 1 к договору), именуемое в дальнейшем по тексту настоящего договора «арендуемый объект» (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 следует, что арендуемый объект принадлежит на праве собственности ЗАО «Рынок-профи» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА№ 553457 от 03.09.2003).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 арендуемый объект предоставляется Арендатору для использования строго по целевому назначению: для размещения магазина. Иное целевое использование возможно при условии предварительного письменного на то согласия Арендодателя.

Прием-передача Арендодателем Арендатору арендуемого объекта производится в трехдневный срок после внесения Арендатором платежа за первый месяц арендного использования арендуемого объекта по акту, подписываемому обеими сторонами (Приложение к договору) (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 ставка оплаты за арендное использование Арендатором арендуемого объекта (ставка арендной платы) устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц, без НДС.

Арендодатель вносит указанную сумму предварительно за каждый месяц арендного использования арендуемого объекта не позднее десятого числа месяца, за который причитается платеж. Оплата производится только в безналичной форме (пункт 3.1).

По акту приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование асфальтовое покрытие площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября 209.

Поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, ЗАО «Рынок-Профи» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 496 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Солди», полагая, что Договор № РП-ИПНСВ-01/2022 является недействительным, заявило самостоятельные требования.

Суд считает, что исковые требования ООО «Солди» подлежат удовлетворению, а требования ЗАО «Рынок-Профи» следует оставить без удовлетворения на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательства по внесению арендной платы по Договору № РП-ИПНСВ-01/2022.

Согласно частям 1,2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу № А60-65466/2021).

То есть третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, должно одновременно участвовать в тех правоотношениях, которые возникли также между истцом и ответчиком, либо оспаривать принадлежность права на иск к ответчику на основе тех же обстоятельств

ООО «Солди» заявило самостоятельные требования о признании недействительным (ничтожным) договор от 01.01.2022 № РПИПНСВ-01/2022, а также приложение к нему – акт приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022.

Таким образом, признание обоснованными требований третьего лица, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик требования истца признал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции - позицию не выразил.

Учитывая заявленные требования и доводы третьего лица, следует дать оценку действительности заключенного между истцом и ответчиком договора № РП-ИПНСВ-01/2022.

В качестве доказательств, положенных в основу исковых требований, ЗАО «Рынок-Профи» представило в материалы дела копию договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 и Приложения к нему от 01.01.2022 (т. 1 л.д. 17-18). Впоследствии истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное внесение ответчиком арендных платежей (т. 1, л.д. 87-93), а также счета на оплату (т. 1 л.д. 94-99).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Солди» заявило о фальсификации представленных истцом в обоснование своих доводов доказательств, а именно о фальсификации договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 и Приложения к нему от 01.01.2022, а также счетов на оплату ввиду несоответствия дат, отраженных в документах, датам (времени) нанесения рукописных подписей и оттиска печати.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Солди», суд указал истцу на необходимость представления подлинников документов.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель истца указал на наличие подлинника договора от 01.01.2022, который в материалы дела судом не приобщен.

При новом рассмотрении делу суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления подлинников документов, а именно договора аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, счетов на оплату по договору аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, выставленных в период действия договора, в том числе счета на оплату № 68 от 31.02.2022; доказательства частичной оплаты по договору аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022; подлинников счетов на оплату № 3 от 10.01.2022, № 11 от 01.02.2022, № 101 от 24 08.2022, № 111 от 13.09.2022, № 126 от 06.10.2022, № 138 от 03.11.2022. Ответчику суд предлагал представить подлинник спорного договора (протокольные определения от 20.05.2025, от 17.06.2025, от 23.07.2025).

Подлинники документов в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как было указано ранее, истец подтвердил наличие у него подлинника спорного договора при первоначальном рассмотрении дела. Учитывая, что по состоянию на 01.04.2024 ООО «Солди» уже заявило о фальсификации доказательств, ЗАО «Рынок-Профи», действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринять все возможные меры в целях сохранения своего экземпляра договора, как для подтверждения своей позиции о наличии задолженности (инициатором настоящего иска выступило ЗАО «Рынок-Профи», которое в первую очередь заинтересовано в удовлетворении его требований по взысканию задолженности по спорному договору, а значит, должно содействовать принятию судебного акта в его пользу), так и для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Между тем при новом рассмотрении дела представитель истца пояснил, что подлинник спорного Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 (свой экземпляр) передал ответчику для последующей передачи правоохранительным органам, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующих доказательств не представил.

Не представил истец и подлинники счетов на оплату, выставляемые ответчику по спорному договору, при этом суд считает, что для представления названных документов у истца было достаточно времени.

Поскольку подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Солди», в материалы дела не представлены, суд осуществляет проверку заявления о фальсификации доказательств путем оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Следовательно, с учетом заявленных третьим лицом доводов о недействительности договора № РП-ИПНСВ-01/2022 истец должен доказать его реальность, а именно реальность исполнения.

Действительно, как справедливо указало ООО «Солди», в представленных истцом в материалы дела счетах на оплату имеются противоречия. Так, в счетах на оплату № 11 от 01.02.2022, № 3 от 10.01.2022, № 138 от 03.11.2022, № 126 от 06.10.2022, № 111 от 13.09.2022, № 101 от 24 08.2022 в качестве основания для оплаты указан договор аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.01.2021.

При этом в счетах на оплату № 11 от 01.02.2022, № 3 от 10.01.2022, № 126 от 06.10.2022, № 111 от 13.09.2022, № 101 от 25.08.2022 ниже строки «основание» указана таблица, содержащая наименование оплачиваемых товаров (работ, услуг). Согласно сведениям, указанным в таблице, оплате подлежит аренда асфальтового покрытия по договору аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, а в счете № 138 от 03.11.2022 в таблице указано на оплату аренды асфальтового покрытия по договору аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2021. Все названные счета выставлены на сумму 30 000 руб. каждый, цена указана за 30 кв.м.

В тоже время, ссылаясь на частичную оплату задолженности по спорному Договору № РП-ИПНСВ-01/2022, истец представил платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» имеется ссылка на ранее названные счета на оплату, однако оплата счетов № 3 от 10.01.2022, № 11 от 01.02.2022, № 111 от 13.09.2022, № 126 от 06.10.2022, № 138 от 03.11.2022 произведена на сумму 4 000 руб.

Судом установлено, что ранее между ЗАО «Рынок-Профи» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду асфальтовое покрытие площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 209. Стоимость аренды установлена в размере 4 000 руб. в месяц.

Следуя позиции истца и ответчика, между истцом и ответчиком заключено два договора аренды: в 2021 году на аренду асфальтового покрытия площадью 90 кв.м., в 2022 году на аренду асфальтового покрытия площадью 30 кв.м. Истец утверждает, сто по договору 2021 году у ИП ФИО1 задолженность отсутствует, при этом по договору 2022 года задолженность на 31.07.2023 составила 496 000 руб.

По ходатайству третьего лица судом истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, открытому в АО «Альфа-Банк», за 2020 год, 2021 год.

Согласно выписке по счету предпринимателя ****5991 (Альфа-Банк) за период с 01.01.2022 по 20.02.2024 в адрес общества «Рынок-профи» осуществлены следующие платежи: 17.01.2022 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 3 от 10.01.2022), 03.02.2022 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 11 от 01.02.2022), 02.06.2022 на сумму 12 000 руб. (оплата по счету № 68 от 31.05.2022), 25.08.2022 на сумму 12 000 руб. (оплата по счету № 101 от 25.08.2022), 15.09.2022 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 111 от 13.09.2022), 07.11.2022 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 138 от 03.11.2022). При этом 17.06.2022 ЗАО «Рынок-профи» осуществлен возврат предпринимателю 12 000 руб. как излишней оплаты по договору аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021 по письму от 16.06.2022. В указанной части с учетом размера взыскиваемого долга справедлив довод ООО ООО «Солди» о том, что если бы имелась задолженность, то оснований для возврата не было бы.

По этому же счету ****5591 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в адрес общества «Рынок-профи» осуществлены следующие платежи: 01.04.2021 на сумму 8 000 руб. (оплата по счету №33 от 28.02.2021 за аренду асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 за февраль-март 2021 года), 19.04.2021 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету №47 от 31.03.2021 за аренду асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 за апрель 2021 года), 09.06.2021 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 61 от 30.04.2021 за аренду асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 за май 2021 года), 05.08.2021 на сумму 8 000 руб. (оплата по счету № 104 от 04.08.2021 за аренду асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 за июнь, июль, август 2021 года), 06.09.2021 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 116 от 02.09.2021 за аренду асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 за сентябрь 2021 года), 28.10.2021 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 116 от 02.09.2021 за аренду асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 за октябрь 2021 года), 15.11.2021 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 116 от 02.09.2021 аренда асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 за ноябрь 2021 года), 24.12.2021 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 158 от 02.12.2012).

По счету ****0480 (Тинькофф) в адрес общества «Рынок-профи» осуществлены следующие платежи: 15.06.2022 на сумму 12 000 руб. (оплата по счету № 68 от 31.05.2022), 13.10.2022 на сумму 4 000 руб. (оплата по счету № 126 от 06.10.2022).

Таким образом, из выписок по счетам усматривается, что между истцом и ответчиком в 2021 году существовали правоотношения по аренде асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-02/21 с оплатой в 4 000 руб. в месяц.

Информацию о существовании правоотношений из договора № РП-ИПНСВ-01/2022 в 2022 году выписки не отражают; при этом в 2022 году предпринимателем стабильно уплачивается по 4 000 руб. в месяц по выставляемым ЗАО «Рынок-профи» счетам (периодически платежи были сразу за несколько месяцев, но не превышая 4 000 руб. в месяц, например, платеж от 25.08.2022 на сумму 12 000 руб.); более того, после совершения предпринимателем платежа 02.06.2022 на сумму 12 000 руб., ЗАО «Рынок-профи» указанная сумма возвращена 17.06.2022 как излишне уплаченная именно по договору аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021.

Каких-либо перечислений в адрес общества «Рынок-профи» на сумму более 4 000 руб. (перечисления на 8 000 руб. и 12 000 руб. произведены за два и три месяца соответственно) выписки не содержат.

Более того, ООО «Солди», утверждая, что фактически курировало деятельность ответчика, в материалы дела представлен счет на оплату № 111 от 13.09.2022 на сумму 4 000 руб. за аренду асфальтного покрытия площадью 90 кв. м. по цене 44, 44 руб. за один кв. м. по договору № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021 (т. 2 л.д. 32, 54). Счет выставлен ЗАО «Рынок-профи» ИП ФИО1, при этом в счете дважды имеется ссылка на договор № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021. Между тем истцом счет на оплату с аналогичными реквизитами № 111 от 13.09.2022 представлен на сумму 30 000 руб., в котором указано на аренду асфальтного покрытия площадью 30 кв. м, но уже по цене 1 000 руб. за кв.м и с отражением в графе «основание» договора аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021, а в графе «товары (работы, услуги)» – аренда асфальтового покрытия по договору № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 (т. 1 л.д. 98).

Следовательно, представленные в материалах дела счета содержат различные реквизиты договоров в графе «основание» и в графе «товары (работы, услуги)», а именно договор аренды № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021 и № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 соответственно (кроме счета № 138 от 03.11.2022 (т.1 л.д. 96), где отражен только договор № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021). При этом представленные истцом счета (т. 1 л.д. 94-99) выставлены на сумму 30 000 руб. с площадью аренды в 30 кв.м (по 1 000 руб. за кв.м), что не согласуется с суммой в платежных поручениях и выписках по счетам предпринимателя. Счет на оплату № 68 от 31.05.2022, на основании которого осуществлен платеж по платежному поручению от 02.06.2022 № 253 на сумму 12 000 руб. (счет в Альфа-Банк) (т.1 л.д. 89), в материалах дела отсутствует.

Безусловно, надлежащее оформление кассовых документов свидетельствует о соблюдении бухгалтерской дисциплины, однако при наличии спора относительно «реальности» правоотношений, получения/перечисления денежных средств по конкретному обязательству, а равно относительно действительности хозяйственных операций/сделок, такое попустительство недопустимо, поскольку влечет невозможность идентифицировать отдельную операцию либо подтвердить существование определенных правоотношений, что в свою очередь исключает с достоверностью вывод о том, что соответствующие обстоятельство действительно имело место быть.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в качестве обоснования наличия правоотношений из договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 не согласуются между собой; иных документов, которые бы с достоверностью указывали именно на наличие обязательств по договору № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 – материалы дела не содержат.

Как указал в своем постановлении суд округа, способом устранения противоречий мог являться запрос дополнительных доказательств, фиксирующих правоотношения, например, соответствующие сведения из налогового органа за спорный период (книги покупок/продаж (где должны отражаться все хозяйственные операции), расшифровка к бухгалтерскому балансу (кредиторской/дебиторской задолженности) и прочее), что сделано судами не было, а также назначение судебной экспертизы по определению давности составления документов/проставления подписи и печати, о чем было заявлено ООО «Солди».

Судом истребованы у налогового органа выписки из книги продаж ЗАО «Рынок-профи» за период с 2021 года по 2023 год в отношении контрагента ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) либо иной документ, из которого усматривается наличие либо отсутствие хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком, а также выписки из книги покупок ИП ФИО1 за период с 2021 года по 2023 год в отношении контрагента ЗАО «Рынок-профи» либо иной документ, из которого усматривается наличие либо отсутствие хозяйственных правоотношений между ЗАО «Рынок-профи» и ИП ФИО1

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств налоговый орган сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с применением ЗАО «Рынок-профи» и ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения.

Протокольными определениями от 17.06.2025, от 24.07.2025 суд указал истцу на необходимость представления отчетной документации (например, книги покупок/продаж, расшифровку баланса кредиторской/дебиторской задолженности и прочее) в отношении контрагента ФИО1 по договорам аренды за период с 2021 г. по 2023 г.

Истец определение суда не исполнил, дополнительные доказательства, подтверждающие наличие реальных правоотношений по Договору № РП-ИПНСВ-01/2022, в частности, расшифровку баланса кредиторской/дебиторской задолженности и прочее, не представил.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений в рамках Договора № РП-ИПНСВ-01/2022, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 арендная плата не включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии, которая фактически учитывается по данным электросчетчика и оплачивается арендатором сверх арендной платы по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответсвующего счета и акта выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств выставления ответчику счета за электроэнергию за период действия спорного договора с 01.01.2022 по 31.07.2023, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о реальности договора, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, неоднократно истцу указывалось и на необходимость представления расчета задолженности, указания периода образования долга, однако расчет задолженности истцом также не представлен. Участвующий в судебных заседаниях представитель истца также затруднился пояснить, за какой период у ответчика образовался долг.

Факт нахождения павильона на территории асфальтового покрытия по адресу 

<

...> Октября, 209 не оспаривается участниками спора, в том числе третьим лицом, при этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком ранее заключен договор аренды асфальтового покрытия площадью 90 кв.м., на котором вполне мог разместиться и спорный торговый павильон с учетом того, что план-схема размещения асфальтового покрытия  площадью 30 кв.м. истцом не представлена (приложение № 1 к Договору № РП-ИПНСВ-01/2022).

Заслуживают внимания и доводы третьего лица о том, что, как установлено по делу № А46-3042/2023, спорный павильон ИП ФИО1 с 15.12.2022 передан ФИО4

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной целью которого является получение прибыли. Следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, Предприниматель должен был снять с себя дополнительное бремя по оплате арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно, в противном случае, несение таких расходов, когда лицо не является собственником павильона, противоречит целям предпринимательской деятельности. Доказательств уведомления истца о необходимости замены арендатора также не представлено.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Следует учитывать и то, что предметом доказывания могут быть факты как отрицательные (например, несовершение действий), так и положительные. При этом особенность доказывания отрицательных фактов зависит от применимой нормы материального права. Некоторые отрицательные факты допускают прямые/косвенные доказательства, то есть такой факт можно доказывать с помощью противоположных им положительных фактов, из которых будет следовать заключение о существовании этого отрицательного факта.

Необходимо принимать во внимание и то, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

При этом необходимые пояснения и соответствующие документы должны быть представлены каждой из сторон по своей инициативе (как подтверждение открытости и добросовестности при защите своих прав), вне зависимо от указания суда. Утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник, а также может обратиться к суду для оказания содействия в сборе доказательств.

В рассматриваемом случае в противоположность доводам истца и ответчика ООО «Солди» пытается доказать существование по сути отрицательного факта (отсутствие правоотношений из договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022); при этом имеющиеся в деле документы не подтверждают с достоверностью «реальность» таких правоотношений; ЗАО «Рынок-профи» и Предпринимателем (как непосредственными участниками «арендных» отношений, соответственно более сильным по отношению к ООО «Солди» сторонам) в дело не предоставлены, помимо копии договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 и счетов на оплату (при том, что в счетах отражены разные договоры), иные доказательства, отражающие хозяйственные правоотношения из договора № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, а не договора № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021.

В такой ситуации негативные процессуальные последствия отсутствия явных и убедительных доказательств, наличие которых бы не вызывало существование правоотношений из договора аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, не могут быть возложены на ООО «Солди», учитывая объективную затруднительность доказывания отрицательного факта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ООО «Солди» об отсутствии доказательств реальности существования правоотношений между истцом и ответчиком по Договору № РП-ИПНСВ-01/2022, а все представленные истцом в материалы дела доказательств, касаются исполнения договора 2021 года.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при наличии реальных хозяйственных правоотношений по Договору № РП-ИПНСВ-01/2022 у истца было достаточно «рычагов» воздействия на ответчика в целях побуждения его к исполнению обязанности по внесению арендной платы, предусмотренных спорным договором, которыми ЗАО «Рынок-Профи» не воспользовалось.

В свою очередь, непредставление истцом и ответчиком подлинников документов, наличие установленных ранее противоречий в представленных счетах и отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности арендных правоотношений по Договору № РП-ИПНСВ-01/2022, позволяют суду, не проводя судебную экспертизу на предмет давности изготовления документа, удовлетворить заявление ООО «Солди» о фальсификации представленных истцом доказательств - Договора № РП-ИПНСВ-01/2022, приложения к нему, счетов на оплату.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождало бы Предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Однако в отсутствие доказательств реальности хозяйственных правоотношений по предоставлению в аренду асфальтового покрытия площадью 30 кв.м. требования истца удовлетворению не подлежат.

При первоначальном рассмотрении дела участвующий в судебных заседаниях Предприниматель наличие задолженности признал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Другими словами, как буквально указано в статье 49 АПК РФ суд не принимает признание иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду не принимать признание исковых требований, сделанное ответчиком. Между ответчиком и третьим лицом сложилась конфликтная ситуация, в частности, в отношении торгового павильона (дело № А46-3042/2023). Удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по спорному договору 2022 года предоставляет ЗАО «Рынок-профи» преимущественное право перед другими кредиторами, в то время как задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Солди» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (дело № А46-18577/2023). Таким образом, признание ответчиком настоящих исковых требований отдает предпочтение одному из кредиторов на удовлетворение его требований.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком сложились по договору аренды асфальтового покрытия № РП-ИПНСВ-02/2021 от 01.02.2021, суд признает Договор № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 мнимым, оформленным в целях создания искусственной задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьим лицом, подлежат отнесению на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать  недействительным договор аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, заключенный между закрытым акционерным обществом «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина