АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-113017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 20.02.2025), от товарищества собственников жилья «Рубинштейна 27» председателя правления ФИО3 (протокол от 12.11.2024 № 1/24) и ФИО4 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-113017/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Рубинштейна 27», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, литера А, кв. 104,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ «Рубинштейна 27», товарищество), со следующими требованиями:

- об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 78:31:0001055:2878, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.27, литера А, пом. 10-Н, этаж 1; 

- о взыскании 2 022 791 руб. 10 коп. убытков; 

- об обязании в течение 2 недель со дня вступления судебного акта в законную силу, произвести ремонт системы канализации в нежилом помещении с кадастровым номером 78:31:0001055:2878.

Истец подал заявление об уточнении иска, в котором просил суд обязать ТСЖ «Рубинштейна 27»: 

- не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 78:31:0001055:2878; 

- обязать ТСЖ «Рубинштейна 27» в течение 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001055:2878 путем восстановления электрического кабеля от щитка в парадной № 7 над квартирой № 46 в помещение 10-Н; 

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 298 833 руб. 24 коп. убытков; 

- а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день.

Суд первой инстанции отказал в принятии  требования  об обязании обеспечения электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001055:2878 путем восстановления электрического кабеля от щитка в парадной № 7 над квартирой № 46 в помещение 10-Н, посчитав, что истец, заявляя данное требование, изменил одновременно предмет и основание иска, в остальной части уточнения истца приняты судом.

Решением суда от 25.05.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили фактические обстоятельства дела, не дали оценку представленным в материалы дела приложенным к возражениям истца на отзыв ответчика фотографиям, не исследовали вопрос отсутствия в указанном многоквартирном доме подвала, полагает, что сотрудники ГУП «Водоканал СПб» ошибочно указали на слив стоков в подвальное помещение в связи с визуальным восприятием расположения помещения истца. 

Податель жалобы указывает, на то, что поломка канализации располагалась не в помещении истца, ссылается на предельный срок устранения неисправности трубопроводов аварийного порядка, считает, что ответчик был обязан устранить неисправность канализации немедленно; ссылается на то, что акты осмотров помещения свидетельствуют о том, что ремонтные работы были начаты, но приостановлены, деятельность в помещении не ведется, считает ссылку на акт осмотра помещения от 16.04.2024 необоснованной,  указывая на то, что в этот период ремонтные работы, которые приостанавливались ранее, уже велись, так как канализацию ответчик починил в январе 2024 года.

Податель жалобы полагает, что тот факт, что ворота не стоят на балансе ответчика, не имеет существенного значения, поскольку товарищество создано для обслуживания общедомового имущества, к которому относятся ворота.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в уточнении иска в части обеспечения электроснабжения помещения, ограничил  истца в доступе к правосудию, не обеспечил защиту нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители товарищества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга  (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 05.10.2022 № 03-А055265 аренды нежилого помещения общей площадью 57,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001055:2878, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.27, литера А, пом. 10-Н, этаж 1.

Договор действует по 04.10.2032 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.4-1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект, свободный от прав и имущества третьих лиц, а арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других мобильных групп населения к объекту; содержать фасад объекта в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором аренды.

По акту от 05.10.2022 помещение передано арендодателем арендатору.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.05.2023 осуществляет ТСЖ «Рубинштейна 27».

Ссылаясь на то, что товарищество чинит ему препятствие в пользовании арендованным помещением, в связи с чем у него образовались убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании иска предприниматель указывает на то, что с зимы 2023 года в арендуемом помещении стали проявляться последствия неисправности канализации, которые к маю 2023 года приняли катастрофический характер, помещение было залито стоками канализации с верхних этажей по причине закупорки канализации за пределами помещения истца до стока в городские канализационный сети; 16.08.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обследовав канализационную систему, установил, что сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находятся в исправном состоянии, внутренние же сети МКД имеют дефекты, ответственность за техническое состояние  которых несет управляющая организация.

          В обоснование  иска предприниматель ссылается на то, что с февраля 2023 года  товарищество чинит истцу препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением, в результате чего арендатор не может в полном объеме пользоваться предоставленным по договору аренды объектом и выполнять обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе выполнять  ремонтные работы в арендуемом помещении.

          Кроме того, предприниматель ссылается на то, что на его обращения к товариществу от 11.05.2023  ему не были предоставлены ключи от решетки (ворот) и не обеспечена возможность иного способа подъезда транспорта к МКД, в котором находится арендуемое помещение. 

          В подтверждение причинения убытков предприниматель указывает на то, что с целью выполнения строительно-монтажных работ в арендуемом нежилом помещении 01.02.2023 он заключил с предпринимателем ФИО5 договор подряда № 3-1/23, согласовав сроки проведения этапов работ, в пункте 4.1. договора предусмотрели обязанность заказчика обеспечить подрядчику возможность подвоза строительных материалов, а также возможность подъезда транспортного средства для вывоза строительного мусора, 15.02.2023 и 10.05.2023 стороны договора подряда провели осмотры помещения, в результате которых установлено, что имеются препятствия подрядчику для выполнения работ, о чем составлены соответствующие акты. Истец также ссылается на то, что договором подряда предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в случае, если заказчик не обеспечит возможность выполнения работ подрядчику (п. 9.1. договора подряда). ФИО1, получил от ФИО5 требование о выплате неустойки за нарушение условий договора подряда в размере 2 022 791,10 руб., сумма неустойки перечислена истцом подрядчику,  в подтверждение этого истец представил платежные поручения № 650 от 17.11.2023 на сумму 300 000 руб., № 18 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб., № 127 от 20.03.2024 на сумму 1 300 000 руб., № 134 от 26.03.2024 на сумму 22 791,10 руб. 17.04.2024 истец получил требование подрядчика об уплате неустойки за период с 29.08.2023 по 24.01.2024 в размере 3 276 042, 14 руб. Общий размер начисленный по договору подряда неустойки -  5 298 833, 24 руб. 

          Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и пришли к выводам, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          При этом суды правильно применили статьи 15, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды правильно распределили бремя доказывания по данному спору.

          Доводы судов о недоказанности истцом чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением являются обоснованными. 

          Суды установили, что подъезд к МКД обеспечивается посредством проезда через ворота, оборудованные автоматическим запирающим устройством с ул. Рубинштейна, а также через двор дома по адресу ул. 

ФИО6 д. 20; товарищество не имеет отношения к установке и эксплуатации навесного оборудования на воротах МКД, не обслуживает данное оборудование. Указанное оборудование установлено в соответствии с решением инициативной группы жильцов дома, и находится в её ведении. 

          В соответствии с протоколом общего собрания автомобилистов дома № 27 по ул. Рубинштейна от 31.10.2020  инициативной группой граждан, проживающих в этом доме, принято решения о ремонте поврежденных ворот дома и установке нового пропускного оборудования вместо старого, для чего собственник помещения в МКД  ФИО7 уполномочен собранием заключить договор на монтаж и подключение оборудования с ООО «Невская крепость-Сервис», собранием принято решение для обеспечения беспрепятственного прохода жителей закрыть только одну створку ворот, оборудовав ее доводчиком, таким образом, обеспечив беспрепятственный доступ пешеходов во двор, обеспечение доступа транспортных средств во двор производится посредством звонка на мобильный номер электронного ресурса (модема), куда поданы списки автовладельцев. 

          Таким образом, не имеется оснований считать, что товарищество не предоставляет истцу  ключи от решетки (ворот), не обеспечивает возможность иного подъезда транспорта к МКД либо иным образом чинит истцу препятствия в подъезде к арендуемому помещению.

          Суды правильно указали на то, что истец не лишен возможности обратиться к уполномоченному  инициативной группой граждан ФИО7 или  ООО «Невская крепость-Сервис» с просьбой о включении его номер телефона в соответствующий список для обеспечения проезда через ворота. 

          Суды установили, что товарищество своевременно предприняло меры по устранению неисправности системы водоотведения, направляло истцу требования обеспечить доступ в помещение для проведения осмотра помещения, однако, в назначенное время истец доступ в арендуемое помещение не обеспечил. Доступ в помещение для проведения осмотра и составления сметы был обеспечен только 05.12.2023, что подтверждается актом, доступ в помещение для проведения ремонтных работ был предоставлен с 12.12.2023 по 21.12.2023  на основании требования товарищества от 09.12.2023 № 2-09-12/23, после чего ремонтные работы выполнены в полном объеме 21.12.2023.

          Суды мотивированно отклонили доводы истца о чинении ему товариществом препятствий в проведении строительно-монтажных ремонтных работ в арендуемом помещении, оценив имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается, что такие работы в помещении в спорный период велись. На основании оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт затопления арендуемого помещения канализационными стоками не доказан, как не доказано и то, что в результате действий (бездействия) товарищества истец был лишен возможности осуществлять ремонт арендуемого помещения.

          Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы о недоказанности истцом факта причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Суды обоснованно посчитали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между  заявленными убытками и ненадлежащим исполнением товариществом своих обязанностей. 

          Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

          Не принимая к рассмотрению требование истца об обязании ответчика обеспечить электроснабжение помещения путем восстановления электрического кабеля от щитка в парадной № 7 над квартирой № 46 в помещение 10-Н, суд первой инстанции правильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявляя это дополнительное требование, истец одновременно изменил предмет и основание иска,  то есть изменено как материально-правовое требование, так и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-113017/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий