ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-864/2023

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №123 от 03.07.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на постановление от 09.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

к ООО «Связь Монтаж Строй»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь Монтаж Строй» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 042 069,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 009,17 руб. с их последующим начислением по дату фактического возврата неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 692 465,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 430 388,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-864/2023 изменено, с ООО «Связь Монтаж Строй» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взысканы неотработанный аванс в размере 5 042 069,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 009,17 руб. с их последующим начислением по дату фактического возврата неотработанного аванса, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 537 831,18 руб., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 226 893,12 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 430 388,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, истец) и ООО «Связь Монтаж Строй» (субподрядчик, ответчик) был заключен контракт от 12.10.2020 № 2010-10-СМР(СУБ) (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Вышеназванный контракт расторгнут генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке посредством направления субподрядчику уведомления-претензии от 10.11.2022 № 38/8960-дсп.

Истцом указано, что в период действия спорного контракта он перечислил субподрядчику аванс в сумме 5 042 069,43 руб., при этом последним работы по контракту в установленном порядке не сдавались и генподрядчиком не принимались, результат работ отсутствует, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, перечисленный аванс субподрядчиком не отработан. 

По мнению истца, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 534 календарных дня, размер неотработанного аванса - 5 042 069,43 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 009,17 руб. с их последующим начислением по дату фактического возврата неотработанного аванса. 

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 18.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 2 692 465,08 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 4.23 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 430 388,39 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 706, 708, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не направлял истцу уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению спорных работ и не зависящих от самого ответчика, данные работы не приостанавливал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик располагал необходимой исходно-разрешительной документацией для производства работ, запросов на оказание содействия по вопросам, относящимся к исключительной компетенции истца, не направлял, в связи с этим обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не имелось, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) был установлен мораторий на ее начисление. 

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был скорректирован апелляционным судом, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 составил 1 537 831,18 руб., за период со 02.10.2022 по 15.11.2022 - 226 893,12 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением № 497, к неустойке, начисленной на неденежное обязательство, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников