АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24518/2017

г. Владивосток

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2016) о взыскании 194 645 рублей, составляющих 134 645 рублей стоимости некачественного товара, 40 000 рублей транспортных расходов по доставке товара, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений от 19.09.2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Градочист», общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, удостоверение адвоката;

ответчик, третьи лица : не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее-истец; ООО «РегионСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Сибири» (далее- ответчик; ООО «Межотраслевая компания Сибири») о взыскании 194 645 рублей, составляющих 134 645 рублей стоимости некачественного товара, 40 000 рублей транспортных расходов по доставке товара, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы       (с учетом принятых судом уточнений от 19.09.2018).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в его адрес была поставлена система мусороудаления СМП, состоящая из позиций указанных в спецификации №01 от 28.02.2017 г. (приложение №1) к договору поставки №012/01 от 28.02.2018 г., за исключением позиции «9» Муфта силовая МСР ф430-ф365-250 (цвет RAL 7031), ненадлежащего качества, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по вопросу проведения товароведческой экспертизы с целью определения соответствия качества поставленного мусоропровода разборного серии СМП условиям договора поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г. и нормативной документации, определения причин деформации и повреждений элементов поставленной продукции, причины коррозии металла и момент ее наступления. В результате проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что система мусороудаления СМП была поставлена в адрес истца с многочисленными дефектами, эксперт счел их устранение экономически нецелесообразным, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что дефекты поставленной продукции были зафиксированы истцом в одностороннем порядке после приемки товара, без участия представителей сторонних организаций, представителя перевозчика и ООО «Межотраслевая компания Сибири», в связи с чем считает, что выявленные дефекты не могут быть приняты во внимание судом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представитель общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Градочист» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступил к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. 

В материалы дела от истца через систему «Электронный Страж» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, согласен с выводами судебной экспертизы, дал суду устные пояснения. 

Дополнений в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «Межотраслевая компания Сибири» (поставщик) и ООО «Регион Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

Ассортимент, количество поставляемого товара, цену за единицу товара, порядок, сроки и иные условия поставки товара стороны согласовывают в соответствующей спецификации по каждой отдельной партии товара, являющейся неотьемлемой частью договора (пункт 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества не являющийся товаром б/у, в надлежащей таре и/или упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке и хранении.

В соответствии с п. 5.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид продукции, технической документации производителя и характеристикам, заявленным поставщиком, а в случаях, предусмотренных законодательством, удостоверяться сертификатом соответствия

Согласно п. 4.3 договора обязанность поставщика является исполненной в момент фактического принятия товара покупателем. Адрес доставки согласно спецификации №01 от 28.02.2017 г. (приложение №1) к договору г. Владивосток терминал транспортной компании.

Согласно спецификации № 01 от 28.02.2017 г. (приложение №1) к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции - система мусороудаления СМП для жилых и общественных зданий но СП 31-108-2002. 

ООО «Регион Строй» платежным поручением от 03.03.2017 N 230 на расчетный счет ООО «Межотраслевая компания Сибири» в счет оплаты подлежащего поставке товара было перечислено 210 295 рублей.

Согласно УПД №10 от 09 апреля 2017 г., ООО «Регион Строй» была получена система мусороудаления СМП, состоящая из позиций, указанных в спецификации №01 от 28.02.2017 г. (приложение №1) к договору поставки №012/01 от 28.02.2018 г., кроме позиции «9» Муфта силовая МСР ф430-ф365-250 (цвет RAL 7031).

Истец с учетом уточнений, требования в отношении взыскания денежных средств за некачественный товар по позиции «9» не заявляет.

Как следует из текста искового заявления, истцом были выявлены и зафиксированы недостатки товара по качеству, в результате чего истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по вопросу проведения товароведческой экспертизы с целью определения соответствия качества поставленного мусоропровода разборного серии СМП условиям договора поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г. и нормативной документации, определения причин деформации и повреждений элементов поставленной продукции, причины коррозии металла и момент ее наступления (до отгрузки или при транспортировке), установления соответствия упаковки товара условиям договора поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г. и нормативной документации.

Письмом от 21.04.2017 исх. №47/04-П ООО «Регион Строй» сообщило ООО «Межотраслевая компания Сибири» о намерении привлечь эксперта для проверки качества поставленного товара.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, ООО «Межотраслевая компания Сибири» имело возможность присутствовать при проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, по адресу государственной регистрации не находится, никаких действий по осмотру и проверке оборудования, а также устранению выявленных дефектов не приняло.

Так, согласно представленному в материалы дела акту экспертизы от 18 мая 2017 г. №1125/19 было установлено, что к осмотру эксперту  предъявлены элементы оборудования мусоропровода разборного серии СМП, находящиеся на строительном объекте по адресу: 

<

...>. Спорный мусоропровод разборный поставлен по договору поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г., заключенному между ООО «Межотраслевая компания Сибири» и ООО «Регион Строй». 

В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие многочисленных дефектов, в том числе многочисленные механические повреждения грунтовочного и лакокрасочного слоев, очаги коррозии, многочисленные деформации. 

У оборудования, составляющего систему мусороудаления дефекты выявлены у 8 наименований. Кроме того, установлено наличие следующих дефектов: непроваренные швы мусоросборного контейнера клапана, уплотнители загрузочных клапанов не обеспечивают плотного прилегания в связи с частичным отставанием и наличием разрывов, отсутствие плавкого элемента шибера, несоответствие длины и диаметра фактически поставленного патрубка договору поставки.

В выводах эксперта содержится указание на то, что наличие механических повреждений покрытия элементов оборудования - мусоропровода свидетельствует о невозможности обеспечения необходимой антикоррозионной защиты, дефекты в виде очагов коррозии и механических повреждений грунтовочного и лакокрасочного слоев признаны экспертом значительными. Эксперт в заключении указал на то, что наличие многочисленных деформаций приведет к невозможности монтажа мусоропровода, на основании чего данный дефект признан экспертом критическим. 

Кроме того, в заключении указано, что герметичность в нижней части контейнера не обеспечивается ввиду наличия зазоров между стенками и точечной сварки. Водопроницаемость ковша загрузочного клапана не обеспечивается ввиду наличия зазоров и точечной сварки.

Дефекты в виде непроваренных швов признаны экспертом критическими. Уплотнители загрузочных клапанов не обеспечивают плотного притвора в связи с наличием разрывов и частичным отставанием уплотняющих прокладок. Данные дефекты признаны экспертом значительными. Отсутствие плавкого элемента шибера (термочувствительного элемента) признано экспертом критическим дефектом. Фактически поставленный патрубок шибера не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации, следовательно, не соответствует условиям договора поставки. 

Приняв во внимание характер и количество дефектов эксперт счел их устранение экономически нецелесообразным и признал их неустранимыми, а качество поставленной продукции не соответствующей требованиям нормативной документации и условиям договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и поставкой некачественного товара, истец 16.06.2017 г. направил ответчику по всем известным местам нахождения претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г. и потребовал в течение 30 календарных дней возвратить уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй» по договору поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г. денежную сумму за систему мусороудаления СМП для жилых и общественных зданий по СП 31-108-2002 и  о возмещении стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Претензия ответчиком не была получена ни по одному из мест нахождения, конверты с почтовым отправлением возвращены истцу в связи с истечением срока хранения 20.07.2017 г., получены отправителем 27.07.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как видно из материалов дела и указано выше, в порядке пункта 2.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества не являющийся товаром б/у, в надлежащей таре и/или упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке и хранении.

Истец в полном объеме оплатил стоимость спорной конструкции, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2017 N 230.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает. 

Возникшие между сторонами правоотношения из договора  квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм товар, переданный продавцом покупателю, должен соответствовать установленным требованиям качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений по доводам искового заявления, указал на то, что дефекты поставленной продукции были зафиксированы истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика или перевозчика, в обоснование своих возражений сослался на п. 6.1 договора поставки №02/01 от 28 февраля 2017 г., согласно которому предусмотрено, что принятие товара покупателем осуществляется путем подписания товаросопроводительных документов в момент фактического получения товара на складе транспортной компании.

16.03.2017 г. в адрес ООО «Регион Строй» поступил груз от ООО «Градочист» по счет фактуре № 316-002. Доставка груза осуществлялась компанией ООО «РАТЭК». В транспортной накладной компании ООО «РАТЭК» № Влв 110231582 от 10.04.2017 было указано, что груз принят без внутреннего просмотра и просчета. Кроме того, в транспортной накладной указано, что от дополнительной упаковки ООО «РАТЭК» клиент ООО «Градочист» отказался. 

Согласно п.5.2 договора поставки Поставщик (ответчик) гарантирует, что тара и упаковка обеспечивает сохранность Товара при ее транспортировке и хранении.

Однако, как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела 05.12.2018 г., спорный товар был поставлен в транспортных пакетах (затянутых полимерной пленкой), сформированных на поддонах, некоторые составные части мусоропровода были дополнительно упакованы в полиэтиленовые пакеты и пленку.

При получении товар находился в обрешётке и обернут в срейтч пленку. Обрешётка и пленка (упаковка) были целыми.

В день получения груза истцом - 10 апреля 2017 г. внешние признаки не сохранности груза (следы доступа и хищения) истцом обнаружены не были, в связи с чем транспортная накладная №Влв 110231582 от 10.04.2017                      не содержит сведений о нарушении целостности упаковки доставленного груза. 

Недостатки были обнаружены при вскрытии упаковки на строительной площадке, куда был доставлен груз от транспортного терминала.

Исходя из условий договора судом установлено, что согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на продукцию при его наличии для данного вида продукции устанавливается в технической документации или в ином соответствующем документе, передаваемом покупателю. Пунктом 5.4 договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента принятия Товара Покупателем.

Однако присланные в адрес истца паспорта ТУ на поставляемый по договору Товар по средствам электронной почты были без печати и подписи. Оригиналы документов не были присланы истцу, кроме того, в материалы дела ответчик их также не представил.

Содержащиеся в паспортах на спорный товар размеры                                        не соответствовали требуемым размерам, указанным в спецификации, которая была подписана сторонами при заключении договора, а также в поставленном в адрес истца Товаре не были вложены паспорта и эксплуатационные документы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в договорном порядке гарантийный срок на товар сторонами  не был установлен.

Таким образом, суд считает, что несмотря на то, что товар был принят покупателем и были подписаны товаросопроводительные документы в момент фактического получения товара на складе транспортной компании, в транспортной накладной компании ООО «РАТЭК» № Влв 110231582 от 10.04.2017 содержится указание, на то, что груз принят без внутреннего просмотра и просчета, истцу в данном конкретном случае надлежит руководствоваться положениями ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Так, истцом в разумный срок, а именно 21.04.2017 согласно письму исх. №47/04-П, направленному в адрес ООО «Межотраслевая компания Сибири», ответчик был уведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В целях установления наличия производственных недостатков или появления дефектов спорного товара, определением суда от 27.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза по делу №А51-24518/2017, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», эксперту – ФИО3.

20.08.2018 через канцелярию суда в материалы дела от экспертного учреждения поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта по делу А51-24518/2017 №055-с от 17.08.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела  заключению эксперта №055-с от 17.08.2018 г. следует, что поставленное по транспортной накладной № Влв110231582 от 10.04.2017 г. оборудование с указанной в качестве сопроводительного документа счет-фактурой № 316-002 от 16.03.2017 г. между продавцом и грузоотправителем ООО «Градочист» и покупателем и грузополучателем ООО «Межотраслевой комплекс Сибири» соответствует данной счет фактуре.

Однако, поскольку поставка оборудования от продавца ООО «Межотраслевой комплекс Сибири» конечному покупателю ООО «Регион Строй» производилась на основании Договора поставки № 02/01 от 28.02.2017 г. оно должно соответствовать условиям данного договора, а именно Приложения № 1 к Договору поставки спецификации № 01 от 28.02.2017 г. в ходе исследования которых установлено, что имеются не соответствия в поставленном оборудовании, а именно: размеры патрубка шибера наклонного (диаметр и длина) не соответствуют условиям Договора поставки (диаметр больше на 30 мм длина на 500 мм); длина трубы вентиляционной на 750 мм больше, чем указано в спецификации к Договору поставки; отсутствуют силовые муфты МРС к загрузочным клапанам в количестве 23 шт.

В ходе осмотра экспертом установлено, что значительная часть поставленного оборудования имеет дефекты и повреждения, которые можно отнести к явным, критическим и большинство из них неустранимым, обнаруженные дефекты и повреждения оказывают значительное влияние на эксплуатационные характеристики поставленного оборудования, а наличие в составе оборудования, которое не соответствует условиям Договора поставки № 02/01 от 28.02.2017 г. в совокупности с зафиксированными дефектами и повреждениями делает невозможным монтаж и эксплуатацию поставленного оборудования.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причина возникновения дефектов и повреждений по поставленному товару является комплексной, а именно: дефекты при производстве товара: отсутствие контроля качества проварки швов, устройства уплотнителей, отсутствие подготовительных работ по зачистке металла перед покрытием грунтовочным и/или окрасочным составами; механическое воздействие при погрузке, транспортировке товара; несоответствие поставленного оборудования условиям Договора поставки № 02/01 от 28.02.2017 г.

Все недостатки (дефекты) исследуемого оборудования являются явными, критическими, большинство их неустранимыми и вызваны нарушением технологии работ при изготовлении конструктивных элементов, а также механическим воздействием на конструктивные элементы.

В результате проведенного исследования установлено, что в нарушение условий договора поставки № 02/01 от 28.02.2017 г. поставленный товар не имеет полной и необходимой комплектации, а кроме того товар имеет дефекты и повреждения, которые нарушают требования норм СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений».                     Все зафиксированные недостатки являются значительными и не могут быть устранены без замены большей части поставленного оборудования и допоставки отсутствующих элементов.

Таким образом, исходя из результатов проведенного исследования и осмотра оборудования экспертом установлено, что дефекты, относящиеся к механическому воздействию могли возникнуть как при складировании оборудования до его отгрузки транспортной компании, так и при транспортировке оборудования, однако, учитывая тот факт, что целостность упаковки подтверждена грузополучателем ООО «Регион Строй», а осмотр перед транспортировкой транспортная компания не производила наиболее вероятной причиной деформаций явились повреждения полученные до передачи на транспортировку. Установить достоверно причину механических повреждений груза на момент исследования не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики определения давности подобных повреждений.

Причиной коррозии металла явились дефекты при производстве работ: отсутствие подготовки перед нанесением антикоррозионных составов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что товар в адрес истца, действительно был поставлен с нарушениями условий договора, не соответствовал заявленным характеристикам, недостатки товара, являлись значительными.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,                               не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в обоснование возражений, учитывая установленный факт наличия недостатков в спорной конструкции, то требования истца суд признает правомерными и обоснованными в части взыскания 134 645 рублей стоимости некачественного товара, 40 000 рублей транспортных расходов по доставке товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе,  экспертными заключениями, подтверждается, что недостатки товара, носят существенный характер, являются значительными и не могут быть устранены без замены большей части поставленного оборудования и допоставки отсутствующих элементов.

Установление обстоятельств образования дефектов товара при хранении или транспортировке либо при его изготовлении не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как ответственность ответчика за поставку некачественного товара в рассматриваемом случае вытекает из обязательственных отношений, участниками которых являются покупатель и продавец, а не производитель или транспортная компания, фактически осуществившая доставку товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов по доставке товара, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, а также о взыскании судебных издержек по делу в виде  50 000 рублей стоимости услуг эксперта по судебной экспертизе.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор № ТЭ002-2017 от 15.06.2017, заключенный истцом с экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО4), комплексное заключение специалистов № ТЭ-002/2017, акт №1125/19 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 19 мая 2017 г., платежные поручения от 26.04.2017 г. №476 и от 26.05.2017 г. №614 на общую сумму 20 0000 руб.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в части поставки товара ненадлежащего качества (проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления качества поставленного ответчиком товара).

Проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае было вынужденной для истца мерой в целях урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, а в последующем для защиты своих прав в арбитражном суде при предъявлении иска и рассмотрении дела.

То обстоятельство, что факт поставки товара в адрес истца с недостатками установлен арбитражным судом на основании выводов судебной экспертизы, не может влиять на обязанность поставщика возместить расходы покупателя на проведение независимой экспертизы, поскольку доказательства фактических причин появления дефектов получены гораздо позднее, чем проведена независимая экспертиза. Без проведения независимой экспертизы истец был бы лишен возможности предъявить к поставщику требование о возмещении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В подтверждение несения расходов по доставке товара истцом представлены: УПД счет-фактура №11 от 09.04.2017 г. на сумму 40 000 рублей.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей транспортных расходов по доставке товара и 20 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, а также по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 50 000 рублей относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 1119 от 25.09.2017 на сумму 7205-90 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» после вступления решения суда в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края подлежат возврату 5000 (пять тысяч) рублей, излишне перечисленных платежным поручением № 380 от 16.05.2018 на сумму 10 000 рублей, в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в счет оплаты судебной экспертизы по делу                        №А51-24518/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» 194 645 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей, составляющих 134 645 рублей стоимость некачественного товара, 40 000 рублей транспортных расходов по доставке товара, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта по судебной экспертизе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» из федерального бюджета 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек государственной пошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 1119 от 25.09.2017 на сумму 7205-90 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» после вступления решения суда в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 5000 (пять тысяч) рублей, излишне перечисленных платежным поручением № 380 от 16.05.2018 на сумму 10 000 рублей, в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А51-24518/2017.

Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» предоставить в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Приморского края с целью возврата денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей, излишне перечисленных платежным поручением № 380 от 16.05.2018, сведения о наличии лицевого счета получателя платежа с указанием наименования банка, номера счета, ИНН, КПП, номера корреспондентского счета, БИКа, номера счета получателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.