АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4469/2020

21 декабря 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, 117105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Березичский Стекольный Завод», 249730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области (249722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 810 533 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2021 сроком действия на 1 год, 

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Березичский Стекольный Завод» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 810 533 руб.

Определением суда от 28.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Козельский район» Калужской области и государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 производство по делу №А23-4469/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением от 22.10.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

20.10.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым по результатам проведенных исследований, проверки обоснованности расчетов и проверки обоснованности установления факта нарушения природоохранного законодательства судебная экспертиза выявила следующее. В результате выявленных нарушений при проведении расчетов 1 можно утверждать, что результаты исчисления размера вреда, причиненного водному объекту (р. Грязна) вследствие нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод с очистных сооружений ПАО «БСЗ» в р. Грязна с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с превышением лимита сброса определены неправильно. Установить суммарный результат ошибок и произвести альтернативный расчет размера вреда согласно Методике, на основании представленных материалов не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют фактические данные о периодах паводка и половодья для р. Грязна, отсутствуют значения фоновых концентраций для ряда компонентов сброса, отсутствуют сведения по оплате или не оплате сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ ПАО «БСЗ» за анализируемый период, не совпадают значения концентраций загрязняющих веществ, приведенные в протоколах о результатах химического анализа сточной воды, приведенных в деле и в расчете, некорректно определены коэффициенты Квг, Киз и Кин. Факт нарушения природоохранного законодательства на основании анализов, перечисленных проб, достоверно установлен быть не может из-за возможной недостоверности результатов анализа проб воды.

21.10.2021 от администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения водному объекту (р. Грязна) ущерба в результате хозяйственной деятельности ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц (кроме ФИО2), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, в ходе проведения выездной и документальной проверки с 13.05.2019 по 06.06.2019 юридического ПАО «Березичский Стекольный Завод» было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности допускается нарушение требований к охране водных объектов.

В ходе выездной проверки, с целью определения эффективности работы очистных сооружений ПАО «Березичский Стекольный Завод» и установления факта загрязнения водного объекта – р. Грязна неочищенными сточными водами, специалистами лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» были отобраны пробы сточной и природной воды. 

Согласно протоколам о результатах химического анализа воды обнаружены превышения содержания загрязняющих веществ на выпуске с очистных сооружений ПАО «Березичский Стекольный Завод» в р. Грязна. 

Вследствие сброса ПАО «Березичский Стекольный Завод» сточных вод в р. Грязна водному объекту как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, подлежащий исчислению в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вред, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика исчисления размера вреда).

Размер ущерба в стоимостной форме составил 810 533 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был погашен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика).

В пункте 11 указанной Методики закреплена формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ПАО «Березичский Стекольный Завод» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет размера вреда, причиненного реке Грязна за период с 13.05.2019 по 06.06.2019 Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России №87 от 13.04.2009?

2. Если расчет размера вреда, причиненного реке Грязна, вследствие сброса веществ в составе сточных вод ПАО «Березичский Стекольный Завод», за период с 13.05.2019 по 06.06.2019 не соответствует Методике, произвести расчет размера вреда?

3. Свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность ПАО «Березичский Стекольный Завод» в период с 13.05.2019 по 06.06.2019 повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Грязна?

4. Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда? Если нет, то указать каким образом это повлияло на результат лабораторных испытаний? 

5. Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда, для определения коэффициента Киз?

6. Верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №28/2021 от 27.08.2021 (т. 3, л.д. 83-109).

Согласно выводам эксперта расчет размера вреда, причиненного р. Грязна за период с 13.05.2019 по 06.08.2019  по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России №87 от 13.04.2009 не соответствует методике и рассчитан неверно. 

При выполнении расчета, коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, применен неверно. Данный коэффициент для ряда компонентов невозможно определить в виду отсутствия сведений о классе опасности по БПКпол и АПАВ в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственнного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Неверно определен класс опасности 3 для азота нитритов. Значение фактической концентрации взвешенных веществ на выпуске с очистных сооружений в р. Грязна Сф2 а также нефтепродуктов Сф3 указано неверно. Их значение не соответствует протоколам №Вп-183/96/19 от 06.06.2019 и №Вп-189/98/19 от 11.06.2019 о результатах химического анализа сточной воды.

Согласно пунктам 11 и 22 Методики исчисления размера вреда при определении вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-гo вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае если установлено, что фоновая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значения фоновой концентрации.

При этом, как следует из заключения эксперта, в расчетах и протоколах о результатах химического анализа природной (сточной) воды сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ отсутствуют, отсутствуют сведения оплате или неоплате сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ ПАО «Березичский Стекольный Завод» за анализируемый период, не совпадают значения концентраций загрязняющих веществ, приведенные в протоколах о результатах химического анализа вод, представленных в материалыдела и в расчете.  

Важными представляются выводы экспертов относительно правильности отбора проб (пункт 2.2. заключения от №28/2021 от 27.08.2021).

Общие требования к отбору транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены ГОСТ 31861-212 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5. ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Из таблицы 1 «Методы хранения консервации проб для определенных обобщенных показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-иона, нитраты, нефтепродукты хранятся 24 часа. Пробы некоторых загрязняющих веществ не подлежат консервации.

Из представленных протоколов видно, что анализ проб проведен за пределами максимального хранения проб. В актах отбора проб указано, что пробы для продления срока хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ концентрации не подвергались. 

Объем пробы, отобранный из точек контроля для проведения общего анализа согласно протоколам отбора проб воды №Вп-165/88/19 от 13.05.2019, №Вп-183/95/19 от 30.05.2019, №Вп-189/98/19 от 03.06.2019 составляет 1,5 л. По мнению эксперта данный объем проб является недостаточным для проведения количественного химического анализа в соответствии с НД на методы определения всех показателей с учетом их количества и возможности проведения повторного исследования 

Следовательно, установить факт нарушения природоохранного законодательства на основании анализов перечисленных проб достоверно установлен быть не может из-за возможной недостоверности результатов анализа проб. 

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертов, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований получены с нарушением установленных требований и не могут лежать в основе расчета ущерба, причиненного окружающей среде, в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что сброс ответчиком сточных вод, вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (требование пункта 1 Методики), в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 19.07.2021  по делу № А23-4469/2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО5. В определении суд установил стоимость экспертизы – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ответчиком по платежному поручению №523 от 18.03.2021.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

В связи с нахождением судьи Ивановой Е.В. на листке временной нетрудоспособности в период с 06.12.2021 по 20.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 21.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, г. Москва,  в пользу публичного акционерного общества «Березичский Стекольный Завод», с. Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области, расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

              Судья                                                                      Е.В. Иванова.