РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91568/22-126-645

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                 11 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                      02 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРИЭМ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (357340, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ЛЕРМОНТОВ ГОРОД, ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛИЦА, ДОМ 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2021 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2022; ФИО3, доверенность от 05.05.2022  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триэм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., неустойки в размере 3 686 306,80 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Так, 02.08.2021 г. между ООО "Триэм" (заказчик) и ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (подрядчик) путем обмена по электронной почте (с последующим обязательством по передаче оригинала документа) заключен договор № 01/02/08-21, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 2.1: "Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская. Переустройство линий электропередач ВЛ 220 кВ", в соответствии с проектной документацией и локальной сметой, соблюдая срок строительства Объекта, а заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны определили предельную цену договора - 19 401 641,76 руб.

На основании п. 3.1.1. договора истец произвел оплату аванса в размере 250 000 руб. по п/п № 1306 от 06.08.2021 г., № 1389 от 16.08.2021 г., № 1562 от 03.09.2021 г., № 1626 от 13.09.2021 г.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора, дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ - 30.09.2021 г.

20 октября 2021 г. на основании п. 11.2.1 договора в связи с нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, получено 29.10.2021 г. ответчиком.

До настоящего времени работы не выполнены, аванс ответчиком не возвращен.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании вышеизложенного Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

Доказательства надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора представлены в материалы дела и приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств обратного суду не представил, договор был расторгнут с 08.11.2021, таким образом, суд считает, что оснований для удержания аванса в размере 250 000 руб. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. 

Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены договора/отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором/соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составляет 3 686 306,80 руб. за период с 01.10.2021 г. по 07.11.2021 г.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43- 26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. 

Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из материалов дела, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по просрочке выполнения работ, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 250 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены им в полном объеме, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства сдачи работ в порядке, установленном договором; доказательства передачи истцу полного пакета исполнительной документации по спорным работам в материалах дела отсутствуют. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (357340, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ЛЕРМОНТОВ ГОРОД, ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛИЦА, ДОМ 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРИЭМ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 

<

***>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 42 682 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                М.С.Новиков