2269/2023-50326(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9197/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6302/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО2, лично, представителя  ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, предствителя  ФИО4 по устному ходатайству доверителя,  

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем, ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от  10.02.2023,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Водник" ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.03.2023 по делу № А32-9197/2021 об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов и о признании права собственности на жилое помещение  по заявлению ФИО2 о признании права  собственности в отношении квартиры № 41; по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого  помещения - двухкомнатной квартиры № 41 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водник» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о  

признании права собственности в отношении двухкомнатной квартиры № 41,  проектной общей площадью 61,32 кв.м., расположенной на 6 (шестом) этаже в  многоэтажном многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>.  

Также, в рамках дела о банкротстве должника обратилась ФИО9 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче  жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 41, проектной общей площадью  61,32 кв.м., расположенной на 6 (шестом) этаже в многоэтажном многоквартирном  доме по адресу: Россия, 

<

...>;  

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Водник».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022  требования ФИО9 признаны обоснованными.  

Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования участника  строительства - ФИО9 о передаче двухкомнатной  квартиры № 41 общей площадью 61,32 кв.м. на 6-ом этаже, расположенной в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 3142 кв.м.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Определением от 24.01.2023 суд назначил к новому рассмотрению  требования ФИО9 о включении в реестр в судебном  заседании на 06.03.2023 в 11 час. 40 мин.  

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены  требования ФИО9 о включении в реестр о передачи  жилого помещения и требования ФИО2 о признании  права собственности в отношении одного объекта недвижимости.  

При новом рассмотрении определением от 24.03.2023 требования ФИО9 о включении в реестр о передачи жилых помещений ООО  «Водник», оставлены без удовлетворения.  

Суд признал за ФИО2 право  собственности на двухкомнатную квартиру № 41, расположенную на 6-ом этаже 9- ти этажного жилого дома, общей площадью - 68,8 кв. м., жилой площадью 30,8  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> Б, корп. 1.  

Определение суда является основанием для государственной регистрации  права собственности ФИО2 на двухкомнатную  квартиру № 41, расположенную на 6-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, общей  

площадью - 68,8 кв. м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу:  

<

...> Б, корп. 1  

ФИО9 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную  силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что у  ФИО9, как и у всех иных лиц денежные средства принимал ФИО10,  который являлся заместителем директора должника по финансовым вопросам.  Решением Горячеключевского городского суда от 05.03.2018 по делу № 2-31/18 не  опровергнут факт передачи денежных средств ФИО9 Леуну Ю.В.  ФИО9 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные  ФИО10 и заверенные печатью должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Водник» ФИО7 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 просил определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Тандем,  ФИО5 просил определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Водник» ФИО7 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства» (далее – заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Водник»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Водник» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водник" (далее - застройщик, общество) ФИО9 (далее - участник, кредитор) обратилась с  заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений двухкомнатной  квартиры N 41 площадью 61,32 кв. м на 6 этаже многоквартирного жилого дома по  

адресу: 

<

...>, на земельном  участке площадью 3142 кв. м.  

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд  определил считать оплатой для целей участия в собрании кредиторов 1 250 тыс.  рублей; остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве - 99  040 рублей.  

Суды исходили из того, что участник во исполнение заключенного с  обществом договора участия в долевом строительстве внес в кассу застройщика 1  250 тыс. рублей. Поскольку общество не исполнило обязанность по передаче  участнику объекта долевого строительства, суды заключили о необходимости  включения его требования в реестр. Материалами дела подтверждено наличие  финансовой возможности кредитора внести указанную сумму.  

Материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности  кредитора внести указанную сумму.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и конкурсный  управляющий должника ФИО7 обжаловали их в кассационном порядке.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2022 определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А329197/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 является аффилированным с  должником лицом через своего супруга ФИО11 (являлся прорабом общества  -материально-ответственным лицом) и сына ФИО5 (являлся работником  должника по трудовому договору). Определением от 13.01.2022 по настоящему  делу требования ФИО5 о передаче жилого помещения оставлено без  удовлетворения в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, оставленные судами без  должной правовой оценки, кредитор не исключил разумные сомнения в реальности  его правоотношений с должником, поэтому вывод судебных инстанций о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований является  преждевременным, в связи с чем, суд кассационной инстанции направил  рассмотрение требований ФИО9 на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора по заявлению  ФИО9, а также при рассмотрении требований ФИО2 суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  

установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в  рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей  порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении  недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

Обращаясь с требованиями ФИО9 в обоснование указывала, что  ФИО9 (участник) и ООО «Водник» (застройщик) заключили договор от  08.09.2014 № Д-67 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по  адресу: 

<

...>, на земельном  участке площадью 3142 кв. м, по условиям которого застройщик обязался  построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику  в собственность двухкомнатную квартиру № 41 площадью 61,32 кв. м на 6 этаже  названного дома, а застройщик - уплатить обусловленную договором сумму.  

Цена квартиры - 1 349 040 рублей из расчета 22 тыс. рублей за 1 кв.м. (пункт  2.1), срок окончания строительства - не позднее 20.06.2016 (пункт 4.1.1).  

Договор процедуру государственной регистрации не прошел. 

В качестве доказательств оплаты по договору участник представил  квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 № 10 на 400 тыс. рублей  и от 31.03.2015 № 4 на 850 тыс.рублей.  

Участник, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказал во  включении требований кредитора в реестр, обратился в суд.  

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются  конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает  требования участников строительства и включает их в реестр требований  участников строительства, который является частью реестра требований  кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.  

На основании пункта 7 статьи 201.4 Закона N 127-ФЗ конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование  участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в  течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в  реестр требований участников строительства в случае обоснованности  предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований  участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в  реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников  строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде  реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона N  127-ФЗ, независимо от предъявления участником строительства соответствующего  требования в части убытков.  

Если после включения конкурсным управляющим требования участника  строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с  

пунктом 3 данной статьи конкурсному управляющему станут известны  обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого  требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его  включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или  частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение  может быть обжаловано.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд  участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со  дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего  о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны  быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов  (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного  суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований участников строительства. Копия определения о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований участников  строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному  управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения  арбитражного суда.  

В свою очередь, ФИО2 обращаясь с требованиями о признании  права ссылается на то, что изначально между ООО «Водник» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве   № Д-85 от 20.03.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  30.03.2015 г. на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:45.  

В связи с тем, что договор долевого участия на квартиру № 34 площадью  61,3 кв.м, расположенного на 5 этаже 9 этажного жилого дома, блок А заключен и  зарегистрирован Межмуниципальным отделом г. Горячий Ключ и Туапсинскому  району Управления Росреестра по Краснодарскому краю не только с заявителем,  но и с другим физическим лицом, взамен указанной квартиры, ООО «Водник»  заключил дополнительное соглашение к договору на квартиру № 41,  расположенную на 6 этаже 9 этаже Блок А, площадью 61,32 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Согласно Дополнительному соглашению от 08.11.2018 года к договору   № Д-85 от 20.03.2015 года:  

- Застройщик осуществляет строительство 9-ти этажного жилого дома на  земельном участке по адресу: 

<

...> блок «А», обеспечивает ввод дома в эксплуатацию и получение Участниками  долевого строительства в собственность 2-х комнатную квартиру № 41 на 6-ом  этаже, общей площадью 61,32 кв.м.  

- Застройщик обязуется осуществлять комплекс мероприятий,  направленных на обеспечение строительства Дома в соответствии с проектно- 

сметной документацией и получение разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не  позднее 3 квартала 2015г.  

- Участник долевого строительства - осуществил финансирование  строительства 9-ти этажного жилого дома в размере стоимости Объекта с целью  его приобретения.  

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед  застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся  (создаваемом) многоквартирном доме.  

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей  порядок погашения требований участников строительства путем передачи им  жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном законом порядке  получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о  признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ  о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства принимает решение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность  участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не  только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения  или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права  собственности.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав  (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12  Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на  недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).  

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности.  

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и  обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое  имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт  владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект  за иным субъектом.  

Отсутствие (недоказанность) владения имуществом исключает возможность  удовлетворения иска о признании права собственности на него.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции  обоснованно признал требования ФИО2  подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленных в материалы  дела доказательств судом установлено, что обязательства ФИО2 по Договору Д-85 от 20.03.2015 выполнены в полном объёме,  ФИО2 произвел полный расчёт путём «внесения  наличных денежных средств в кассу должника (застройщика)» суммы 2 000 000  руб., что подтверждается платежными документами: квитанция № 5 к приходному  кассовому ордеру от 20.03.2015 от ФИО2.  

Как указывает заявитель, поскольку договор ДДУ в отношении квартиры   № 34 заключен был также с иным физическим лицом, ООО «Водник» и  ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору на квартиру   № 41, расположенную на 6 (шестом) этаже Блок А, площадью 61,32 кв.м.,  расположенную по адресу: Россия, 

<

...>.  

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от  28.04.2020 по делу № 2-583/2020 исковое заявление ФИО2 к ООО  «Водник» о регистрации дополнительного соглашения к договору ДДУ № Д-85 от  20.03.2015 удовлетворено.  

Указанным судебным актом Горячеключевского городского суда  Краснодарского края от 28.04.2020 установлено исполнение ФИО2  обязательств по полной оплате средств в пользу должника.  

Дополнительное соглашение от 08.11.2018 к договору № Д-85 от 20.03.2015  имеет отметку о его регистрации.  

14.02.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края подписано  разрешение № 23-Ru 23304000-10-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Также, между ФИО2 и должником ООО «Водник» 19.04.2021  подписан акт приема-передачи квартиры № 41 к договору № Д-85 от 20.03.2015,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Указанный акт фиксирует передачу ФИО2 двухкомнатной  квартиры № 41, расположенную на 6-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, общей  площадью - 68,8 кв. м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу:  Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина 236 Б, корп. 1.  

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора со стороны  заявителя представлены доказательства, свидетельствующие о владении и  использовании спорного жилого помещения.  

То есть, представленные в материалы обособленного спора доказательства  свидетельствуют о бремени содержания имущества со стороны ФИО2  

При таких обстоятельствах довод ФИО9 об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ФИО2 о признании права собственности  в отношении двухкомнатной квартиры № 34, проектной общей площадью 61,32  кв.м., расположенной на 5 (пятом) этаже в многоэтажном многоквартирном доме  

по адресу: Россия, 

<

...>,  подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам  дела.  

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования  других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия  или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению  только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей  статьей порядка.  

Таким образом, заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с  целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания,  имеет право предъявлять к должнику требование о признании права собственности  на оплаченный в полном объеме объект недвижимости (жилое помещение), при  этом уклонение должника от регистрации права собственности либо  невозможность регистрации права в связи с введением в отношении должника -  застройщика процедур банкротства не должно ставить кредитора в худшее  положение, чем кредиторов, оформивших свои правоотношения с должником  посредством заключения договоров долевого участия в строительстве.  

При этом невозможность оформить право собственности на объект  недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию,  препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по  оплате жилого помещения, в реализации прав собственника по владению,  пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу  справедливости.  

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является приоритетная защита категории непрофессиональных инвесторов,  которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в  целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски  недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного  строительства, от долгостроя и т.п.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может  реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в  частности, постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской  Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих  объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих  

к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в  одинаковых или сходных ситуациях).  

В настоящем случае договор долевого участия в строительстве не оспорен и  не признан недействительным, спорный объект недвижимости введен в  эксплуатацию 14.02.2020.  

Каких-либо доказательств того, что ФИО2. при приобретении  права требования на спорную квартиру действовал недобросовестно, управляющим  не представлено.  

У заявителя, не являющегося профессиональным участником  предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и  обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал  и не мог знать о возможном не исполнении первоначальным участником  строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической  оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные  обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства,  оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения  договора. (Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  26.11.2018 по делу № А32-53212/2017).  

Приняв во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все,  имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд первой инстанции верно установив, что ФИО2 выполнил в  полном объеме обязательства по оплате цены договора, предусматривающего  передачу жилого помещения и то, что в рамках настоящего дела о банкротстве на  основании аналогичный заявлений участников строительства (ФИО12,  ФИО13, Ткач (ФИО14) М.А) уже признавалось право собственности  на жилые помещения, находящиеся в спорном многоквартирном доме, при этом  строительство дома фактически завершено и объект введен в эксплуатацию суд  признает требования заявителя о признании за ней права собственности на  спорную квартиру обоснованными.  

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная  в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 № Ф09- 2739/2010 по делу № А60-1872/2009, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 22.03.2022 № Ф05-6052/2020.  

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.  

В свою очередь, рассмотрев требования ФИО9 о  включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 41, суд, изучив материалы обособленного спора, а  также следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенных в  постановлении от 21.12.2022, принимая во внимания все приведенные доводы в  обоснование позиций участников спора, не усматривает правовых оснований для  их удовлетворения ввиду следующего.  

Как уже было указано выше, в обоснование требований о включении  ФИО9 ссылается на договор № Д-67 от 08.09.2014 об участии в долевом  строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 3142 кв. м, по условиям  которого застройщик обязался построить в установленный срок и после ввода в  эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № 41  площадью 61,32 кв. м на 6 этаже названного дома, а застройщик - уплатить  обусловленную договором сумму.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 08.09.2014   № Д-67 является договором долевого участия в строительстве и регулируется  нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ).  

Цена квартиры - 1 349 040 руб. из расчета 22 тыс. руб. за 1 кв. м (пункт 2.1),  срок окончания строительства - не позднее 20.06.2016 (пункт 4.1.1).  

Судом установлено, что договор процедуру государственной регистрации не  прошел.  

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО9 представила  квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 № 10 на 400 тыс. рублей  и от 31.03.2015 № 4 на 850 тыс. рублей.  

При рассмотрении настоящего обособленного спор судом установлено, что  ФИО9 является аффилированным с должником лицом через своего супруга  ФИО11 (являлся прорабом общества - материально-ответственным лицом) и  сына ФИО5 (являлся работником должника по трудовому договору). Кроме  того, договор от 08.09.2014 № Д-67 государственную регистрацию не прошел, а  ФИО9, в нарушение соответствующих указаний суда, не представила  оригинал платежных документов по договору долевого участия.  

В обоснование реальности правоотношений сторон в части произведенной  оплаты кредитор представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от  30.04.2015 № 4 на 850 тыс. рублей и от 31.03.2015 № 10 на 400 тыс. рублей.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, приводил доводы о том, что  названные документы являются ненадлежащими доказательствами оплаты. Так,  копии названных квитанций не содержат подписи главного бухгалтера  (бухгалтера), имеют ссылку на иной договор. ФИО9 в нарушение  соответствующих указаний суда не представила оригиналы платежных документов  по договору долевого участия.  

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне  зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность  заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного  вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр  

несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных  интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую  передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Также, в материалы дела представлено Решение Горячеключевского  городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № 2-31/18, оставленное  без изменения апелляционным определением от 29.05.2018, где ФИО9  отказано в признании заключенным договора участия в долевом строительстве от  08.09.2014 № Д-67 и его государственной регистрации.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении  требований пришли к выводу о том, что ФИО9 не перечислила денежные  средства по договору долевого участия.  

Кроме того, Приговором Горячеключевского городского суда  Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № 1-6/2022, вынесенным в отношение  ФИО15 (бывший руководитель должника), ФИО9 исключена из  числа потерпевших в связи с отсутствием оснований для признания договора  участия в долевом строительстве от 08.09.2014 № Д-67 заключенным, а также  перечисления денежных средств по нему.  

Таким образом, вопреки доводам ФИО9 о проведении оплаты, в  материалах обособленного спора имеются вступившие в законную силу судебные  акты, которыми сделан вывод об отсутствии оплаты со стороны ФИО9  

То есть, в настоящем случае, к представленным ФИО9 копиям  документов суд относится критически, поскольку они не могут являться  надлежащими доказательствами оплаты.  

Указанные обстоятельства установлены судебными актами вступившими в  силу, и, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.  

Таким образом, признавая доводы ФИО9 необоснованными,  судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу  судебными актами установлено отсутствие оплаты ФИО9 по договору  участия в долевом строительстве от 08.09.2014 № Д-67.  

Кроме того, как уже указано выше, в отношении квартиры № 41, на которую  заявлены требования ФИО9, имеется зарегистрированный договор с  ФИО2, который выполнил свои обязательства по оплате и уже  фактически длительное время проживает в спорной квартире и несет бремя ее  содержания.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при новом рассмотрении  требований ФИО9, исследовав представленные доказательства и приняв  во внимание указание суда кассационной инстанции при исследовании  обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что обязательства по оплате со  стороны ФИО9 не исполнены, договор не зарегистрирован, ФИО9  является аффилированным лицом, в связи с чем, учитывая указанную совокупность  обстоятельств, основания для удовлетворения требований ФИО9  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу   № А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко