﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15093/2016

Дело № А65-22959/2015

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Горбачевой А.М. – Белавиной Ю.В., доверенность от 13.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Алены Михайловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А65-22959/2015

по заявлениям Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» Коптелова Е.Ю. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубмонтаж», г. Казань (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мосттрубомонтаж» (далее – ООО «Мосттрубомонтаж», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.05.2016 ООО «Мосттрубомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 16.01.2016; конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 15.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 (резолютивная часть) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А6522959/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 ООО «Мосттрубомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.09.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (вх.33216) о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по требованию о взыскании с Горбачевой Алены Михайловны субсидиарной ответственности в размере 42 756 384 руб. с ООО «Мосттрубомонтаж» на ФНС России на сумму требования в размере 7 126 284, 48 руб. (вх. 33216).

Конкурсный управляющий Коптелова Е.Ю. также обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО «Мосттрубомонтаж» на ФНС России (вх. 33370).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 заявления ФНС России (вх.33216) и конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. (вх. 33370) о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО «Мосттрубомонтаж» на ФНС России объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявления ФНС России и конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с Горбачевой А.М. субсидиарной ответственности в размере 42 756 384 руб. с ООО «Мосттрубомонтаж» на ФНС России на сумму требования в размере 7 126 284, 48 руб.

Горбачева А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2020 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель Горбачевой А.М. поддержала кассационною жалобу, по доводам в ней изложенным. 

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 15.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мосттрубомонтаж» Коптелова Е.Ю. о привлечении руководителя должника ООО «Мосттрубомонтаж» Горбачеву А.М. к субсидиарной ответственности в размере 65 809 360, 94 руб. (вх. 30768).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Горбачевой А.М. к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) Горбачева Алена Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мосттрубмонтаж» в размере 42 756 384 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 4377481 о факте привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о выборе способа распоряжения требованием путем уступки уполномоченному органу части прав требования к Горбачевой А.М. были направлены ФНС России в адрес конкурсного управляющего 06.06.2019.

С заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с ООО «Мосттрубмонтаж» на ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 09.09.2020, конкурсный управляющий – 10.09.2020.

Признав обращение уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего с соответствующим заявлением о выборе способа распоряжения требованием своевременным, суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если имущественные права кредитора не восстановлены за счет активов должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в частности, кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и закон не ограничивает кредитора в праве распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки уполномоченному органу части требования в соответствующем размере, признав позицию уполномоченного органа обоснованной, руководствуясь положениями указанных выше норм, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, личность кредитора не имеет существенного значения для Горбачевой А.М., и уступка права требования – замена взыскателя с должника на ФНС России, не влияет на обязанность Горбачевой А.М. по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, не нарушает ее права и законные интересы, замена должника на ФНС России находится за пределами экономического интереса Горбачевой .М., ограниченного исполнением соответствующих обязательств.

В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске уполномоченным органом установленного законом десятидневного срока в настоящем случае не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А65-22959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов