ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-171/2024

г. Владимир

11 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-171/2024, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Удмуртской  Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 473 руб. 29 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской республике" (далее – ФКУ «ИК №1 УФСИН по Удмуртской Республике», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», ответчик) о взыскании 8 473 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2023 N 7/ИК/2023, 465 руб. 14 коп. пени, начисленных с 14.08.2023 по 20.12.2023, а также  пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, начисленных на 8 473 руб. 29 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить решение суда первой инстанции.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель  сослался на  статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что  начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации.

Заявитель указал, что из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ, измененной  редакции части 43 статьи 112 Закона №44-ФЗ следует, что они распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах, следовательно, по мнению Учреждения, нормы Закона №44-ФЗ не предусматривают списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока поставки) в 2023 году, оснований для списания неустойки по контракту у ответчика не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N7/ИК/2023, предметом которого является поставка мебели для оснащения объекта "Детское дошкольное учреждение (ДДУ) №9 (номер по генплану)» (далее – товар, объект).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к контракту), цена контракта составляет 856 487 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок поставки, сборки (установки) товара установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

Пунктом 6.21 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный поставщиком товар производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2023 год на эти цели, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. 

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическая поставка товара в полном объеме была осуществлена с нарушением срока 12.07.2023, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным со стороны заказчика 02.08.2023.

04.08.2023 в адрес Поставщика от Заказчика была направлена претензия от 03.08.2023 N1-14-2004 о начисленной неустойке в размере 8 008 руб. 15 коп. за просрочку поставки товара по контракту. 

Поставщик в ответе на претензию от 07.08.2023 предлагал Заказчику осуществить списание неустойки в соответствии с пп. «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) и оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 8 008 руб. 15 коп.

Оплата поставленного товара Заказчиком осуществлена частично в размере 848 478 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 N 8080831, при этом, Учреждение перечислило по платежному поручению от 04.08.2023 N 8080831 в доход г.Н.Новгорода сумму начисленной и не списанной неустойки по спорному контракту в размере 8 008,15 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»,  №783 от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 о внесении изменений  в Правила №783, пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 8 008,15 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка). 

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Нарушение срока поставки товара и размер неустойки истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

На основании пункта 2 Правил N 783, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  04.07.2018, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, заказчиком в следующих случаях и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более двадцати процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (пунктом 3 Правил N 783).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушение срока поставки товара установлено судом и сторонами не оспаривалось, сумма начисленных Заказчиком пеней не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости списания спорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ, измененная  редакция части 43 статьи 112 Закона №44-ФЗ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах, в  связи с чем, не предусматривают списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока поставки) в 2023 году, основания для списания неустойки по контракту у ответчика отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Таким образом, вопреки позиции заявителя при рассмотрении иска заказчика о взыскании задолженности по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, при этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

При установлении фактических оснований для применения мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам взыскание с подрядчика неустойки, начисленной при исполнении обязательств в 2023 году, нарушает законные интересы истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 8 008 руб. 15 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 465 руб.  14 коп. пени, начисленных с 14.08.2023 по 20.12.2023, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, начисленные на 8 008 руб. 15 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Нарушение ответчиком срока оплаты товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 8.2 контракта, признано судом обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим контракту. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.3 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова