ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81246/2021

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33152/2023, 13АП-33154/2023) ООО «Центр монтажных технологий» и публично-правовой компании «Роскадастр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-81246/20211, принято

 

по иску публично-правовой компании «Роскадастр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд»

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз СанктПетербург» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» 

3) некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном» 

о взыскании 

 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» (далее — ответчик)  о взыскании 467 437,45  руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», некоммерческое партнерство «Паркинг на дачном», ООО «Центр монтажных технологий» (ООО «ЦМТ»).

Определением суда от 03.03.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ истец по делу – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заменен на публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее - истец).

Решением суда от 03.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ООО «ЦМТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истца указано на то, что оснований для отказа в возмещении расходов на содержание общего имущества не имелось, поскольку истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества, истцом полностью выполнены обязательства по ремонту кровли административной части Здания, произведена оплата за выполненные работы за счет бюджетных средств, в связи с чем возникло законное право на возмещение ответчиком части произведенных затрат на ремонт общего имущества.

В обоснование жалобы ООО «ЦМТ» указано на то, что суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии качества выполненных работ по ремонту кровли строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО «ЦМТ» возражал, представитель ООО «ЦМТ» доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, лит.А (далее – Здание), зарегистрировано как единый объект недвижимости под одним кадастровым номером и одной литерой А, однако конструктивно состоит из двух частей: многоярусного гаража-стоянки, в котором расположены нежилые помещения 1-Н и 6-Н и административной части Здания, в которой расположены офисные помещения: №№ 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, 14-Н.

Правообладателями нежилых офисных помещений в административной части Здания являются:

- истец, занимающее нежилые помещения с 1 по 4 этажи и часть 5 этажа (помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 13-Н, 14-Н);

- ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», занимающее нежилое помещение 9-Н, на 5-м этаже;

- ответчик, занимающее нежилое помещение 10-Н, на 6-м этаже.

Обслуживание и управление Здания осуществляет НП «Паркинг на Дачном» на основании заключенных договоров с собственниками помещений в Здании.

Так, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и НП «Паркинг на Дачном» заключен договор №2 от 01.01.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании, предоставление коммунальных услуг. 

Ответчиком и НП «Паркинг на Дачном» заключен договор №БФ-30-01-15 от 18.05.2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании, предоставление коммунальных услуг. 

С 01.01.2019 до 01.02.2022 из-за разногласий по отдельным положениям контракта между истцом и НП «Паркинг на Дачном» контракт не заключался. 

01.02.2022 истцом и НП «Паркинг на Дачном» заключен контракт №04/2022 на оказание услуг по техническому содержанию и коммунально-эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений. 

Согласно приложению №1 к Договору в состав общего имущества входят в т.ч. крыши Здания. Таким образом, в рамках заключенного Договора обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт кровли над административной частью Здания должна осуществлять управляющая компания НП «Паркинг на Дачном».

В связи с аварийным состоянием кровли над административной частью Здания и регулярными протечками воды, появилась необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, в связи с чем в 2017 ответчик обратился в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над административной частью Здания.

Ранее, решением общего собрания собственников нежилых помещений в Здании от 29.09.2015 утвержден Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в Здании (далее – Порядок).

Из пункта 10.1 Порядка следует, что при согласии всех собственников помещений в административной части Здания работы и услуги по обслуживанию общего имущества  в административной части Здания могут проводиться управляющей компанией с учетом долей каждого собственника в административной части Здания в следующем размере:

- коэффициент оплаты истца составляет 0,7; 

- коэффициент оплаты ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - 0,1; 

- коэффициент оплаты ответчика - 0,2.

НП «Паркинг на Дачном» обратилось к собственникам в административной части Здания с целью получить их общее согласие на проведение ремонта кровли на условиях пункта 10.1 Порядка, однако истец и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказались участвовать в финансировании работ по ремонту кровли.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказался участвовать в расходах по оплате за ремонт кровли и выразил несогласие с установленным распределением долей. По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве – 0,014 (1,4%) (Протокол от 21.08.2018).

Не получив согласие всех собственников, истец и ответчик заключили Соглашение от 06.09.2018 «О порядке и размерах участия собственников нежилых помещений в административной части в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью Здания с полной заменой кровельного пирога» (далее – Соглашение), в силу которого истец обязался осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а ответчик возместить истцу 0,3 стоимости выполненных работ по договору после их выполнения и приемки (пункт 7).

Истцом заключен с ООО «ЦМТ» договор №31908182206 от 30.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения, расположенного в Здании (далее – контракт). Работы по контракту выполнены и сданы истцу по акту КС-2 от 10.10.2019 на сумму 1 699 772,67 руб.

Произведя оплаты по контракту в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 467 437,45 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех, либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 Постановления № 64).

Вместе с тем, Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что ответчик возмещает истцу свою долю в размере 0,3.

В то время, как из материалов дела следует, что общая площадь Здания составляет - 12 179,8 кв.м. Площадь помещения 10Н, принадлежащего ответчику составляет – 301,4 кв.м., то есть 0,025 от общей площади Здания.

Согласно пункту 6  Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как было указано ранее, решением общего собрания собственников нежилых помещений в Здании от 29.09.2015 утвержден Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в Здании, которым не урегулированы отношения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества.

Вместе с тем, исходя из главы 15 ЖК РФ, из разъяснений пункта 6  Постановления № 64, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества принимаются на основании решений собственников помещений, принимаемом в порядке статей 44 - 48 ЖК РФ.

Решение по вопросам финансирования ремонта кровли принято протоколом от 21.08.2018. 

Руководствуясь пунктом 8.2, 10.1, 14 Порядка, требованиями Закона № 44-ФЗ между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 06.09.2018.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что ответчик возмещает истцу свою долю (0,3) после выполнения и приемки всех работ, предусмотренных контрактом, при выполнении следующих условий:

-  стоимость работ не должна превышать стоимость утвержденной сметы; 

- специализированная организация, отобранная по результатам проведения электронного аукциона, должна соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках), а также требованиям, указанным в документации о закупке;

- работы выполнены в полном соответствии с техническим заданием, качество выполненных работ соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, регламентирующих строительство и укладку кровли в целях обеспечения надлежащего технического состояния мягкой кровли;

- отсутствуют претензии по качеству выполненных работ.

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, фактически представляет собой сделку под условием (ст.157 ГК РФ).

Вместе с тем, истец нарушил пункт 3 Соглашения и осуществил закупочные процедуры не в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, как указано в Соглашении, а в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, которые устанавливают более мягкие требования к участникам закупки. Данный факт подтверждается письмом истца № 09072 от 31.10.2019.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в Здании не принимали решений о проведении капитального ремонта кровли с передачей полномочий по ремонту кровли истцу посредством закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, положения которого не могут применяться в отношении общего имущества собственников помещений без их согласия. 

Принимая во внимание, требования Соглашения о необходимости заключения контракта на ремонт в порядке Федерального закона №44-ФЗ истцом не соблюдено, оснований для компенсации затрат не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А56-133162/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ПетроЭксперт», по результатам которой составлено заключение №20-83-А56-133162/2019 от 22.10.2020, согласно которому при осмотре участка кровельного покрытия, расположенного в границах объекта исследования №1 и №2 установлено наличие дефектов в виде прогибов и вздутий покрытия, что не соответствует пункту 1 таблицы 5.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Указанное свидетельствует о несоответствии качества работ строительным нормам и правилам. 

Кроме того, Ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 01/14/10/19-Э от 14.10.2019 ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», где на странице 15-18 (л.д. 17-20) изложены выводы: При ведении контроля за производством работ по реконструкции кровли, в результате периодических осмотров выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил. Производство работ осуществлялось без предъявления исполнительной документации по реконструкции кровли и актов скрытых работ по каждому участку. Выполненное основание для рулонной наплавляемой кровли из «Техноэласт» выполнено из одного слоя асбесто-цементных листов, что является нарушением п. 5.6 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". Выполненное основание для рулонной наплавляемой кровли перед наклейкой рулонного ковра имело влажность от 19% до 39%, что не соответствует нормативным значениям (5%). Боковая кромка перехлеста рулонов нижнего и верхнего слоя, не имеет следов вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала, что является нарушением  п. 5.4.4 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Работы по замене ограждающих конструкций парапета, а также по замене молниезащиты в нарушение локальной сметы № 1 от 19.07.2019 не произведены. Ровность покрытия не соответствует нормативным показателям, впадины на поверхности составляют от 6мм до 20 мм. Согласно Инструкции «Правила приемки кровель из битумосодержащих  материалов» Корпорации «Технониколь» максимальный просвет не должен превышать 5 мм, при контроле двухметровой рейкой и измерительной рулеткой. Работы выполненные ООО «ЦМТ» не соответствуют требованиям технических регламентов, нормам, правилам, локальной смете № 1 от 19.07.2019. Исправление данных нарушений возможно только при демонтаже кровельного покрытия и устройства вновь.

Для ответа на вопросы, в судебное заседание вызван эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Ответы эксперта, заслушанные судом в судебном заседании, полностью подтверждают позицию, изложенную в экспертном заключении № 01/14/10/19-Э.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 15.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных ООО «ЦМТ» по договору от 30.08.2019 № 31908182206 работ и используемых материалов условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством в период с 30.08.2019 по 10.10.2019.

2) соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЦМТ» по договору от 30.08.2019 № 31908182206 объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 (унифицированная форма КС-2)? Если объем и стоимость работ не соответствует договору от 30.08.2019 № 31908182206 - определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

Вывод о несоответствии работ условиям договора № 31908182206 от 30.08.2019 содержится в экспертном заключении от 21.11.2022 № 133/16 ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (т. 4, л.д. 21). 

В связи с возникновением у сторон дополнительных вопросов для ответа в судебное заседание вызван эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», который подтвердил несоответствие выполненной работы договору № 31908182206 от 30.08.2019, а также техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, приложение № 2 к договору № 31908182206 от 30.08.2019.

При этом, судом обосновано приняты во внимание материалы, свидетельствующие о недобросовестности лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ от имени истца, Подрядчика и ООО «Стройинженерсервис», обеспечивающего технический надзор за работами.

Так, работы по замене кровли осуществлялись участками. Всего было вскрыто и отремонтировано 5 участков кровли. Участки ремонтировались последовательно. Сначала до бетонного основания вскрывался 1-й участок кровли и происходил ремонт данного участка с выполнением технологических этапов, затем 2-й участок, 3-й и т.д. 

Согласно условиям контракта: «Каждый последующий технологический этап выполнения работ должен выполняться только после подписания актов на скрытые работы предыдущего технологического этапа».

Акты освидетельствования скрытых работ предоставлены ответчиком (т. 1 л.д. 149), а также ООО «ЦМТ» (т. 1 л.д. 144). Как пояснил ответчик, предоставленные в материалы дела акты, в количестве 40 штук ранее направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 08109 от 02.10.2019.

Предоставленные акты имеют ряд расхождений в датах составления актов, а также в датах производства работ. 

При наличии в материалах дела двух комплектов документов противоречащих друг другу судом определено проведение взаимной сверки документов имеющихся у истца и ответчика.

Ответчиком предоставлен акт проведения взаимной сверки документов от 10.07.2023, исходя из которого, судом сделан обоснованный вывод о том, что верными документами являются акты предоставленные ответчиком. При этом, судом принято во внимание,  что сведения содержащиеся в актах по каждому участку, о датах начала и окончании работ, не соответствуют видеокадрам с камер наружного видеонаблюдения, установленных на кровле и фиксирующих ход работ, в связи с чем указанные акты не являются достаточным подтверждением качества выполненных ООО «ЦМТ» работ.

Данный факт свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца и отсутствии технического надзора за ходом работ со стороны ООО «Стройинженерсервис».

Заключив Соглашение от 06.09.2018, истец взял на себя все риски исполнения обязательств не в соответствии с его условиями, что  лишает сторону требовать выполнения другой стороной, предусмотренных в нем финансовых обязательств. 

Более того, судом обоснованно учтено, что требования истца о возмещении ответчиком доли 0,3 стоимости работ, основаны на пункте 10.1 Порядка. Вместе с тем,  согласия всех собственников помещений в административной части Здания не достигнуто, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» выступило против финансирования в таких долях (Протокол от 21.08.2018), а значит, собственники, подписавшие Соглашение от 06.09.2018 не могли руководствоваться пунктом 10.1 Порядка в части определения долей участия каждого собственника в указанных размерах.

Из материалов дела следует, что общая площадь Здания составляет - 12 179,8 кв.м. Площадь помещения 10Н, принадлежащего ответчику– 301,4 кв.м., то есть 0,025 от общей площади Здания. Следовательно, в силу закона обязательная доля ответчика в расходах по ремонту кровли должна составлять: 1 699 772,67 руб. х  0,025  =  42 494,35 руб. 

Платежным поручением №61 от 08.02.2022г. ответчик внес свою обязательную долю  оплаты в размере 42 494 руб. 35 коп.

При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 106, 109 и 110 АПК РФ, суд правомерно обязанность по несению судебных расходов возложил на истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-81246/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева