Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» ноября 2019 г.

Дело № А12-27471/16

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу № А12-27471/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в сумме 1793 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 284,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по страховому случаю, произошедшему 25.02.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный номер В643ЕС134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 0710707979), и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0707797164),

 

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. 

Решением от 25.07.2016 по делу № А12-27471/2016 исковые требования были удовлетворены.

24.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ответчик указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, заявитель обратился в порядке статей 311 – 312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 отражено, что ФИО1 использовал персональные данные ФИО2 для составления фиктивного извещения о ДТП от 25.02.2016, в которое внес свои данные и ФИО2

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признал полностью. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные постановлением Управления МВД Росси по городу Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 в отношении ФИО1 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                     РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу № А12-27471/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                Любимцева Ю.П.