АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-4730/2018

«9» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018. Полный текст решения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-СТАТУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664000, г. Иркутск, территория Горка, д. 30, оф. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 620078, 

<

...>, литер С, оф. 312)

третьи лица: ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ»,

ООО «СИБИРЬТРАНСЕРВИС»

о взыскании 602 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 10.11.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 06-04/18 от 06.04.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-СТАТУС» 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТРОЙ» о взыскании 602 180 руб., из них: 598 700 руб. – задолженность по договору поставки №20/12/2017 от 20.12.2017, 3 480 руб. – неустойка за период с 12.01.2018 по 12.03.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки №20/12/2017, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять покупателю лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 или прочим согласованным техническим условиям (далее - лом), именуемый далее – товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в договоре. Цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки лома, а также условия оплаты товара и транспортных расходов согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке и на условиях, определенных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. В разделе 2 договора изложены условия поставки; порядок приемки-сдачи товара по качеству и количеству указан в разделе 4 договора; обязанности и ответственность сторон согласована в разделе 5 договора; порядок разрешения споров содержится в разделе 6 договора; общие положения перечислены в разделе 7 договора. В силу пункта 7.1 договора, срок действия договора определен сторонами со дня подписания и по 31.12.2018 включительно. В случае. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне сообщение о прекращении договора в связи с истечением его срока действия, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год. Количество автоматических пролонгаций не ограничено. 

Стороны в рамках договора подписали Спецификацию № 1 от 20.12.2017, которой согласовали поставку стружки алюминиевой А22 по цене за одну тонну без учета НДС на лом цветных металлов согласно ГОСТу 1639-2009. в размере 1 320 у.е. за тонну.  

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику лом в количестве 20,061 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.12.2017; выставил в адрес ответчика счет № 164 от 20.12.2017 на оплату 1 237 879 руб. 04 коп.

Ответчик платежными поручениями № 458 от 21.12.2017, № 26 от 18.01.2018 произвел частичную оплату в размере 595 636 руб. 80 коп.

Истец претензиями № 13/1 от 13.01.2018, № 13/2 от 19.01.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить оставшуюся задолженность по договору.

Ответчик письмом № 14/01 от 16.01.2018 указал на необоснованность претензии, а также что поставка товара произведена в количестве 19,8 тонн брутто; после проведения испытаний алюминиевой стружки на предмет определения ее качества как А22 по ГОСТ 1639-2009, мет. выход составил 55% от массы годного к переплаву.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 035/Я17 от 01.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором 20/12/2017 от 20.12.2017, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной и не оспаривается сторонами.

Между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара, в результате обработки которого количество поставленного товара составило в меньшем размере.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца, ответчик после получения товара произвел отбор проб после взвешивания по ГОСТ 28053 в количестве 74 кг. Масса стружки испытуемого образца до прокаливания составляла 15,6 кг, после прокаливания масса сухой стружки составила 11,2 кг., что в процентном соотношении составляет 28% к массе брутто. Качество испытуемого образца определено путем просеивания на составляющие фракции, т.е. на соответствие смешанной группе А22 фракции. Фракция до 0,6 мм составила 8% от массы испытуемого образца; фракция 0,6-20,0 мм составила 35%; фракция 20,0-70,0 мм и более составила 57% к массе годного к переплаву товара. После расплавления просушенной стружки в количестве 11,2 кг., мет. выход составил 6,2 кг., что составляет 55% от массы годного к переплаву. В ходе проверки выявлены посторонние предметы, масса которых составила 0,5% от веса брутто. Также при определении химических характеристик сплава, выявлено содержание цинка 3,85%, при этом по ГОСТ 1639-2009 содержание цинка для группы А22 не должно превышать 0,8%, в связи с чем разница в 3% отнесена к засору. По условиям ГОСТ и договора, качество стружки должно соответствовать А22, которая предполагает мет. выход не менее 40% от массы годного к переплаву; в данном случае, мет. выход составил 55% от массы годного к переплаву.

Ответчик для более детальной проверки качества товара, обратился к ЗАО «Уралтехмаш», по результатам проведения испытаний составлен протокол испытания проб, согласно которому процент металлургического выхода составил 57%, что соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 Лом и отходы цветных металлов и сплавов, и Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011 Лом и отходы цветных металлов и сплавов. 

Впоследствии ответчик письмом № 12/18 от 12.01.2018 просил направить доверенного представителя от ООО «Урал-Статус» для совместного участия в проверке качества продукции.

Как указал ответчик, вместе с представителем поставщика проведены совместные испытания. При совместном проведении проверки качества товара металлургический выход составил 55% от массы годного к переплаву, что подтверждается протоколом испытания алюминиевой стружки № 12 от 10.01.2018, а также фото- и видеосъемкой, которые производились в момент проведения испытаний. Однако после проведения совместных испытаний представитель поставщика не подписал протокол, удалился с места проведения испытания. 

Учитывая изложенное, ответчик вновь направил в адрес истца письмо с требованием направить представителя для проведения исследований, но конкретного ответа не получил.

Ответчик после проведения всех испытаний, направил товар для изготовления из него слитков, что подтверждается договором толлинга № 2 от 01.02.2017, заключенным с ЗАО «Уралтехмаш». После переплавки товара, ЗАО «Уралтехмаш» составило сертификат, согласно которому масса чистого алюминиевого сплава составила 7800 кг.

По мнению ответчика, он предпринял все действия по приемке товара по качеству и количеству в соответствии с договором, получившийся процент металлургического выхода документально подтвержден; стоимость товара рассчитана ответчиком следующим образом:

Курс доллара США на 29.12.2017 - 57,6291 руб.;

1320 х 57,6291 = 76070,41 руб. - цена за 1 тонну мет. выхода;

19800 - 19800*28,5% = 14157 кг (14,15 т) масса товара без учетазасоренности;

14157 * 55% = 7786,35 кг (7,78 т) - масса товара (мет. выход);

7,78*76070,41 = 591827,80 руб., где:

29.12.2017 - дата поставки товара;

1320 - у.е. (доллар США) за 1 тонну мет. выхода;

19800 - кг, масса товара, доставленного покупателю;

28,5% - процент засоренности товара (влага, масло и прочие приделки);

55%  - процент металлургического выхода от массы товара без учета засоренности;

591 827,80 руб. - стоимость товара по договору поставки.

Ответчик 21.12.2017 в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет поставщика 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 458. После проведения совместного испытания, перечислил поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 225 636 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.01.2018 и, по мнению ответчика, покупатель свои обязательства оплате товара исполнил в полном объеме. 

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что первоначальный поставщик алюминиевой стружки - ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», металл которого в впоследствии и поставлен ООО «СеверСтрой», документально подтвердил, что засоренность в поставляемой в ООО «СеверСтрой» партии составляла 21,77 %, что подтверждается приемосдаточным актом № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, № 217-1 от 15.12.2017.

Третье лицо ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в представленном отзыве указало, что в соответствии с заключенным с истцом договором на реализацию металлолома № 16 от 16.11.2017, произвело поставку товара, составлены приемо-сдаточные акты № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, №217-1 от 15.12.2017, в которых указана засоренность металлолома – 21,77%. Отходы черных и цветных металлов, образуемые в процессе производственной деятельности ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», перед их реализацией контрагентам проходят контроль качества. Для этих целей между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и ФГБУН Институтом земной коры Сибирского отделения Российской академии наук 01.02.2017 заключен договор на оказание услуг №01/251, в соответствии с которым ИЗК СО РАН в период времени с 01.02.2017 по 31.12.2017 оказывало услуги по определению содержания примесей в образцах алюминиевой и титановой стружки. Согласно «Результатам исследования образцов алюминиевых и титановых отходов (стружки)» от 08.12.2017, составленным ИЗК СО РАН, для образцов алюминиевой стружки (образцы № 62-64, массой от 223,2 гр. до 359,2 гр.), содержание примесей получены в диапазоне от 21,68 % до 21,94 %. Среднее содержание примесей равно 21,77%.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНСЕРВИС».

ООО «СибирьТрансСервис» в представленном отзыве указало, что в соответствии с заключенным с ООО «Урал-Статус» договором-заявкой № 929 от 21.12.2017, доставило груз - алюминиевую прессованную стружку (в брикетах) в количестве 20 тонн из г. Иркутска в 

<

...>, участок ООО «СЕВЕРСТРОЙ», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.12.2017. Вверенный груз (алюминиевая стружка) при погрузке опломбирован и доставлен в г. Екатеринбург без повреждений, что подтверждается исправной пломбой, тарой и упаковкой пломбы № 02191459 и № 02191460 (лист № 2 товарно-транспортной накладной от 22.12.2017). Каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей в период с 2007 по 2018 годы не происходило, что подтверждается официальной информацией с сайта Госавтоинспекции. ООО «СибирьТрансСервис» оказало услуги надлежащего качества и надлежащим образом, претензий со стороны ООО «Урал-Статус» не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что при доставке товара до покупателя приемка товара по количеству производится покупателем в момент вскрытия опломбированного транспортного средства. При приемке товара от транспортных организаций покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке, соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По результатам приемки товара по количеству составляется коммерческий акт (отметка на товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 2 спецификации № 1, стоимость фактически поставленной партии лома определяется по количеству и виду лома, указанным покупателем (грузополучателем) в ПСА.

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что ответчик принял товар в количестве 20 тонн алюминиевой стружки.

В силу пункта 4.2 договора, приемка товара по качеству производится на складе покупателя не позднее 2-х рабочих дней с момента поставки.

В случае выявления несоответствия качества товара и/или превышения засора товара более чем на 1% от указанных сведений в товаросопроводительных документах, покупатель незамедлительно сообщает об этом поставщику посредством факсимильной связи или электронной почтой, либо посредством других средств связи, приостанавливает приемку продукции и обеспечивает хранение продукции, предотвращение ее смешение с другой однородной продукцией.

Ответчик 12.01.2018 на адрес электронной почты истца направил приемосдаточный акт № 3 от 10.01.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «СеверСтрой», согласно которому в алюминиевой стружке по результатам испытаний, обнаружена засоренность в процентном отношении 28,5%, а металлургический выход годного составил - 55%.

Согласно пункту 4.3 договора, поставщик обязуется не позднее, чем через 24 часа после получения вызова покупателя, сообщить факсом, либо электронной почтой, или посредством других средств связи о возможности направления своего доверенного представителя для совместного участия в проверке качества продукции и сроках его прибытия. Полномочия представителя поставщика должны быть подтверждены доверенностью, выданной поставщиком.

Неполучение ответа на вызов в вышеуказанный срок, либо отказ от направления своего полномочного представителя для участия в совместной проверке качества и количества товара дает право покупателю осуществить приемку товара в одностороннем порядке.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 12/18 от 12.01.2018, в котором просил направить своего доверенного представителя с доверенностью для совместного участия в проверке качества продукции. 

Истец письмом-претензией № 13/1 от 13.01.2018 сообщил ответчику, что не согласен с предоставленными сведениями по засоренности и металлургическому выходу годного % алюминиевой стружки и считает, что предоставленная информация не соответствует действительности, так как до поставки товара проверял его качество и никаких отклонений по качеству поставляемой алюминиевой стружки не выявил. Доверенный представитель ООО «Урал-Статус» находится в г. Екатеринбурге и готов в любое время принять участие в проверке качества продукции при предоставлении в письменной форме информации о дате, месте и времени встречи для проверки качества поставленной алюминиевой стружки. В случае, если ответчик настаивает на том, что поставленная алюминиевая стружка является некачественной и имеет высокую степень засора, истец готов незамедлительно забрать всю поставленную алюминиевую стружку для ее последующей реализации третьим лицам и вернуть внесенную предоплату.

Аналогичное предложение содержится в письме-претензии истца № 13/2 от 19.01.2018.

Ответчик на обращения не отреагировал.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик в нарушение порядка, установленного договором, провел испытания качества продукции в одностороннем порядке, не уведомил истца об их проведении и не предоставил возможность направить своего представителя (письмо ответчика № 12/18 от 12.01.2018 не содержит ни дату, ни время и место) для проверки качества поставленной алюминиевой стружки.

Истец заявлял, что готов забрать алюминиевую стружку, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В нарушение пункта 1 статьи 466, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом потребовать передачи недостающего количества товара, отказа от переданного товара, либо возврата уплаченной денежной суммы. Товар ответчиком принят в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки о получении товара в товарно-транспортной накладной.

Учитывая изложенное суд расценивает, что ответчик согласился с качеством товара, и что поставленный товар в полном объеме имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова истца, поэтому не являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия в алюминиевой стружке указанного засора.

При этом, представленные истцом и третьим лицом ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» приемо-сдаточные акты № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, №217-1 от 15.12.2017, суд находит допустимыми и достаточными доказательствами наличия засоренности металлолома – 21,77%.

По расчетам истца, ответчик имеет задолженность за поставленную алюминиевую стружку в размере 598 700 руб., исходя из следующего расчета:

истец поставил 20 тонн алюминиевой стружки

допустимый засор, на который истец согласился – округлено 22% (по данным первоначального поставщика ПАО «НПК «Иркут» 21,77%), то есть чистой алюминиевой стружки поставлено в адрес ответчика в количестве 15,6 тонн

20 тонн х 22% : 100 = 4,4 тонны ( = 22 % засор в стружке)

15,6 тонн (общее количество поставленной алюминиевой стружки) х 76 560 руб. (цена за тонну) = 1 194 336 (сумма, которая должна быть оплачена со стороны ответчика за поставку 15,6 тонн алюминиевой стружки)

1 194 336 руб. - 595 636 руб. = 598 700 руб. задолженность ответчика

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 598 700 руб. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора №20/12/2017 от 20.12.2017 исковые требования о взыскании основного долга в размере 598 700 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 12.01.2018 по 12.03.2018 в размере 3 480 руб. 

Судом установлено, что неустойка начислена верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 15 043 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 003 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 620078, 

<

...>, литер С, оф. 312) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-СТАТУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664000, г. Иркутск, территория Горка, д. 30, оф. 2) 598 700 руб. – задолженность по договору поставки №20/12/2017 от 20.12.2017, 3 480 руб. – неустойка за период с 12.01.2018 по 12.03.2018, 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 620078, 

<

...>, литер С, оф. 312) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 003 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                   Е.Ю. Колосова