Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27206/2019

08 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Дан СПб" (адрес: 192241, 

<

...>, лит. П, оф. 606, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" (далее – истец, ООО "Агро-Сад") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дан СПб" (далее – ответчик, ООО "Дан СПб") с требованием о взыскании 295 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 27.06.2019.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации универсального передаточного документа от 25.05.2018 № 1124 со ссылкой на то, что договор от 27.03.2018 № 27/03 с ответчиком не заключал и истец от ответчика никакой продукции не получал, ходатайствовал об обязании ответчика представить его подлинник.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что у ООО "Дан СПб" отсутствует в подлиннике универсальный передаточный документ от 25.05.2018 № 1124, а также подписанный сторонами договор от 27.03.2018 № 27/03.

Судом были разъяснены истцу уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания от 27.06.2019. Одновременно ответчику было предложено исключить из числа доказательств по делу универсальный передаточный документ от 25.05.2018 № 1124. Представитель ответчика отказался исключить указанный документ из числа доказательств по настоящему делу, о чем также расписался в протоколе судебного заседания от 27.06.2019.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд  не усматривает оснований для назначения экспертизы, полагая, что оценка доводов сторон, проверка заявления ответчика о фальсификации может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом с учетом заявления истца судом не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства по делу универсальный передаточный документ от 25.05.2018 № 1124, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор от 27.03.2018 № 27/03 и подлинник оспариваемого документа, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорный документ в оригинале у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.05.2018 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика 295 000 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «оплата по договору № 27/03 от 27.03.2018г. за плодоовощную продукцию, в т.ч.НДС 18% - 45000.00», вместе с тем, как пояснено ООО "Агро-Сад" означенный договор между сторонами не был заключен, обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком также исполнены не были, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 26.12.2018 № 7 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ООО "Дан СПб" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Агро-Сад" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Агро-Сад" спорных денежных средств ООО "Дан СПб" суду также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 295 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дан СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" 295 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров