ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17267/2021

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-17267/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 172 469 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» - ФИО2 (паспорт, по протоколу от 19.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.06.2022 № 96/2022 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (далее – ответчик, СНТ «Яблонька») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по июнь 2020 года в сумме 153 866 руб. 82 коп., пени за период с 12.03.2020 по 29.08.2021 в сумме 18 602 руб. 95 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 30.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А70-17267/2021.

Кроме того, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СНТ «Яблонька» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за ноябрь 2021 года в сумме 27 577 руб. 01 коп., пени за период с 11.12.2021 по 14.03.2022 в сумме 3 988 руб. 06 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А70-5788/2022.

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А70-17267/2021 и № А70-5788/2022, новому делу присвоен номер № А70-17267/2021.

В ходе производства по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2021 года в сумме 27 577 руб. 01 коп., пени за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 в сумме 2 236 руб. 92 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 27 577 руб. 01 коп. начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – третье лицо, Департамент), садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее – третье лицо, СНТ «Здоровье»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с СНТ «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» основной долг в сумме 181 443 руб. 83 коп., пени в сумме 16 292 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Яблонька» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, ответчик договор не подписывал, услуги в исковой период не оказывались; СНТ как юридическое лицо не производит ТКО, не обладает обязанностью заключать договор от своего имени, члены товарищества и владельцы объектов, находящихся на территории товарищества, не предоставляли ответчику полномочия на заключение спорного договора; суд первой инстанции не учел, что контейнерная площадка, указанная в договоре (

<

...>), не внесена в общедоступный «Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории города Тюмени»; в указанный реестр включена контейнерная площадка СНТ «Яблонька» по адресу: ул. Салаирский тракт, 5 км (порядковый номер в реестре 811); истец злоупотребляет правом; сумма иска не установлена, ответчик не давал согласие на применение тарифа, задолженность перед истцом отсутствует.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТЭО» поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 699 руб. 30 коп.; истец указал, что 25.07.2022 распоряжением Департамента № 29-01-21 установлен норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019; в связи с указанным, по состоянию на 29.08.2022 сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 153 167 руб. 52 коп.

ООО «ТЭО» просило принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 699 руб. 30 коп., взыскать с СНТ «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января по июнь 2020 года, ноябрь 2021 года в сумме 180 744 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 43 760 руб. 46 коп., а после отмены моратория по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К отказу от иска приложены: расчет задолженности и пени, корректировочные счета фактуры за спорный период, распоряжение Департамента от 25.07.2022 № 29-01-21.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, пояснения, расчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

СНТ «Яблонька» представило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки возражений на заявление истца об отказе от иска, полученное ответчиком только 29.08.2022 по электронной почте.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Департамент, СНТ «Здоровье», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Яблонька» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТЭО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал частичный отказ от иска.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «ТЭО» от иска в части взыскания долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 699 руб. 30 коп., и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-17267/2021 подлежит отмене в этой части, а производство по делу в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21 установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ. 

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Истец указал, что являясь региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в период с января по июнь 2020 года, ноябрь 2021 года (с учетом уточнения иска, частичного отказа от иска) оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 180 744 руб. 53 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533, сопроводительное письмо от 18.11.2019 исх. № И-В-ТМН-2019-330071 о направлении договора ответчику. Договор ответчиком не подписан.

В Приложении № 1 к договору указан адрес объекта: 625043, 

<

...> км, способ расчёта – по нормативу, единица расчета – участники (члены), количество расчетных единиц – 325, место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин, дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 123.12, 329, 330, 332, 426, 429.4, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Правил № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, установив факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, при расчете пени учел положения Постановления № 497, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 в материалы дела не представлено, в исковой период отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику, и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, исходя из положений Закона № 217-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии сведений о заключении членами товарищества прямых договоров с региональным оператором в порядке подпунктов «г»-«е» пункта 148 (11) Правил № 354, именно на СНТ «Яблонька» лежала обязанность по заключению договора по обращению с ТКО.

Как указано выше, в Приложении № 1 к договору указан адрес объекта: 625043, 

<

...> км, способ расчёта – по нормативу, единица расчета – участники (члены), количество расчетных единиц – 325, место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин, дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств того, что в исковой период (январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, ноябрь 2021 года) садоводческое товарищество не функционировало и земельные участи членами садоводческого товарищества не эксплуатировались в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, ТКО от деятельности ответчика в исковой период, безусловно, образовывались и складировались, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг, лицом.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуг по обращению с ТКО в период с января по июнь 2020 года, ноябрь 2021 года.

Доводы подателя жалобы о том, контейнерная площадка, указанная в договоре (

<

...>), не внесена в общедоступный «Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории города Тюмени» правового значения не имеют.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления ТКО и ведут их реестр. В Реестр вносятся данные о расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), их технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в Реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки. При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров.

Между тем, ответчик, указывая на складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу: ул. Салаирский тракт, 5 км (порядковый номер в реестре 811), не представил региональному оператору сведения о месте (площадке) накопления ТКО к объекту СНТ «Яблонька», расположенному по адресу: 

<

...> км, с заявлением о внесении изменений в договор об изменении места (площадки) накопления ТКО в установленном законом порядке к истцу не обращался. Близлежащая контейнерная площадка к СНТ «Яблонька» располагается по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела предоставлены выписки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет иска неверен, задолженность перед истцом отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Расчет стоимости услуг осуществлен ответчиком исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», Положением о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п, во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а-978/2021, Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21 установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ. 

Распоряжение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до утверждения нормативов накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ в установленном порядке.

Согласно приложению к Распоряжению, для категории СНТ, установлена расчетная единица - 1 участник (член), норматив накопления ТКО: в год – 159,89 кг, 1,68 куб.м в год.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО» утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

На основании норматива, установленного Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21, истцом произведен расчет задолженности за период с января по июнь 2020 года, ноябрь 2021 года, по состоянию на 28.08.2022 задолженность составляет 180 744 руб. 53 коп. (январь 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*5,89511 руб. = 25 527,92 руб., февраль 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*5,89511 руб. = 25 527,92 руб., март 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)* 5,89511 руб. = 25 527,92 руб., апрель 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)* 5,89511 руб. = 25 527,92 руб., май 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)* 5,89511 руб. = 25 527,92 руб., июнь 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)* 5,89511 руб. = 25 527,92 руб., ноябрь 2021 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*6,33936 руб. = 27 577,01 руб.).

Сведений об ином количестве членов садоводческого товарищества, либо доказательств иной стоимости данных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года, ноябрь 2021 года подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составила 43 760 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, с СЕН «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 43 760 руб. 46 коп.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает на последующее начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом также подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичный отказ ООО «ТЭО» от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 1254 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.10.2020 № 172017 на сумму 1383 руб.

В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 699 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-17267/2021 в части взыскания 699 руб. 30 коп. задолженности отменить, производство по делу в этой части и апелляционной жалобе – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-17267/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг за период с января по июнь 2020 года, ноябрь 2021 года в сумме 180 744 руб. 53 коп., пени, начисленные за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 43 760 руб. 46 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6905 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1254 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.10.2020 № 172017 на сумму 1383 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко