АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20933/2018

20 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными предписаний от 19 сентября 2018 года №АВЗНТ-134/3,  №АВЗНТ-134/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Разрез Майрыхский»  – ФИО2 на основании доверенности от 08 ноября 2018 года №93;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 14 октября 2018 года №ГР-3528ПД.

Общество с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Росприроднадзор по РХ, управление) от 19.09.2018 №АВЗНТ-134/3 и №АВЗНТ-134/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. 

На основании приказов Росприроднадзора по РХ от 08.08.2018 №134-н, 20.08.2018 №147-н и от 11.08.2018 №161-н, от 12.09.2018№ 162-н управлением проведена плановая выездная проверки общества в период с 15.08.2018 по 19.09.2018.

По результатам проведённой проверки сотрудниками управления составлен акт от 19.09.2018 №АВЗНТ-134, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе:

- нарушение требований статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неведении регулярных наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта р.Абакан в 1 квартале 2018 года по показателю БПКполн в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной р.Абакан;

- нарушение статей 35, 44, пунктов 4 и 6 статьи 56  Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выразившееся в сбросе сточных вод в протоку р.Абакан с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешенных к сбросу в протоку р.Абакан, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/2017 по следующим веществам: азот аммонийный, взвешенные вещества, марганец, мышьяк, нитрит-ион, сульфат-ион, приводящий к загрязнению данного водного объекта (стр. 10-15,45 акта проверки). 

Акт проверки вручен представителю общества по доверенности от 14.08.2018 №53 в день его составления.  

На основании акта проверки должностным лицом управления выданы предписания от 19.09.2018:

- №АВЗНТ-134/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу в срок до 01.02.2019 предписано обеспечить ведение регулярных наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта р. Абакан, в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной р.Абакан согласованной в установленном порядке с уполномоченными органами;

- №АВЗНТ-134/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу в срок до 01.08.2019 предписано обеспечить соблюдение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в пределах норматива допустимого сброса в сточных водах сбрасываемых в протоку реки Абакан, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/2017 по следующим веществам: взвешенные вещества, мышьяк, сульфат-ион.

Предписания получены представителем общества по доверенности от 14.08.2018 №53 в день их составления.  

Полагая, что предписания управления от 19.09.2018 №АВЗНТ-134/3 и №АВЗНТ-134/4 не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «УК «Разрез Майрыхский» в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённой нормы, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 №426, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 №571, пункта 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что проверка в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» проведена и оспариваемые предписания выданы уполномоченными должностными лицами управления.

Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Закона №294-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управлением нарушений положений указанного Федерального закона не допущено. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В отношении предписания от 19.09.2018 №АВЗНТ-134/3.

Согласно пункту 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право: самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; пользоваться иными предусмотренными ВК РФ, другими федеральными законами правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохраными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 55 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, в соответствии с пунктом 5 которых мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

 На основании решения №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2017-00630/00 у общества возникло право пользования водным объектом рекой Абакан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.3 указанного решения общество должно вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия.

Из материалов дела следует, что обществом утверждена программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной р.Абакан (далее – программа), согласованная 17.01.2018 Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. 

В соответствии с пунктом 4.3 названной программы предусмотрено ведение наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта по параметрам визуальных наблюдений: по  акватории водного объекта: цвет воды, наличие пены, пленки нефтепродуктов, запаха, цветения, посторонних предметов; при водопользовании в зимний период – состояние ледовой поверхности.

В таблице 5 пункта 4.3 программы отражены места отбора проб (река Абакан, место выпуска очищенных сточных (дренажных) вод; река Абакан, 1 000 м выше места сброса; река Абакан, 500 м ниже места сброса), в таблице 6 – показатели качества вод, к их числу отнесено и БПКполн (пункт 11) с периодичностью 1 раз в квартал в соответствии с методикой выполнения измерений – ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

По результатам проведенной в отношении общества проверки управлением установлено, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» в 1 квартале 2018 года проводило наблюдения за гидрохимическим режимом водного объекта р.Абакан по показателю БПК5.

Не оспаривая указанного обстоятельства, общество считает, что нарушений программы им допущено не было, поскольку при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн.

Арбитражный суд считает, что поскольку программой предусмотрено проведение наблюдения за гидрохимическим режимом водного объекта р.Абакан по показателю БПКполн, является обоснованным вывод управления о неведении обществом регулярных наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта р.Абакан по показателю БПКполн в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке программой.

Доказательства, свидетельствующие о проведении обществом наблюдения за гидрохимическим режимом водного объекта р.Абакан по показателю БПКполн в соответствии с утвержденной программой заявитель в материалы дела не представил, об их наличии не заявил.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом управления о нарушении обществом статей 39 и 55 ВК РФ.

Довод заявителя о том, что со стороны управления не поступало замечаний относительно представления заявителем в соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 №219, в уполномоченный орган сведений, полученных в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 1 квартал 2018 года (форма 3.3), отклоняется арбитражным судом, поскольку не опровергает установленного в ходе проверки нарушения.

Довод общества о том, что предписание не содержит конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять обществу для его исполнения, не принимается арбитражным судом, поскольку оспариваемое предписание содержит конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения выявленного нарушения - обеспечить ведение регулярных наблюдений за гидрохимическим режимом водного объекта р. Абакан, в соответствии с  Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной р.Абакан согласованной в установленном порядке с уполномоченными органами. Срок исполнения – 01.02.2019, позволяет обществу сообщить об исполнении предписания со ссылкой на предоставление соответствующей отчётности в установленные сроки. 

Содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования, являются ясными и доступными для понимания. Предписание является исполнимым, обстоятельства, препятствующие реальной возможности не допускать совершения выявленного нарушения, обществом не указаны, из материалов дела не усматриваются. 

Ссылка общества на статью 17 Закона №294-ФЗ не принимается арбитражным судом, поскольку в указанной норме отражена обязанность органа, проводившего проверку, в случае выявления нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда. 

Довод общества о том, что установленное в ходе проверки нарушение за 1 квартал 2018 года невозможно устранить, не принимается арбитражным судом, поскольку такого требования в оспариваемом предписании управления не содержится.

Иные доводы отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о проведении обществом наблюдения за гидрохимическим режимом водного объекта р.Абакан в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной р.Абакан.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания предписания от 19.09.2018 №АВЗНТ-134/3 недействительным отсутствуют.

В отношении предписания от 19.09.2018 №АВЗНТ-134/4.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна. Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 ВК РФ).

Статьей 22 Закона №7-ФЗ установлен порядок определения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, статьей 23 Закона №7-ФЗ – порядок разработки технологических и технических нормативов.

Из материалов дела следует, что приказом Енисейского бассейнового водного управления от 03.08.2017 №193 ООО «УК «Разрез Майрыхский» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску карьерных вод с очистных сооружений в протоку р. Абакан, регистрационный №030817193, сроком действия до 03.08.2022.

На основании приказа управления от 12.09.2017 №274 ООО «УК «Разрез Майрыхский» выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/2017, в соответствии с которым обществу в период с 12.09.2017 по 03.08.2022 разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в протоку р. Абакан. В приложении к разрешению отражен перечень, допустимые концентрации и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

В ходе проверки с целью определения содержания концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых в протоку р. Абакан сточных водах, а также содержания загрязняющих веществ в зумпфах карьера Горного участка экспертной организацией филиалом «ЦЛАТИ но Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия), 27.08.2018, 28.08.2018 и 29.08.2018 произведен отбор проб сточных (карьерных) вод в зумпфах карьера Горного участка, а также сбрасываемых в протоку р. Абакан, что зафиксировано в протоколах отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.08.2018 №134/2, от 28.08.2018 №134/3, от 29.08.2018 №134/4.

С целью определения влияния сбрасываемых сточных вод с горного участка ООО «УК «Разрез Майрыхский» на качество воды в р. Абакан, отбор проб также производился в р. Абакан на расстоянии 1000 м выше и 500 м ниже места сброса сточных вод в протоку р. Абакан, что также зафиксировано в протоколах отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27.08.2018 №134/2, от 28.08.2018 №134/3, от 29.08.2018 №134/4.

Результаты проведенных исследований отобранных 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018 проб природной и сточной воды представлены филиалом «ЦЛАТИ но Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) в виде протоколов анализа от 04.09.2018 №РХ81г-В, от 05.09.2018 №87г-В, от 06.09.2018 №90г-В, заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 04.09.2018 №99г, от 05.09.2018 №105г, от 06.09.2018 №108г, протоколов анализа от 04.09.2018 №РХ82г-В, от 05.09.2018 № РХ88г-В, от 06.09.2018 № РХ89г-В, заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.09.2018 №100г, от 05.09.2018 № 106г, от 06.09.2018 №107г и приведены в таблицах №№1-3 на страницах 12-14 акта проверки.

Заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.09.2018 №99 (протокол анализа от 04.09.2018 №РХ81г-В),  от 05.09.2018 №105 (протокол анализа от 05.09.2018 №РХ87г-В), от 06.09.2018 №107 (протокол анализа от 06.09.2018 №РХ89г-В), установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в протоку р. Абакан (проба №159г-ст, проба №172г-ст, проба №177г-ст), относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешенных к сбросу в протоку р. Абакан установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/2017 по следующим веществам: 

- заключение от 04.09.2018 №99г: азот аммонийный в 1,5 раза, взвешенные вещества в 4,1 раза, марганец в 1,1 раза, мышьяк в 2,1 раза, нитрит-ион в 1,1 раза, сульфат-ион в 2,1 раза;

-  заключение от 05.09.2018 №105г: мышьяк в 2,1 раза, сульфат-ион в 2,1 раза; 

- заключение от 06.09.2018 №107г: взвешенные вещества в 1,5 раза, мышьяк в 1,6 раза, сульфат-ион в 1,3 раза. 

По мнению управления, выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 35, 44, пункта 6 статьи 56 ВК РФ и статей 22, 23 Закона № 7-ФЗ.

В заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.09.2018 №100г (протокол анализа от 04.09.2018 №РХ82г-В), от 05.09.2018 №106г (протокол анализа от 05.09.2018 №РХ88г-В), от 06.09.2018 №108г (протокол анализа от 06.09.2018 №РХ90г-В) установлено наличие превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в пробе воды отобранной в протоке р. Абакан в 500 м ниже места сброса сточных вод (проба №161г-пр, проба №174г-пр, проба №179г-пр), относительно установленных ПДК качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552, по следующим веществам: 

- заключение от 04.09.2018: взвешенные вещества в 2,98 раза, марганец в 1,2 раза, нитрит-ион в 1,2 раза, сульфат-ион в 2,9 раза, фторид-поп в 13 раз;

- заключение от 05.09.2018: марганец в 1,4 раза, сульфат-ион в 3 раза, фторид-ион в 10,2 раза;

- заключение от 06.09.2018: взвешенные вещества в 12,3 раза, нитрит-ион в 1,4 раза, сульфат-ион в 2,48 раза, фторид-ион в 11 раз.

По мнению управления, сброс сточных вод в протоку р. Абакан с ООО «УК «Разрез Майрьгхский» с превышением допустимых концентраций азот аммонийного, взвешенных веществ, марганца, мышьяка, нитрит-иона, сульфат-иона, приводит к загрязнению протоки р. Абакан взвешенными веществами, марганцем, нитрит-ионом, сульфат-ионом, фторид-ионом, что является нарушением пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 44, пункта 4 статьи 56 ВК РФ.

По мнению общества, статьей 35 и пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлены требования к нормативам допустимого воздействия на водные объекты, что, в свою очередь, не имеет никакого отношения к нормативам допустимого сброса; из акта проверки не следует, что общество нарушило требование пункта 4 статьи 56 ВК РФ; отбор проб сточных вод произведен не в створе полного смешения, а непосредственно из трубопровода сточных вод диаметром 400 мм. Также общество считает, что управление при проведении проверки нарушило положения Закона №294-ФЗ (поскольку протоколы анализа и заключения подписаны лицом, не привлеченным к проведению проверки; исследования проведены за пределами области аккредитации экспертной организации;  отсутствуют сведения о том, каким образом пробы воды были упакованы, опечатаны и доставлены в лабораторию для дальнейшего исследования), следовательно, протоколы отбора проб, анализов и заключения, сделанные по результатам проведения лабораторных исследований, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о факте совершения обществом нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что местом отбора пробы №159г-ст (точка №3, тара №3), пробы №172г-ст (точка №3, тара №30), пробы № 177г-ст (точка №3, тара №37) является карьер горного участка ООО «УК «Разрез Майрыхский» - сброс сточных (карьерных) вод ООО «УК «Разрез Майрыхский» по напорному коллектору диаметром 400 мм в протоку р. Абакан, координаты 53°27'09,9''с.ш.091°09'14,5"в.д. (протокол анализа от 04.09.2018 №РХ81г-В, заключение от 04.09.2018 №99г, протокол анализа от 05.09.2018 №РХ87г-В, заключение от 05.09.2018 №105г, протокол анализа от 06.09.2018 №РХ89г-В, заключение от 06.09.2018 №107г).  

Местом отбора пробы №161г-пр (точка №1, тара №18), пробы №174г-пр (точка №1, тара №33), пробы №179г-пр (точка №1, тара №30) является протока реки Абакан - 500 м ниже места сброса сточных (карьерных вод) ООО  «УК «Разрез Майрыхский» в протоку р. Абакан, координаты 53°27'36,4''с.ш.091°09'26,5"в.д. (протокол анализа от 04.09.2018 №РХ82г-В, заключение от 04.09.2018 №100г, протокол анализа от 05.09.2018 №РХ88г-В, заключение от 04.09.2018 №99г, протокол анализа от 06.09.2018 №РХ90г-В, заключение от 06.09.2018 №108г).

Также из материалов дела следует, что процедура пробоподготовки осуществлена согласно ГОСТ 31861-2012, НД на методики измерений, что нашло отражение в протоколах анализа от 04.09.2018 №РХ81г-В, №РХ82г-В, от 05.09.2018 №РХ87г-В, №РХ88г-В, от 06.09.2018 №РХ89г-В, №90г-В. 

Арбитражный суд соглашается с доводом общества относительно наличия в протоколах анализа от 04.09.2018 №81г-В, №РХ82г-В, от 05.09.2018 №88г-В, протоколах отбора проб от 27.08.2018 №54г-В, №55г-В, от 28.08.2018 №61г-В, заключениях от 04.09.2018 №99г, от 05.09.2018 №106г противоречивой информации относительно тары точки №3 (№20), №18 (№19), № 31 (33), даты окончания проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний. 

Арбитражный суд критически относится к представленным управлением изменениям от 24.01.2019 к протоколам анализа от 04.09.2018 №РХ81г-В, №РХ82г-В, от 05.09.2018 №РХ88г-В, в дополнения к протоколам анализа от 04.09.2018 №РХ81г-В, от 05.09.2018 №РХ88г-В, к заключению от 04.09.2018 №99г, в которых изменены номера тары пробы 159г-ст, тары пробы №160г-пр, тары пробы №174г-пр, поскольку протоколы анализа и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний являются документами, фиксирующими совершение уполномоченными лицами определенных действий, и не предполагают внесение в них каких-либо изменений относительно проведения самого анализа. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства (протоколы анализа от 05.09.2018 №87г-В, от 06.09.2018 №89г-В, №РХ90г-В, заключения от 05.09.2018 №105г, от 06.09.2018 №107г, №108г и пр.), оформленные надлежащим образом и из содержания которых усматривается превышение загрязняющих веществ, разрешенных обществу к сбросу в протоку р. Абакан, указанных в разрешении на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/17.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Довод общества о том, что отбор проб произведен управлением не в створе полного смещения в соответствии с п.5.6 Р 52.24.353-2012, а непосредственно из трубопровода сточных вод диаметром 400 мм, не принимается арбитражным судом, поскольку требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». 

Ссылка на указанный ГОСТ имеется как в протоколах отбора проб от 27.08.2018 №54г-В, №55Г-в, от 28.08.2018 №61Г-в, протоколах анализа от 04.09.2018 №РХ81г-В, №РХ82г-В, от 05.09.2018 №РХ87г-В, №РХ88г-В, от 06.09.2018 №РХ89г-В, №90г-В, оформленных в ходе проведения проверки управления, так и в представленных обществом в материалы дела протоколах испытаний от 05.03.2018 №22/Х-ЭВ, от 13.09.2018 №190/Х-ЭВ, от 21.05.2018 №88/Х-ЭВ, в которых отражено об использовании ООО «Аналитик» НД на отбор проб ГОСТ 31861-2012.

В названных протоколах анализа указано о характере пробы – составная, точечная на нефтепродукты.

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.); составная проба может быть получена вручную или автоматически независимо от метода отбора проб (например, непрерывно взятые пробы могут быть соединены вместе для получения составных проб); составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды (таблица Б.1).

Согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 они систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012. «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание планы за загрязнение.

Пунктом 4.3 указанных методических указаний установлено, что для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, по результатам анализа проб установлено превышение загрязняющих веществ, разрешенных обществу к сбросу в протоку р. Абакан, указанных в разрешении на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/17.

Таким образом, содержащееся в предписании требование обеспечить соблюдение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса в сточных водах сбрасываемых в протоку реки Абакан, установленным разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 2-03/2017 соответствует нормам законодательства об охране окружающей среды.

Арбитражный суд соглашается с позицией общества о том, что не имеется оснований для утверждения о прямом нарушении обществом положений пунктов 4, 6 статьи 56 ВК РФ, поскольку указанные нормы касаются нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а не нормативов допустимого сброса в сточные воды.

Вместе с тем, арбитражный суд согласился также с позицией управления о том, что в силу статьи 21 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов являются одним из видов нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, и их несоблюдение влечёт загрязнение и засорение водных объектов, то есть несоблюдение нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Кроме того, в предписании кроме статьи 56 ВК РФ названы и иные нормы, не соблюдение которых заявитель не оспаривает.

Довод общества относительно отсутствия в протоколах отбора проб сведений о том, каким образом пробы воды были упакованы, опечатаны и доставлены в лабораторию для дальнейшего исследования, что позволяет удостовериться в подлинности образцов, которые были отобраны в ходе плановой проверки, не принимается арбитражным судом, поскольку такие требования законодательством Российской Федерации не установлены. У арбитражного суда отсутствуют основания для сомнений в подлинности данных образцов.

В отношении доводов общества относительно привлеченной экспертной организации арбитражный суд полагает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона №294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон №412-ФЗ), аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона №412-ФЗ, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

При осуществлении аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Экспертами, согласно пункту 9 статьи 2 Закона №294-ФЗ, являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 №636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю», аттестация экспертов проводится в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для подтверждения наличия у них специальных знаний, опыта в определенной сфере науки, техники и хозяйственной деятельности в целях их привлечения органами контроля (надзора) к проведению предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил мероприятий по контролю.

Проведение аттестации сотрудников аккредитованных организаций законом не предусмотрено, поскольку наличие у организации аттестата аккредитации само по себе свидетельствует о компетентности его владельца осуществлять деятельность в определенной (аккредитованной) области.

При принятии решения о привлечении экспертного сопровождения Закон №294-ФЗ предусматривает два варианта поведения органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора): либо привлечение к участию в проверке экспертной организации, аккредитованной в установленном порядке (пункт 7 статьи 2 Закона №294-ФЗ), либо привлечение к участию в проверке экспертов (граждан), аттестованных в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Закона №294-ФЗ).

По этой причине пункт 1.1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ определяет в качестве грубых нарушений при проведении проверки нарушение административным органом отдельно пункта 7 статьи 2 и, отдельно, - нарушение пункта 9 статьи 2 Закона №294-ФЗ (в зависимости от того, кто был привлечен к проверке - организация или гражданин).

Из материалов дела следует, что к проведению проверки была привлечена аккредитованная в установленном законодательством Российской Федерации порядке организация; в качестве представителей экспертной организации к участию в проведении проверки привлечены должностные лица филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ  по Республике Хакасия). 

Лицо, подписавшее протоколы анализа и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (ФИО4) в протоколах указывает свою должность - ведущий инженер филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ  по Республике Хакасия). 

Таим образом, учитывая наличие у экспертной организации аттестата аккредитации №РОСС RU.0001.511559 и её привлечение к проведению проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, доводы общества относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание  протоколов анализа и заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний не принимаются арбитражным судом.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом общества относительно наличия у филиала «ЦЛАТИ но Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) аккредитации на измерение содержания мышьяка в сточных и природных водах в диапазоне 0,010-50,0 мг/дм3, что подтверждается пунктом 78 приложения к аттестату аккредитации №РОСС RU.0001.511559, выданному 25.01.2017 Федеральной службой по аккредидации. 

Из материалов дела следует, что филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ  по Республике Хакасия) установлена концентрация мышьяка в пробах 0,0098 мг/дм3 (заключение от 05.09.2018 №105г); 0,0076 мг/дм3 (заключение от 06.09.2018 №107г).

Таким образом, результаты измерений содержания мышьяка в сточных и природных водах меньше нижней границы диапазона аккредитации филиала «ЦЛАТИ но Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия).

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о недействительности предписания от 19.09.2018 №АВЗНТ-134/4 в части обязания обеспечить соблюдение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в пределах норматива допустимого сброса в сточных водах сбрасываемых в протоку реки Абакан, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/2017 по веществу: мышьяк.

Основания для признания предписания от 19.09.2018 №АВЗНТ-134/4 недействительным в остальной части отсутствуют.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 19.09.2018 № АВЗНТ-134/3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-20933/2018. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяется. 

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., при обращении в суд государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению №6551 от 06.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя и в размере 3 000 руб. на ответчика.

Поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Разрез Майрыхский» частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 19 сентября 2018 года №АВЗНТ-134/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части обязания обеспечить соблюдение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в пределах норматива допустимого сброса в сточных водах сбрасываемых в протоку реки Абакан, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №2-03/2017 по веществу: мышьяк, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Отказать в удовлетворении остальной части заявления. 

2 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова