Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101657/23-96-733

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023

Полный текст решения изготовлен  07.09.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" 107078, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 

к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" 121357, 

<

...>, КАБИНЕТ 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001 

о взыскании неустойки за период с 13.11.2021 по 11.04.2023 по государственному контракту от 07.04.2020 № СПБ05- 023- 02/20 в размере 2 668 153 руб. 75 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 15.12.22г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.22г., диплом.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту с 13.11.2021 по 11.04.2023 в размере 2 668 153 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и Акционерным обществом «Росэлектроника» (далее АО «Росэлектроника», Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2020 № СПБ05-023-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область (далее - Контракт) (Приложение № 4).

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Проектной документацией, положениями законодательства Российской Федерации, в том числе техническими регламентами, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 4.1 Контракта, работы по Контракту выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и устанавливающий общие сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 Контракта - с даты заключения до 31.07.2021.

Согласно п. 5.1 Контракта, цена составляет 15 969 000,00 руб.

Пунктом п. 2.5 Контракта установлено, что результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Контракту в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ. Вместе с тем, в нарушение условий Контракта, Подрядчик передал, а Заказчик принял Проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.01.2023 № 47-1-1-3-0359-23 только 11.04.2023 что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ Проектной документации по государственному контракту № СПБ05-023-02/20 от 07.04.2020 (Приложение № 7).

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

То есть, следующим образом:

П = (Ц - В) * ДП * СЦБ * 1/300, где:

Ц - цена этапа (цена контракта);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по Контракту (этапу Контракта);

ДП - дней просрочки исполнения обязательств;

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

По просрочке исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту с 01.08.2021 по 12.11.2021 Заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в количестве 104 дня (с 01.08.2021 по 12.11.2021) в размере 415 194,00 руб., которое Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022 года, вступившим в законную силу 13.04.2022, по делу № А40-272354/2021 удовлетворено в полном объеме.

В связи с чем, за неисполнение обязательств по Контракту неустойка (пени) за период с 13.11.2021 по 11.04.2023 (515 дней) составляет:

Цена Контракта

Периоды

Кол-во дней просрочки

Ставка ЦБ РФ

1/300

Пени

15 969 000,00

13.11.2021

19.12.2021

37

7,5%

0,0033

147 713,25

2

15 969 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5%

0,0033

253 374,80

3

15 969 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5%

0,0033

70 795,90

4

15 969 000,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

0,0033

447 132,00

5

15 969 000,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

0,0033

208 129,30

6

15 969 000,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

0,0033

171 400,60

7

15 969 000,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

0,0033

105 395,40

8

15 969 000,00

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

0,0033

207 330,85

9

15 969 000,00

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

0,0033

238 470,40

10

15 969 000,00

19.09.2022

11.04.2023

205

7,5%

0,0033

818411,25

ИТОГО, руб.

2 668 153,75

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям. 

Согласно доводам отзыва, в рассматриваемом периоде (с 13.11.2021 по 11.03.2023), основными причинами несвоевременного исполнения государственного контракта, являлись:

-не представление ФГКУ Росгранстрой технических требований ФОИВ; 

-внесение изменений в технические требования ФОИВ, практически в сроки завершения исполнения контракта;

- несвоевременное согласование ФГКУ Росгранстрой концепции реконструкции пункта пропуска, что повлекло необходимость проведения АО «Росэлектроника» дополнительных инженерных изысканий;

- длительное согласование ФГКУ Росгранстрой основных технических решений с государственными контрольными органами;

- несвоевременное представление ФГКУ Росгранстрой технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям пункта пропуска.

АО «Росэлектроника» регулярно обращалось к Заказчику с запросами о получении необходимой информации и согласовании документации: исх. №3533 от 12.10.2021, исх. №4391 от 29.11.2021, исх. № 4262 от 19.07.2022 (о запросе технических требований от ПАО «Ростелеком»); исх. №5045 от 26.08.2022 (о запросе необходимой документации); исх. №6281 от 19.10.2022 (о представлении материалов); исх. №5309 от 07.09.2022 (о запросе актуальных требований к оборудованию, помещению и размещению технических средств Весогабаритного контроля (ВГК); исх. №3742 от 21.06.2022, №4084 от 08.07.2022, №5019 от 25.08.2022, №5112 от 29.08.2022, №5130 от 30.08.2022, 01.09.2022 №5181 (о согласовании проектной документации, о подписании акта приема-передачи ПД), из которых следует, что с октября 2021 по сентябрь 2022 года поставщик вынужден повторно запрашивать информацию и согласование документации, то есть требовать встречного исполнения обязательств со стороны заказчика.

Кроме того, в указанных письмах, АО «Росэлектроника» неоднократно сообщало Заказчику о том, что начало работ напрямую зависит от наличия технических условий, необходимых для разработки проектной документации. Данными письмами подтверждается, что Подрядчик обращался как к заказчику ФГКУ Росгранстрой, так в его филиалы. 

Более того, Подрядчиком 29.08.2022 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза» направлена разработанная проектная документация, однако по итогам проверки направила отказ в принятии по причине отсутствия подписанных актов приема-передачи заказчиком, в связи с чем в адрес Заказчика направлено письмо о намеренном затягивании сроков ФГКУ Росгранстрой в части подписания актов приема передачи проектной документации (исх. №5617 от 20.09.2022).

Разработанная АО «Росэлектроника» проектная документация по АПП Брусничное прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.01.2023 № 47-1-1-3-0359-23.

Письмом от 20.03.2023 № 1187 АО «Росэлектроника», в соответствии с п. 6.1.16. Контракта и п.1 раздела 8 Задания на проектирование, передала Государственному заказчику по Акту сдачи – приемки разработанную Проектную документацию.

Далее велась работа по устранению технических замечаний Государственного заказчика.

В результате последующей переписки, целью которой усматривается затягивание со стороны ФГКУ Росгранстрой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целях завершения Контракта, письмом от 03.04.2023 №1392 Ответчик повторно потребовал подписать акт и оплатить работы.

Ответчик просит исключить из  периода просрочки период прохождения государственной экспертизы  (начиная с даты заключения с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Договора от 05.10.2022 № 4636Д-22/ГГЭ-34545/13-04/БС), по результатам которой 31.01.2023 получено положительное заключение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства нарушение сроков подготовки и согласования концепции реконструкции был предметом разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-41655/2021 (Приложение № 1), в котором судом на стр. 4 абз. 10 и стр. 5 абз. 5 решения установлено, что «Со своей стороны заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по контракту» и «Со стороны заказчика нарушения встречных обязательств не допущено».

Также нарушение сроков подготовки основных технических решений был предметом разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-184131/2020 (Приложение № 2), в котором судом на стр. 5 абз. 8 решения указано, что «С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что им не могло быть исполнено в срок обязательство по выполнению этапов работ вследствие просрочки кредитора, а также о том, что ответчик с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению этапов работ».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В связи с чем, доводы Ответчика являются повторяющиеся, и им дана надлежащая оценка, согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-184131/2020, от 12.05.2021 по делу № А40-41655/2021, от 20.12.2021 по делу № А40-217621/2021, от 11.03.2022 по делу № А40-272354/2021.

При этом согласно п. 6.1.4 Контракта Подрядчик обязан осуществлять самостоятельно сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, представленных Государственным заказчиком. Запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленные действующим законодательством порядке, в том числе, у Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль в пунктах пропуска, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований.

Довод Подрядчика о намеренном затягивании Заказчиком сроков подписания актов приема-передачи проектной документации также является недостоверным, поскольку в соответствии с подпунктом «к (2)» п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 - в комплекте, передаваемом на государственную экспертизу проектной документации, в обязательном порядке необходимо предоставлять документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику, чего Подрядчиком с первого раза не сделано.

Таким образом, АО «Росэлектроника», направляя заявку от 29.08.2022 № 5109 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации по АПП Брусничное, заведомо знало об отсутствии у нее обязательного подтверждающего документа, необходимого при прохождении государственной экспертизы, однако действий направленных на устранение данных последствий до получения замечания входного контроля ФАУ «Главгосэкспертиза России» не предприняло. При этом следует отметить, что замечания входного контроля ФАУ «Главгосэкспертиза России», выданные письмом от 02.09.2022 № 48440-22/ГГЭ-34545/08-02, были направлены АО «Росэлектроника» в ФГКУ Росгранстрой только письмом от 14.09.2022 № 5496.

При этом, акт приема-передачи проектной документации по АПП Брусничное был подписан ФГКУ Росгранстрой после предоставления АО «Росэлектроника» письменной информации о сроках устранения выданных Заказчиком замечаний и направлен письмом от 21.09.2022 № ТБ-5910/02, о чем Ответчик дополнительно был проинформирован письмом от 07.10.2022 № ТБ-6528/02 (Приложение № 9).

В связи с чем, нарушения встречных обязательств со стороны Заказчика отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291). 

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также п. 9.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В нарушение условий Контракта, Истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по периодам действия, хотя в Контракте указано, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно).

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Данную позицию подтверждает определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом верный расчет пени в соответствии с п. 10.5 Контракта следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 969 000,00

13.11.2021

Новая задолженность на 15 969 000,00 руб.

15 969 000,00

13.11.2021

31.03.2022

139

7.5

15 969 000,00 × 139 × 1/300 × 7.5%

554 922,75 р.

15 969 000,00

02.10.2022

11.04.2023

192

7.5

15 969 000,00 × 192 × 1/300 × 7.5%

766 512,00 р.

Сумма основного долга: 15 969 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 321 437,75 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 321 437 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 7710277994) в пользу ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: 7709827266)  неустойку в размере 1 321 437 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 7710277994)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 998  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник