ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10635/2021

г. Киров

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2021; 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-10635/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии цифровых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «РТ ЛАБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - ответчик, Учреждение, ГКУ РК «Дорожный контроль») о взыскании 5 850 000 рублей задолженности по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии цифровых услуг», общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза», акционерное общество «РТ Лабс», государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Ростелеком» с решением не согласилось, в жалобе указывает, что ответчик в рамках действующего контракта настоял на выполнении истцом работ и воспользовался их результатом. Общество со ссылкой на судебные акты по делу № А29-13481/2020 указывает на необходимость доработки программного обеспечения ввиду принятия новых нормативных актов после передачи объекта аренды Учреждению. По мнению ПАО «Ростелеком» настойчивое волеизъявление ответчика о выполнении работ истцом и наличие потребительской ценности в произведенной доработке в целях работоспособности АСКВГК подтверждает желание ответчика на выполнение таких доработок в целях достижения результата, предусмотренного контрактом.

Более подробно доводы ПАО «Ростелеком» изложены в апелляционной жалобе.

АО «РТ Лабс» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что работы в рамках договора на оказание услуг от 14.02.2020 выполнены полностью, в надлежащем качестве и в срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) заключен государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.

По условиям контракта от 27.07.2018 Общество (арендодатель) передает, а Учреждение (арендатор) принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении № 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок передачи Системы в аренду - 15 ноября 2018 года. Срок окончания аренды Системы - 14 ноября 2023 года (пункты 1.2 - 1.4 Контракта).

18.12.2018 между сторонами контракта подписан акт приема-передачи Системы в аренду, согласно которому Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы функционируют в рабочих параметрах, указанных в пункте 3.4 Технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания. В пункте 2 данного акта указано, что Система выполняет все рабочие функции, предусмотренные пунктом 3.3 технического задания. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки), в которых указаны предельные допустимые значения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также внесены изменения в Приложение №2 к Правилам перевозки, согласно которым изменены значения допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства для некоторых категорий транспортных средств, а также уточнена единица измерения величины допустимой нагрузки на ось колесного транспорта с «тонна» на «тс» (тонна-силы).

По информации, полученной истцом от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, поступающие в данный орган материалы фотофиксации правонарушений, связанных с превышением весогабаритных параметров транспортных средств, без внесения соответствующих изменений в программное обеспечение Системы, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, вступивший в законную силу с 06.08.2019, который определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдаче (отказа в выдаче) указанного специального разрешения. В связи с этим для обеспечения правильности расчетов также возникла необходимость внесения соответствующих изменений в специализированное программное обеспечение.

Использование Системы по назначению без приведения специализированного программного обеспечения в соответствие с действующим законодательством стало невозможным.

Пунктом 4.1.3 Контракта арендодатель обязался обеспечить работоспособность и функционирование Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия настоящего Контракта; поддерживать функциональные и технические характеристики системы в рабочем состоянии, для этих целей заключать договоры от своего имени с организациями, предоставляющими услуги энергоснабжения, техническое обслуживание системы и иные договоры, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего контракта.

Условиями Технического задания (пункт 5.4) конкретизировано, что именно включает в себя обязанность арендодателя по обеспечению работоспособности и функционированию Системы, в том числе: самостоятельное проведение капитального и текущего ремонта Системы (ее конструктивных элементов); поддержание Системы (ее конструктивных элементов) в исправном состоянии (проведение технического обслуживания, осуществление сопровождения и обновления программного обеспечения) 

Разделом 7 контракта арендодателем даны гарантии работоспособности Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему Контракту, условиям Контракта, требованиям действующего законодательства РФ, в течение действия настоящего Контракта.

Арендатор, в свою очередь, имеет право требовать от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4.1 Контракта).

Поскольку изменение правового регулирования вопросов применения Системы не зависит от воли арендодателя, необходимость модернизации по такой причине не была расценена судами в деле А29-13481/2020 как нарушение или ненадлежащее исполнение договора. В судебных актах отражено, что на момент принятия Системы в аренду она соответствовала требованиям контракта, отражено, что приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат. Вступление в силу или последующее изменение правового регулирования не могло быть учтено арендодателем до сдачи имущества в аренду, то есть когда он отвечает за недостатки переданного имущества. Таким образом, ответственность в виде пеней в деле А29-13841/2020 не подлежала применению.

Вопрос о необходимости возмещения понесённых затрат Общества при рассмотрении дела № А29-13491/2020 не рассматривался. 

Как установлено в рамках дела № А29-13491/2020, Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с просьбой внести изменения в программное обеспечение Системы в связи с изменением законодательства в части осуществления весогабаритного контроля. Арендатор в письмах от 02.10.2019 № 1216, от 05.02.2020 № 01/201, от 04.03.2020 № 01/346, от 04.03.2020 № 01/347, от 13.04.2020 № 01/494 неоднократно обращался к Обществу с просьбой внести изменения в программное обеспечение Системы в связи с изменением законодательства в части осуществления весогабаритного контроля. 

Однако соглашение о внесении таких изменений в Контракт сторонами не было достигнуто.

Поскольку требуемые Учреждением услуги по восстановлению работоспособности системы оказаны Арендодателем на основании договоров от 14.02.2020, 10.03.2020, 13.07.2020 по модернизации специализированного программного оборудования, со ссылкой на выводы судебных инстанций по № А29-13491/2020 истец настаивает на взыскании с ответчика затрат по модернизации арендуемого имущества в сумме 5 850 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения и расторжения контракта регламентирован статьей 95 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Предусмотренные Законом № 44-ФЗ ограничения для изменения цены контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 между Обществом (заказчик) и АО «РТ Лабс» (исполнитель) был заключен договор №3341850 (т.1 л.д.102-114) на оказание услуг по доработке портальной формы на ЕПГУ под требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 №167, по условиям которого исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, в течение плановых сроков по п.1.5. Технического задания, окончить в течение 22 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

Предусмотренные данным договором услуги были приняты Обществом по акту от 25.12.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания (т.1 л.д.115).

02.04.2021 Общество перечислило Исполнителю 400 000 рублей по платёжному поручению №7424 (т.1 л.д.100).

10.03.2020 между Обществом (заказчик) и ООО «ИБС Экспертиза» (исполнитель) был заключен договор №3359592 (т.1 л.д.46-56) на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 №167, по условиям которого исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, не позднее 4 (четырех) месяцев с даты подписания договора.

Предусмотренные данным договором услуги были приняты Обществом по акту от 09.07.2020 (т.1.л.д.57) без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

28.09.2020 Общество перечислило Исполнителю 3 800 000 рублей по платёжному поручению №507280 (т.1.л.д.58).

13.07.2020 ПАО «Ростелеком» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Технологии цифровых услуг» (исполнитель) заключили договор № 3465186 (т.1.л.д.59-67) на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67. Срок оказания услуг - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора. Предусмотренные данным договором услуги приняты ответчиком по акту от 12.08.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Предусмотренные данным договором услуги были приняты Обществом по акту от 12.08.2020 (т.1.л.д.68) без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

10.09.2020 Общество перечислило Исполнителю 1 650 000 рублей по платёжному поручению №67501 (т.1.л.д.69).

Таким образом, Обществом оплачены выполненные третьими лицами услуги по модернизации Системы в общей сумме 5 850 000 рублей. Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом расходов в общей сумме 5 850 000 рублей послужил основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно оценив доказательства, представленные в материалы дела, также не нашел оснований для удовлетворения требований ПАО «Ростелеком» с учетом следующего.

Как правильно указано в обжалуемом решении, сторонами в Контракте не урегулирован вопрос о том, каким образом решаются вопросы их взаимодействия в случае принятия подзаконных и ведомственных нормативных актов, изменяющих требования к данным, выдаваемым Системой, в какие сроки производится модернизация Системы, и какая ответственность наступает в случае нарушения соответствующих сроков. 

Более того в силу пунктов 2.3 и 2.4 контракта от 27.07.2018 цена контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена контракта от 27.07.2018 установлена в твердой форме, дополнительные соглашения к нему, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не заключались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по государственному контракту не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нормативного обоснования.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-10635/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-10635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1