АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22497/2022

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.05.2015);

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2007, адрес: 344082, 

<

...>), Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации  26.07.2002, 

<

...>)

об отмене постановления от 21.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-727/2022

при участии в заседании: 

стороны - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отмене постановления от 21.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-727/2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение УФАС по ПК от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-493/2022 и предписание УФАС по ПК от 28.06.2022 №025/10/18.1-493/2022, за неисполнение которых конкурный управляющий был привлечен к административной ответственности, признаны судом незаконными, а также являлись неисполнимыми.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5  КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении. Полагает, что конкурный управляющий обязан был исполнить предписание в независимости от того являлось ли оно законным или нет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 На основании решения от 28 июня 2022 г. по делу № 025/10/18.1-493/2022 о нарушении организатором торгов - Конкурсным управляющим ФИО1 абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО «Хокинус» (торги №ОАОФЦП-54185), руководствуясь статьей 18.1, статей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Приморского УФАС России предписала:

-   отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов;

-   вернуть участникам торгов заявки на участие в торгах;

-           опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с Определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020 о принятии обеспечительных мер;

- после отмены принятых обеспечительных мер возобновить проведение процедуры торгов с момента, с которого торги должны были быть приостановлены.

В срок до 15.07.2022 представить в Приморское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Согласно жалобе по состоянию на 18.07.2022 года сведения о приостановлении торгов в соответствии с Определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020 о принятии обеспечительных мер на официальном сайте не размещены.

Антимонопольный орган, установив, что в Приморское УФАС России не поступали документы и сведения о наложении Арбитражным судом обеспечительных мер на решение, предписание №№025/10/18.1-493/2022, посчитал, что ФИО1, как организатор торгов, не исполнил предписание от 28 июня 2022 по делу № 025/10/18.1-493/2022, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление от 21.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-727/2022. Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 21.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-727/2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организаций и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-493/2022 признана обоснованной жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме открытого аукциона (торги № 0054185) по реализации имущества должника ООО «Хокинус»; признано, что организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве; выдано организатору торгов, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. 

Предписанием УФАС по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-496/2022, организатору торгов предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов; вернуть участникам торгов заявки на участие в торгах, опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А51-5737/2020 о принятии обеспечительных мер; после отмены принятых обеспечительных мер возобновить проведение торгов с момента, с которого торги должны были быть приостановлены. Оператору электронной торговой площадки предписано обеспечить возможность исполнения предписания; разместить сведения о ходе проведения торгов. 

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что решение и предписание от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 02.03.2023 по делу №А51-11820/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 отменено, признаны незаконными решение и предписание Приморского УФАС России от 28.06.2022 по делу N 025/10/18.1493/2022.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2023 №Ф03-3853/2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А51-11820/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А51-11820/2022 суды пришли к выводу, что проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют цели обеспечения и развития конкуренции на тех или иных товарных рынках, а направлены на своевременное и максимальное удовлетворение интересов кредиторов. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, законодательством о защите конкуренции не предусмотрено. Антимонопольным органом также не представлено доказательств того, что продажа имущества должника-банкрота могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено. В связи с изложенным, судами сделан вывод, что в настоящем случае антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и предписания, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А51-11820/2022, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку решение и предписание от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022 УФАС по Приморскому краю признаны судом недействительными, следует признать незаконным и отменить полностью постановление от 21.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-727/2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 8 000 руб.

Довод антимонопольного органа о том, что конкурный управляющий обязан был исполнить предписание в независимости от того являлось ли оно законным или нет, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление антимонопольного органа от 21.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-727/2022 подлежит признанию незаконным и отмене. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/19.5-727/2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Колтунова