АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20793/2019

г. Тюмень

30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-20793/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» (640006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, к. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 439 490 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» (далее - ООО «ЧОП «ДОЗОР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, предприятие, ответчик) о взыскании 439 490 руб. 66 коп. долга за январь 2019 года по муниципальному контракту от 29.01.2018 № Ф.2018.23804.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 439 490 руб. 66 коп. задолженности по контракту.

ООО «ЧОП «ДОЗОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10.01.2020, а именно: за какой период взыскана задолженность.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца о разъяснении судебного акта удовлетворено. Разъяснено, что решением суда от 10.01.2020 задолженность в размере 439 490 руб. 66 коп. взыскана за январь 2019 года.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не проведена надлежащая оценка представленных истцом доказательств, в результате чего суд вынес определение на основании односторонне подписанного акта об оказании услуг, который не был подписан ответчиком из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов ответчика; истец, не исполнив должным образом своих обязательств по контракту в январе 2019 года, в результате чего было похищено имущество ответчика и последнему причинен материальный ущерб, получил оплату в полном объеме за этот период, как если бы он выполнил свои обязательства должным образом, что нарушает принцип добросовестности хозяйственных отношений; после повторного открытия исполнительного производства ответчик в целях недопущения привлечения к административной ответственности был вынужден еще раз оплатить сумму 439 490 руб. 66 коп. по платежному поручению № 2429 от 29.07.2021, которого нет в материалах дела, так как данная сумма была оплачена уже после подачи апелляционной жалобы.

Считает, что истец, злоупотребляя правом, получил исполнение по одному решению суда дважды; суд первой инстанции копию обжалуемого определения в адрес ответчика не направил; о том, что обжалуемое определение было принято, ответчик узнал только 09.07.2021 после получения требования судебного пристава - исполнителя, что лишило ответчика возможности своевременно представить возражения на заявление истца о разъяснении судебного акта; при принятии определения суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, вынес определение по заявлению истца формально.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (платежное поручение от 29.07.2021 № 2429) не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ подан в электронном виде, он не возвращается заявителю на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ЧОП «ДОЗОР» (исполнитель) и МУП «ТО УТВИВ № 1» МО СР (заказчик) заключен контракт от 29.01.2018 № Ф.2018.23804 на оказание услуг по круглосуточной физической охране и осуществлению пропускного режима на территории объектов заказчика (далее - контракт). 

Согласно пункту 3.4 контракта оплата услуг, осуществляется в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления исполнителем счетов-фактур составленных на основании документов о приемке выполненных работ (приложение № 3 к контракту). 

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец представил в материалы дела акт оказания услуг за январь 2019 года на сумму 439 490 руб. 66 коп., счет-фактуру от 31.01.2019 № 17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по контракту в январе 2019 года на сумму 439 490 руб. 66 коп., ООО «ЧОП «ДОЗОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 439 490 руб. 66 коп. задолженности по контракту.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда от 10.01.2020 ООО «ЧОП «ДОЗОР» ссылалось на неясность периода, за который была взыскана задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы заявления ООО «ЧОП «ДОЗОР» о разъяснении решения суда, резолютивной частью которого взыскано 439 490 руб. 66 коп. долга за январь 2019 года по контракту, в отсутствие указания на период взыскания в резолютивной части решения, суды пришли к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта в соответствии с его содержанием, указав, что решением суда задолженность в размере 439 490 руб. 66 коп. взыскана за январь 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности за указанный период, со ссылкой на то, что судом не были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта, подлежат отклонению, учитывая, что в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта суд не устанавливает фактические обстоятельства и не исследует доказательства по делу, а лишь излагает свои выводы, ранее сделанные при рассмотрении спора по существу, в полной и ясной форме, не изменяя содержание решения. 

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, в результате которых ответчик был лишен права своевременно представить возражения на заявление истца о разъяснении судебного акта, подлежат отклонению, поскольку после получения определения о принятии искового заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи; обжалуемое определение, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, включая заявителю, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»; кроме того, апелляционным судом срок подачи апелляционной жалобы на определение суда был восстановлен (статьи 117, 121, 186 АПК РФ, пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу судебными актами не является основанием для их отмены.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление суда первой инстанции о разъяснении решения суда главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 08.10.2021 № 3165, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2021 № 3165. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.А. Аникина